Baudžiamoji byla Nr. 1-344-610/2017

                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53988-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.5.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.1.7.2.4.; 2.1.15.3.3.2.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 21 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius,

išnagrinėjo prokurorės J. Š. - Pečkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini) ., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, teistas: 1) 1998-03-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 225 straipsnio 1 dalį, 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. 2000-02-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis 1999 m. lapkričio 25d. įstatymu Nr. VIII-1439 ir VIII-1440, bausmė sutrumpinta iki 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; 2) 2001-02-05 Panevėžio apygardos teismo BK 225 straipsnio 2 dalį ir 116 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2002-12-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BK 542 straipsnį, paleistas lygtinai 1 metams 6 mėnesiams 27 dienoms iš laisvės atėmimo vietos, 2003-01-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo grąžintas į laisvės atėmimo vietą; 3) 2003-12-24 Panevėžio apygardos teismo, su 2004-03-03 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu padarytais pakeitimais, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 187 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimu 13 metų, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 13 metų 1 mėnesis; 4) 2005-06-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 metams, pritaikius 64 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2003-12-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 16 metų 6 mėnesiams 23 dienoms; 5) 2011-03-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2005-06-30 nuosprendžio paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 13 metų 6 mėnesiams; 6) 2011-08-11 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 232 straipsnį, 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2011-03-07 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 13 metų 10 mėnesių; 2011-10-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2011-08-11 nuosprendis pakeistas, pripažintas kaltu pagal BK 232 straipsnį, 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2011-03-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 13 metų 10 mėnesių. Panaikinta 2011-08-11 nuosprendžio dalis, kuria į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2011-03-07 nuosprendį. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

D. D. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, nedidelės vertės, o būtent: atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g.7, Marijampolė, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą - pinigus, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. iki 2016 m. lapkričio 11 d., iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ patalpinus skelbimą apie tariamai  teikiamas paskolas su 7-10 procentų metinėmis palūkanomis, be užstato bei telefonu su nukentėjusiąja S. B. sutarus, kad jai suteiks 3000 Eur paskolą, tačiau sutarčiai sudaryti S. B. turi per PAY POST 2016 m. lapkričio 7 d. padaryti 85 Eur perlaidą S. P. ir 2016 m. lapkričio 10 d. padaryti  98 Eur perlaidą L. G., S. B. šias perlaidas atlikus, D. D. bei M. K., kuris nežinojo, kad vykdoma nusikalstama veika,  telefoninio pokalbio metu paprašė pas S. P., kad ši nuimtų pinigus iš PAY POST bei pervestų į L. A. sąskaitą, esančią AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paprašė L. G., kuris nežinojo, kad vykdoma nusikalstama veika, kad šis nuimtų pinigus iš PAY POST bei perduotų juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavus L. A. sąskaitą, esančią AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), S. P. į ją pervedė S. B. persiųstus pinigus, L. A., kuri nežinojo, kad vykdoma nusikalstama veika, vykdant tolesnius ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymus, jai visus gautus pinigus išgryninus ir perdavus juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu, bendrais savo veiksmais, apgaule įgijo nukentėjusiajai S. B. priklausančius 183 Eur.

D. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. 2017-04-06 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2016 m. pabaigoje laisvės atėmimo bausmę atliko 16 būryje. Bausmę atliko kartu su M. K.. Jo žmonos S. P. asmeniškai nepažįsta, tik tiek, kad kalbėjęs telefonu. 2016 m. pabaigoje turėjo ir naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kelias SIM korteles. Vienos numerio galas žino buvo lyg 331, kitos gali būti, kad buvo 771. Šiuo metu nei telefono, nei numerių neturi. Žiūrėdamas televizorių jis sugalvojo patalpinti skelbimą per LIUKS televiziją, kad teikiamos paskolos, nuo 1000 iki 10000 Eur, su 7-10 procentų palūkanomis ir tokiu būdu išvilioti iš žmonių pinigų. Prie patalpinto skelbimo nurodė tą patį telefono numerį, kurį tiksliai, negali pasakyti. Jis buvo patalpinęs ne vieną skelbimą, kadangi skelbimą rodydavo tik kelias valandas. Kadangi visada turėjo telefoną, pats atsiliepdavo į žmonių skambučius dėl paskolų ir prisistatydavo skirtingomis pavardėmis, pasakydavo, kad paskolą teikia valandos bėgyje, palūkanos 7-10 procentų, paskolos teikiamos tiems asmenims, kurie sumoka administravimo mokestį, kuris svyruodavo nuo 40-150 Eur, priklausomai nuo paskolos dydžio. Jeigu matydavo, kad žmogus patiki, sumoka administracinį mokestį, tada sakydavo, kad dar turi skolą, kurią reikia padengti. Jis niekam pinigų skolinti neketino, jų neturėjo, tokiu būdu tik išviliodavo iš žmonių pinigus. Kai apgaudavo žmogų, pas kitus atliekančius bausmę asmenis prašydavo, kad šie padėtų surasti žmones, kuriems būtų galima pervesti pinigus. Jo apgautų žmonių buvo nemažai. Jis apgautam žmogui liepdavo administracinį mokestį pervesti pašto perlaida konkrečiam asmeniui, kurio vardą ir pavardę jau turėdavo ir žinojo, kad tas asmuo galės nuimti pinigus. Jis niekam nesakė, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, su visais apgautais asmenimis jis bendravo pats. L. G., B. P., L. A. ir A. S. jis nepažįsta, o su S. P. yra bendravęs telefonu ir prašęs jos sąskaitos, jai sakė, kad draugas iš užsienio jam perves pinigų. Jis jokių atlygių niekam nedavė. Telefonu leisdavo naudotis ir kitiems nuteistiesiems. Dėl nusikalstamos veikos jis prisipažįsta, sukčiavimą įvykdė vienas, gailisi, o asmenys, kurie jam padėdavo apie tai nieko nežinojo, jis sakydavo, kad pinigus perveda pažįstami ir giminaičiai (2 t., b. l. 98-99).

2017-06-27 apklaustas teismo posėdyje ikiteisminio tyrimo teisėjo  D. D.parodė, kad kaltu prisipažįsta. Prisimena, kad apgavo S. Prašė, kad S. P. pervestų į A. sąskaitą. S. B. pati paskambino ir paprašė paskolos, jam paskambino. Jis tuo metu buvo Marijampolės pataisos namuose, atliko bausmę 16 būryje. J. S. skambino, nes jis patalpino skelbimą į televiziją, kad teikia paskolas. Pamiršo kokiu būdu patalpino skelbimą. Kokioje televizijoje neprisimena, skelbime buvo parašyta, kad teikia paskolas su 7-10 procentų metinėmis palūkanomis, paskolas teikia per vieną valandą nuo 1000 iki 10000 Eur. Kontaktinius duomenis nurodė savo, savo telefono numerį nurodė, kurio pabaiga 771. Skelbimas kainavo 5 Eur. Telefono kortelės sąskaitą papildė ir iš kortelės nuskaitė, naudojasi „Tele2“. Skambino ne vienas žmogus, kiek tiksliai neprisimena. Paskolų teikti nesiruošė. Tikėjosi gauti kažkokią pinigų sumą iš tų žmonių, kurie prašo paskolos. Sakė, kad jei nori gauti paskolą, turi sumokėti administracinį mokestį nuo 30 iki 120 Eur. Šio mokesčio dydis priklausė nuo to, kokio dydžio paskolos prašė. Apie A. S. atvejį nelabai prisimena, jos nepažinojo. Nurodęs buvo tik vieną telefono numerį, su paskambinusiais jis vienas bendravo. Skambindavo pažįstamiems arba kitų nuteistųjų prašydavo sąskaitų, sakydavo, kad jam turi pervesti pinigų iš užsienio, nesakydavo, kad sukčiauja. S. yra draugo žmona, jos sąskaitą gavo iš M. K.. Jam sakė, kad jam iš užsienio nori pravesti pinigų ir reikia sąskaitos. K. irgi sėdėjo 16 būryje. Jis davė S. P. „Swedbank“ sąskaitą. Lengviau atsirinkti kai pervesta per PAY-POST, ten būdavo nurodyta vardas ir pavardė, o per banką tik sąskaitų numeriai. Į P. sąskaitą buvo pervesta kažkokia pinigų suma iš S. Paskui paprašė, kad pinigus pervestų į sąskaitą, neprisimena į kokią. Neprisimena ar pats kalbėjo su P.. Jį pasiekė pinigai iš B., kokiu būdu neprisimena, bet pasiekė. Kiek buvo pinigų neprisimena. B. P. nepažįsta, iš matymo gal matęs, L. A. nepažįsta. Visus nurodymus duodavo jis. L. G. nepažįsta. Skelbimas televizijoje buvo valandą ar dvi. Kiek administravimo mokesčių gavo, neprisimena. Pasakydavo, kad yra skolose, norint gauti paskolą reikia pervesti dalį skolos, bet kiek, neprisimena. Su S. B. kaip buvo, neprisimena, galėjo būti taip, kaip nurodyta įtarime (2 t., b. l. 103-104).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2016-11-17 nukentėjusioji S. B. parodė, kad 2016-11-06 žiūrėdama televizijos „Liuks“ kanalą, pamatė skelbimą apie suteikiamas paskolas nuo 1000 iki 10000 Eur. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris 867670771. 2016-11-07 susisiekė nurodytu numeriu ir pasakė, kad nori gauti paskolą. Susitarė, kad jai perves 3000 Eur paskolą. Tačiau ji turėjo prieš tai pervesti į L. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)85 Eur, nes reikia paruošti sutartį ir ją pristatys kurjeris. Kadangi banke didelės eilės, kad būtų greičiau, pasakė, kad per PAY POST gali padaryti perlaidą S. P. vardu iki pareikalavimo, tik turėjo nurodyti perlaidos numerį. Ji padarė perlaidą P. L. g. 1A, Kaune, S. P. vardu ir paskambinusi tuo pačiu telefono numeriu pasakė perlaidos numerį PP841114. Su ja visada bendravo vyriškis, kuris neprisistatė. Kai padarė perlaidą ir nesulaukė paskolos, bandė skambinti, bet telefonas pora dienų buvo išjungtas. 2016-11-10 pavykus prisiskambinti, jai paaiškino, kad paskolos iš karto negali pervesti, nes yra kažkokia skola, kurią turi padengti. Pasakė, kad reikia pervesti 98 Eur. Ji per PAY POST, esantį  P. L. g. 1A, Kaune, padarė perlaidą, tik gavėjas buvo L. G.ir nurodė perlaidos Nr. PP845046. Kiekvienos perlaidos metu sumokėjo aptarnavimo mokestį po 1,45 Eur, tai yra 2,90 Eur. Padariusi antrą perlaidą paskolos taip pat negavo, tačiau jai pasak, kad reikėtų dar pervesti 50 Eur, kad būtų greičiau. Daugiau pavedimų ji nedarė ir prisiskambinti telefonu negalėjo, nes jis buvo išjungtas. Suprato, kad ją apgavo. Ji patyrė 186,90 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 23).

2016-12-14 papildomai apklausta nukentėjusioji S. B. parodė, kad savo duotus parodymus tvirtina, papildomai parodo, kad 2016 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos ir laiko nepamena, jai telefonu (duomenys neskelbtini) paskambino tas pats vyriškis, kuris ją apgavo, kreipėsi į ją vardu, pasakė, kad pinigus jai perves, jų nepervedė, nes buvo išvykęs į komandiruotę, tada po kokios valandos nesulaukusi pinigų bandė jam dar kartą paskambinti, bet telefono numeris jau buvo išjungtas. Asmens, kuris jai skambino ir turėjo suteikti paskolą ji nepažįsta, jis neprisistatė, savo vardo ir pavardės nepasakė (1 t., b. l. 24-25).

2016-12-20 papildomai apklausta nukentėjusioji S. B. parodė, kad tuo metu kai buvo apgauta ir iš jos apgaulės būdu buvo išvilioti pinigai visą laiką bendravo tuo pačiu mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris 867491717 (1 t., b. l. 26).

2017-06-27 papildomai apklaustas teismo posėdyje ikiteisminio tyrimo teisėjo B. P. parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nežino, kad vyko nešvarūs dalykai. Marijampolės pataisos namuose jis yra nuo 2016 metų liepos 26 dienos. Telefonus jis pirkdavo ir parduodavo pigiau. Jis pardavė telefoną ir jam pervesdavo pinigus, nežinojo, kad pinigai nešvarūs. Į motinos L. A. sąskaitą pervesdavo pinigus tuo metu, kai tuos du mėnesius jis pardavinėjo telefonus. Jis paskambino motinai paklausė jos sąskaitos numerio ir pasakė, kad bus pervedami pinigai, o ji nesidomėjo iš kur jis gauna pinigus. Jis gavo daug pinigų, apie 50 perlaidų buvo padaryta 98,89 Eur būdavo pervedama. Telefonus pirkdavo iš kitų nuteistųjų, telefonai buvo ne išmanieji. Tas asmuo, kuris pirkdavo telefoną ir pervesdavo pinigus į mamos sąskaitą, pirkdavo kiti asmenys atliekantys bausmę Marijampolės pataisos namuose, o jis tik tikrindavo ar pinigai yra. Daug kartų daryta krata pas jį, kažkiek telefonų buvo surasta. Motinai jis pasakydavo ir jai reikėdavo nuimti pinigus iš bankomato, o kam ji perduodavo pinigus jis nežinojo, jos tik nurodydavo jai telefono numerį to žmogaus, kuris ateis pasiimti pinigų, susitikimo detalių jis nederino. Jam jokios naudos, jis tik telefonus pardavinėjo: pirkdavo pigiau, o parduodavo brangiau. Jis pasiimdavo telefoną už 50 Eur, o parduodavo už 80 Eur, atiduodavo pinigus tam žmogui už telefoną ir sau pasilikdavo 30 Eur. Mama jam pervesdavo pinigus į jo sąskaitą po 30-50 Eur. D. D. ir M. K. jis nepažįsta, nesigilindavo ir nežiūrėdavo kas perveda pinigus (2 t., b. l. 16-17).

2017-04-11 M. K. parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose.  Kartu su juo bausmę atlieka D. D.. Maždaug prieš pusantrų metų nuteistasis D. D. paklausė ar artimieji ir draugai galėtų į jo žmonos S. P. sąskaitą atsiųsti pinigų, už kuriuos žmona nupirktų kokių nors jam reikalingų daiktų ir atvežtų jam. Jis sutiko ir nuteistasis D. D. kartais  jam pasakydavo, kad į žmonos sąskaitą artimieji ar jo draugai pervedė pinigų, jis apie tai pasakydavo žmonai ir jai pasakydavo ką reikės nupirkti ir atvežti į pataisos namus. Kartais D. D. prašydavo pinigus persiųsti kitiems asmenims, bet jis nesidomėjo kas tai per asmenys. Apie tai, kad į jo žmonos sąskaitą buvo pervedami sukčiavimo būdu užvaldyti pinigai, jis nežinojo (1 t., b. l. 186-187). 

2017-02-02 S. P. parodė, kad yra susituokusi su M. K., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Šiuo metu jis gyvena 20 būryje. 2016 m. lapkričio gyveno 16 būryje ir tada prasidėjo įtartinumai. Kiek jai yra žinoma kartu su jos sutuoktiniu gyveno D. D.. Sutuoktinio sąskaitos bankuose yra užblokuotos, todėl pinigus ji perveda į jo nurodytų asmenų sąskaitas. Apie tai, kad yra daromos nusikalstamos veikos ji nežinojo iki tol, kol nebuvo 2016-12-29 iškviesta apklausai į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą. Kas naudojasi telefono numeriu 860031632  ji  nežino ir nėra garantuota, kad jai sutuoktinis yra skambinęs iš šio numerio. Iš telefono numerio 867670771 jai pirmą kartą paskambino D. D., o vėliau iš to numerio jai skambindavo ir vyras. D. D. paskambinęs jos prašė, kad ji nueitų į PAY POST ir paimtų pinigus,  prašė tiek vyras, tiek D. D., ne vieną kartą. Ji nuėmė 85 Eur PAY POST ir dar paprašė, kad paskolintų 15 Eur ir pervestų į A. sąskaitą, kuris  prašė pervesti pinigus, neprisimena. Apie tai, kad televizijos kanale yra patalpintas skelbimas apie paskolas ji nežino ir kas galėjo patalpinti į tą skelbimą net nenutuokia. Kas jai 2016-11-07 pervedė 85 Eur ji nežino, to asmens nepažįsta. Pinigus nurodė nuimti jos vyras arba D. D.. Tą pačią dieną, t. y. 2016-11-07, ji per 2 kartus pervedė 150 E. A., nes jos taip prašė padaryti sutuoktinis. A. S. nepažįsta. L. G. jai nėra pažįstamas, bet vyro nurodymu ji į L. G. sąskaitą yra ne vieną kartą pervedusi pinigus iš savo asmeninių lėšų. Nurodė datas kada ji pervedė pinigus: 2016-11-30 - 100 Eur, 2016-12-01 - 100 Er, 2016-12-01 - 70 Eur. Atlygio negaudavo. Visi pinigų nuėmimai ir pervedimai vykdavo jos vyro M. K. arba D. D. prašymu. Jai paklausus kodėl į  sąskaitą yra pervedinėjami pinigai, atsakydavo, kad tuos pinigus perveda atliekančių vyrų bausmes mamos ar tetos, kurios pačios nemoka naudotis internetine bankininkyste (1 t., b. l. 116-119).

2017-01-31 L. G. parodė, kad 2016 m. gal lapkričio mėnesį, tiksliai nepamena, „Maxima“ parduotuvėje, lažybų punkte, susipažino su vaikinu, kuris prisistatė Sauliumi. Kadangi kartais lankosi lažybų punkte, kelis kartus su juo ten susitiko. Ar čia tikras jo vardas, nežino, taip pat apie jį nežino daugiau jokių duomenų. Saulius pradėjo jį kalbinti, kalbėdavo bendromis temomis, po to pasikeitė numeriais. Po kiek laiko, gal po kokių dviejų savaičių tokių  atsitiktinių susitikimų, Saulius jam paskambino ir paklausė, ar  galėtų paimti P. P. pinigų, sakė, kad draugas jam turi pervesti. Jis nieko blogo neįtardamas, sutiko, net nesusiprotėjo paklausti, kodėl tas draugas jam tiesiai neperveda, nes net neįtarė, kad čia gali būti kokia apgaulė. Po to jis parašydavo žinutę, kad reikia nueiti paimti pinigus, atsiųsdavo tokį kodą, kurį pasakius bei pateikus dokumentą, atiduodavo P. P. pinigus. Taip, jo nurodymu, pinigus galėjo nuimti gal 5-6 kartus įvairiomis sumomis - buvo ir po 50 Eur, ir po 90 Eur. Po to Saulius jam paskambindavo, susitardavo, kad jis privažiuos kur nors ir atiduodavo jam pinigus. Jokie pinigai už tai, kad nuimdavo pinigus nebuvo duodami. Po to Saulius paklausė, ar  galėtų pasinaudoti jo sąskaita, kad pervestų pinigų. Nieko neįtardamas jis sutiko, sakė, pinigus perves draugas. Pasakė savo sąskaitos numerį, ten gal kokius du kartus pervedė pinigus, sumų neprisimena, iki 100 Eur. Po to, jo nurodymu, pinigus nuimdavo ir vėl, jam privažiavus kur nors, perduodavo, už tai jokio atlygio negavo. Po to, kai jį pradėjo kviesti į apklausas policijos pareigūnai, sužinojo, kad pinigai buvo kažkaip išvilioti iš žmonių. Pirmą kartą jį pasikvietė į policijos nuovadą, ten sakė, kad pagal kažkokį skelbimą, kad nuomojamas butas ir nurodyta jo sąskaita, jam buvo pervesti pinigai ir dar pervesti pinigai į tą Pay Pal kaip kažkoks paskolos mokėjimas, nors jis apie tai nieko nežino, jokių skelbimų niekur nedėjo, kas juos galėjo įdėti, nežino. Kadangi jam policija nurodė, kad dabar jis įtariamas sukčiavimu, turi atlyginti žmonėms žalą, jis išsigando, nors nežinojo nieko apie tai, kad pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu, todėl paprašė tų žmonių kontaktų, pardavė savo mobilųjį telefoną ir pervedė jiems pinigus, nors net nebuvo jų išviliojęs, tačiau policija sakė, kad jei atlygins žalas ir atsiprašys žmonių, nutrauks bylas. Pinigus pervedė žmonėms - viena įmoka buvo 90 Eur, kitos dvi po 47 Eur, pervedimus nunešė į nuovadą. Nežino, kas įvykdė šį nusikaltimą, kad kur ir apie ką talpino kokius skelbimus, kur Saulius padėdavo nuimtus pinigus. Kadangi pardavė telefoną, negali nurodyti nei savo buvusio numerio, nes nepamena, nei to Sauliaus. Po to, kai jau sužinojo, kad pinigai buvo gaunami nusikalstamu būdu, pamatė, kad į jo sąskaitą vėl įkrito pinigų, persiuntė juos atgal persiuntusiam asmeniui. Kai tai sužinojo policijoje, grįžęs skambino Sauliui, klausė, ką čia visa tai reiškia, kas čia vyksta, tada šis išjungė telefoną ir daugiau niekada nesiliepė (1 t., b. l. 96-98).

2017-03-08 L. A. parodė, kad naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) Kito mobiliojo ryšio telefono neturi. Asmens, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , nežino, jo nepažįsta. Tačiau jos sūnus B. P. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tačiau jis taip pat iš telefonų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) jai niekada nėra skambinęs. Jai apie televizijos „Liuks“ kanale patalpintus skelbimus niekas nėra žinoma. Pati jokių skelbimų nėra patalpinusi.  S. P. nepažįsta, su ja nėra bendravusi.  Kodėl ji 2016-11-07 į jos sąskaitą AB Swedbanke pervedė 100 Eur, ji nežino. Kadangi jai į mobiliojo ryšio telefoną apie pinigų pervedimus yra atsiunčiama SMS žinutė (iš banko), todėl ji tą pačią dieną 100 Eur nusiėmė nuo savo sąskaitos. Kad tuos pinigus ji nuimtų nuo savo sąskaitos, jos paprašė sūnus B. P.. Jis, kiek pamena, paskambino į jos telefoną. Numerio, iš kurio jis skambino, numerio neturi, jo neišsisaugojo. Be to jai sūnus skambindavo iš skirtingų numerių. Jis buvo ankščiau minėjęs,  kad jo draugui atsitiko bėda ir kad ji leistų pasinaudoti savo sąskaita. Ji klausė ar jai už tai nieko nebus. B. P. atsakė, kad ne. Kiek pamena, sūnus to draugo, kuriam atsitiko bėda, pavardės nesakė. Todėl tuo patikėjo ir sūnui pasakė savo sąskaitos duomenis. Nuimtus pinigus t. y. 100 Eur ji parsinešė į namus. Juos pasidėjo atskirai. B. P. buvo minėjęs, kad bus pervedami į sąskaitą pinigai, ir kad  juos pasidėtų atskirai, nes juos reikės kažkam perduoti. Ir kai tokiu būdu pinigų ji sukaupė apie 1000 Eur, jai paskambino vaikinas ir pasakė, kad yra nuo Benuko. Iš kur jis žinojo jos telefono numerį, ji nežino. To vaikino numerio ji neturi išsisaugojusi. Tas vaikinas pasakė, kad lauks prie Dubysos parduotuvės, Raseinių gatvėje. Vaikino vardo nežino, jo neatpažintų. Jam padavė pinigus, t. y. apie 1000 Eur. Su tuo vaikinu  nekalbėjo. Atsimena, kad tuo metu  buvo vėlus vakaras, galėjo būti apie 22 val. Tokiu pat būdu ji buvo sukaupusi ankstesniu metu apie 1600 Eur, gal daugiau, tikslios sumos nepamena. Ir tą pinigų sumą ji perdavė tam pačiam vaikinui. Kada tai buvo, neprisimena. Tačiau tai buvo tik du kartai ir kaip minėjo vieną kartą tam vaikinui perdavė apie 1000 Eur, o kitą kartą apie 1600-1700 Eur. Kadangi ji patikėjo savo sūnumi, kad jai nieko nebus, ji leido pasinaudoti savo sąskaita. Kažkas į ją pervedinėdavo pinigus, ji kaupdavo, o sukaupusi perdavė minėtam vaikinui. Dėl tos priežasties nesidomėjo kas jai perveda pinigus. Savo reikmėms pervestų pinigų niekada nenaudojo.  L. G., S. P. ir A. S. nepažįsta. Apie galimus kažkokius sukčiavimus ji nenumanė, ir nesuprato, kad pasinaudojant jos sąskaita gali būti sukčiaujama (1 t., b. l. 142-144).

2016-11-17 protokole-pareiškime fiksuojama, kad S. B. 2016-11-06 žiūrėdama televizijos „Liuks“ kanalą, pamatė  skelbimą apie suteikiamas paskolas nuo 1000 iki 10 000 Eur. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2016-11-07 susisiekė nurodytu numeriu ir pasakė, kad nori gauti paskolą. Susitarė, kad jai perves 3000 Eur paskolą. Tačiau ji turėjo prieš tai pervesti į L. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 85 Eur, nes reikia paruošti sutartį ir ją pristatys kurjeris. Kadangi banke didelės eilės, kad būtų greičiau, pasakė, kad per PAY POST gali padaryti perlaidą S. P. vardu iki pareikalavimo, tik turėjo nurodyti perlaidos numerį. Ji padarė perlaidą P. L. g. 1A, Kaune, S. P. vardu ir paskambinusi tuo pačiu telefono numeriu pasakė perlaidos numerį (duomenys neskelbtini) . Su ja visada bendravo vyriškis, kuris neprisistatė. Kai padarė perlaidą ir nesulaukė paskolos, bandė skambinti, bet telefonas pora dienų buvo išjungtas. 2016-11-10 pavykus prisiskambinti, jai paaiškino, kad paskolos iš karto negali pervesti, nes yra kažkokia skola, kurią turi padengti. Pasakė, kad reikia pervesti 98 Eur. Ji per PAY POST, esantį  P. L. g. 1A, Kaune, padarė perlaidą, tik gavėjas buvo L. G.ir nurodė perlaidos Nr. PP845046. Kiekvienos perlaidos metu sumokėjo aptarnavimo mokestį po 1,45 Eur, tai yra 2,90 Eur. Padariusi antrą perlaidą paskolos taip pat negavo, tačiau jai pasak, kad reikėtų dar pervesti 50 Eur, kad būtų greičiau. Daugiau pavedimų ji nedarė ir prisiskambinti telefonu negalėjo, nes jis buvo išjungtas. Suprato, kad ją apgavo (1 t., b. l. 8).

2016-11-07, 15:13:50, pinigų perlaidos priėmime Nr. PP841114 fiksuojama, kad siuntėjas S. B. gavėjui S. P. iki pareikalavimo išsiuntė 85 Eur perlaidą (1 t., b. l. 31,32).

2016-11-10, 14:38:30, pinigų perlaidos priėmime Nr. PP845046 fiksuojama, kad siuntėjas S. B. gavėjui L. G.iki pareikalavimo išsiuntė 98 Eur perlaidą (1 t., b. l. 33, 34).

2016-12-06 AB „Lietuvos paštas“ pranešime Nr. 3-8043 fiksuojama, kad piniginės perlaidos PP841114 gavėjas yra S. P., o PP845046 - L. G.. Piniginė perlaida PP841114 buvo išmokėta 019-ajame klientų aptarnavimo skyriuje (J. B. g. 53, Kėdainiai). Piniginė perlaida PP845046 buvo išmokėta 942-ajame klientų aptarnavimo skyriuje (R. J. g. 15, Marijampolė). Perlaidų gavėjai tik vizualiam susipažinimui pateikia savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir jų kopijų, klientų aptarnavimo darbuotojai, nedaro (1 t., b. l. 36, 37-40).

Iš 2016-12-19 UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ pranešimo Nr. 16/293 S matyti, kad į eterį buvo išleista 51 trumpoji žinutė vartotojo, kurio telefono Nr. +37067670771 laikotarpiu nuo 2016-09-08 iki 2016-11-10. Žinutėse nurodoma, kad teikiamos paskolos su 7-10 procentų metinėmis palūkanomis, daugiau informacijos tel. 867670771. 2016-11-06 14.24 žinutėje nurodoma: „SUTEIKIAME PASKOLAS VISOJE LIETUVOJE PER 1 VALANDA SU 7-10 PROCENTU METINEMIS PALUKANOMI DEL PASKOLOS KREIPTIS TEL.NR. 867670771“; 2016-11-06 10.31 žinutėje nurodoma: „TEIKIAME PASKOLAS VISOJE LIETUVOJE BE UZSTATO SU 7-10 PROCENTU METINEMIS PALUKANOMIS DAUGIAU INFO TEL.NR. 867670771“ (1 t., b. l. 42-53).

2017-01-04 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-53988-16 fiksuojama, kad buvo gauta išankstinio apmokėjimo „Tele2“ abonentinio numerio 867670771 skambučių ir SMS žinučių išklotinė laikotarpiu nuo 2016-11-01 00:00:00 val. iki 2016-12-20 23:59:59 val. Išanalizavus išklotines nustatyta, kad tel. Nr. 867670771 visą paimtų išklotinių laikotarpį jungėsi prie tų pačių „Tele2“ abonento bokštų. Bokšto Nr. 332C esančio Gamyklų g. 8, Marijampolė, ir bokšto Nr. 330A esančio Vilkaviškio g. 72, Marijampolė. Minėtų bokštų kryptys nukreiptos į Sporto g., Marijampolė. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes galima spręsti apie tai, kad buvo skambinta iš Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolė. Taip pat nustatyta, kad į telefono Nr. 867670771 2016-11-07, 13:23 val., buvo parašyta SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) , kurio naudojasi nukentėjusioji S. B.. Vėliau šie numeriai bendravo SMS ir skambučiais dar kelis kartus. Telefono Nr. 867670771 išklotinėse, telefono aparato su kurio buvo naudojamas šis telefono numeris IMEI Nr. nerodo. Taip pat nematyti, kad šis telefono numeris bendrautų su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį nurodė S. B. papildomos apklausos metu. Taip pat tyrimo metu buvo gautos „Tele2“ išankstinio apmokėjimo abonentinio numerio 860031632, skambučių ir SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2016-11-01 00:00:00 val. iki 2016-12-20 23:59:59 val. 2016-11-24 15:21 val. iš telefono numerio 860031632 buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi nukentėjusioji S. B.. Vėliau šie numeriai bendravo SMS ir skambučiais dar kelis kartus. Telefono Nr. 860031632 visą paimtų išklotinių laikotarpį jungėsi prie tų pačių „Tele2“ abonento bokštų: Nr. 332C esančio Gamyklų g. 8, Marijampolė, ir bokšto Nr. 330A esančio Vilkaviškio g. 72, Marijampolė. Minėtų bokštų kryptys nukreiptos į Sporto g., Marijampolė. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes galima spręsti apie tai, kad buvo skambinta iš Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolė. Išanalizavus tyrimo metu gautas „Tele2“ abonentinio numerio 867491717 skambučių ir SMS žinučių išklotinę laikotarpiu nuo 2016-11-01 00:00:00 val. iki 2016-12-20 23:59:59 val., kuriuo naudojasi nukentėjusioji S. B., nustatyta, kad 2016-11-07, 13:23 val., į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ji parašė SMS žinutę, vėliau su šiuo numeriu ji bendravo dar kelis kartus, taip pat matyti, kad į nukentėjusiosios numerį 2016-11-24 15:21 val. skambino telefono numeris 860031632. Matyti, kad nukentėjusioji į šį numerį skambino dar kelis kartus. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad pinigai buvo išgryninti J. B. g. 53, Kėdainiuose ir R. J. g. 15, Marijampolė (1 t., b. l. 74).

Iš 2017-01-26 atliktos objekto 35679404324897 IMEI kontrolės laikotarpiu nuo 2016-11-07 00:00:01 - 2016-11-24 23:59:59 matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-11-22 09:35:14 iki 2016-11-24 22:39:50 mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. 35679404324897 veikė UAB „Tele2“ numeris 60031632 (1 t., b. l. 80).

Iš objekto 60031632 priklausomybės pagal MSISDN matyti, kad abonentinio Nr. 60031632 veikia nuo 2016-09-15, 21:33:59, IMSI 246037014935770 (1 t., b. l. 55).

2017-02-06 Marijampolės pataisos namų pranešime Nr. 9/07-1431 fiksuojama, kad atliekamų kratų metu Marijampolės pataisos namuose 2016-11-25, apie 13.40 val., 16-to nuteistųjų būrio gyvenamosiose patalpose rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S5570“ IMEI 356794043248978 su SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370036151111606604, abonentinis Nr. nenustatytas (1 t., b. l. 85).

2016-11-06 - 2016-11-12 L. A. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše fiksuojama, kad 2016-11-07 S. P. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „SASKAITOS PAPILDYMAS“.  Taip pat 2016-11-07 S. P. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „SASKAITOS PAPILDYMAS“ bei 2016-11-08 pervedė 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „S. P.“ (1 t., b. l. 130).

Mokėjimo kortelės Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios L. A.,  atliktų operacijų sąraše fiksuojama, kad 2016-11-07, 12:56:02, išimti 120 Eur grynųjų pinigų, adresu V. D. g. 49, Kelmė. 2016-11-07, 13:30:20, išimti 200 Eur grynųjų pinigų, adresu V. D. g. , Kelmė. 2016-11-07, 17:34:39, išimti 200 Eur grynųjų pinigų, adresu (duomenys neskelbtini) ė. 2016-11-07, 21:04:48, išimti 50 Eur grynųjų pinigų, adresu (duomenys neskelbtini)  (1 t., b. l. 131).

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo D. D. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog D. D., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, svetimo turto užvaldymo tikslu nukentėjusiajai pateikė apgaulingą informaciją apie teikiamas paskolas bei savo naudai įgijo svetimą turtą - S. B. priklausančius 183 Eur.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės paskyrimui (2 t., b. l. 108-110).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - veiką padarę bendrininkų grupėje ir veiką padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

D. D.padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Asmuo ne kartą teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nebaustas administracine tvarka, neįrašytas į psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę - areštą.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė S. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 183 Eur turtinės žalos atlyginimo iš D. D. (1 t., b. l. 28). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta ir įsipareigoja jį atlyginti (2 t., b. l. 108-111). Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas visiškai. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai S. B. kaltinamojo D. D. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala, taigi tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Turtinė žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinis diskas su mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui paliktinas byloje tolimesniam saugojimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

į s a k o: 

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Nukentėjusiosios A. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai iš D. D. priteisti 183 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinį diską su mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis - įsiteisėjus teismo baudžiamajam palikti byloje tolimesniam saugojimui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                              Nerijus Brinevičius