Baudžiamoji byla Nr. 1-277-830/2014
Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00079-2014-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.3., 1.2.4.8.; 2.10.1.,
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 1 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2008-04-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 67 str. 2 d., 4 p. bausmės vykdymo atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimt) litų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
n u s t a t ė :
A. K. 2014 m. vasario 13 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), L. R. namų kambaryje, smurtavo prieš sugyventinę V.
S. – sugriebęs ją rankomis už plaukų bei pargriovęs ant grindų, spyrė jai ne mažiau kaip
tris kartus į įvairias kūno vietas, šiais savo veiksmais padarė jai odos nubrozdinimus kairėje
alkūnėje, gleivinės nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, viršutinės lūpos minkštųjų audinių sumušimą,
taip nežymiai sutrikdė V. S. sveikatą
Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. S. kaip sugyventiniai gyvena jau apie 7-8 metus, jam nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Gyvena taikiai, veda bendrą ūkį, kol V. S. nevartoja alkoholio. Tada ji bėga iš namų, geria su draugėmis landynėse, o A. K. to netoleruoja. Pats yra išgeriantis, tačiau alkoholiu nepiktnaudžiauja. 2014 m. vasario 13 d. apie 12 val., V. S. pasakė, kad eina pasisvečiuoti pas pažįstamą L. R., kuri gyvena kitoje kelio pusėje, pažadėjo greitai grįžti. Apie 15.00 val. A. K. bandė paskambinti L. R., nes sugyventinė buvo palikusi telefoną namuose, tačiau L. R. motina pasakė, kad V. S. pas jas nėra, liepė neskambinėti ir jos neieškoti, tai jį labai sunervino. Apie 16.30 val. neapsikentęs, kad sugyventinė negrįžta, nuėjo pas L. R. į namus. Ten rado savo sugyventinę visiškai girtą, ji gulėjo lovoje kartu su L. R.. Ėmė rėkti ant sugyventinės, kad ji eitų į namus. Pats namuose buvo pavartojęs alkoholio, todėl sunkiai atsimena kaip ją išvadino. Ji įžeidė, jį pavadino gaidžiu, atsisakė grįžti į namus. Kaip ėmė ją mušti A. K. sunkiai pamena, nes buvo susinervinęs, pripažįsta, kad galėjo ją tempti už plaukų, kad ji greičiau keltųsi. Nesusivaldęs spyrė jai tikrai ne kartą ir ne du, galėjo spirti ir ne mažiau dešimties kartų, kur pataikė nematė. Žino, kad spardė į kūną. Mušti liovėsi pats. Netrukus į kiemą įvažiavo policijos ekipažas, tada buvo pristatytas į policijos areštinę. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė, sugyventinės atsiprašė, ketina išsaugoti šeimą (b.l. 23-24, 28)
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
1. Nukentėjusiosios V. S. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad su sugyventiniu A. K. gyvena jam nuosavybės teise priklausančiuose namuose (duomenys neskelbtini), apie 8 metus. A. K. geras sugyventinis, pykstasi tik kai abu pavartoja alkoholio. 2013 m. vasario 13 d. apie 12.00 val., V. S. išėjo iš namų palikusi sugyventinį, pasisvečiuoti pas draugę L. R.. Su ja išgėrė alaus. Telefoną buvo palikusi namuose, todėl kelis kartus sugyventinis skambino L. R. numeriu, norėdamas, kad ji grįžtų į namus. V. S. eiti namo nenorėjo, jautėsi apgirtusi. Apie 16.30 val. prigulė pas L. R. ant lovos pamiegoti. Tada pamena, kad netrukus atėjo A. K., kuris ėmė rėkti, kad ji turi grįžti į namus. Pajuto, kad jis tempia ją už plaukų iš lovos ant grindų, pajuto, kad yra mušama. Spėjo pamatyti, kad sugyventinis spardo ją koja. Juto ne mažiau dešimties smūgių į įvairias kūno vietas, negali įvardinti kur jie buvo suduoti. Iš karto pajuto skausmą nuo suduodamų smūgių. Netrukus smūgiai liovėsi, sugyventinis išėjo į kiemą, o L. R. iškvietė policiją, kuri netrukus atvažiavo. Buvo išvežta apžiūrai į ligoninę, o kai sugrįžo pas L. R., jai paskambino A. K., su juo pasišnekėjo, išsiaiškino santykius, jis atsiprašė, ji jam atleido. Šiuo metu ji jam pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, neprieštarauja, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (12-13, 15-16 b.l.).
2. Iš 2014-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) L. R. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje. Prie pietinės sienos stovi kėdė, ant kurios netvarkingai sudėti drabužiai. Prie vakarinės
sienos stovi išskleista sofa – lova. Ant jos netvarkingai užklota patalynė, prie lovos stovi medinė
kėdė, ant jos padėtas laikraštis bei peleninė su nuorūkomis. Apžiūrėjus kambarį jokių nusikalstamos
veikos pėdsakų nesimato (3-5 b.l.).
3. Iš 2014-02-13 Panevėžio apskrities VPK KPB pirmojo būrio vyriausiojo patrulio Č. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. vasario 13 d. apie 17.23 val. buvo gautas
pranešimas, kad sugyventinis smurtauja prieš sugyventinę. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad apie
17.00 val. A. K. sumušė savo sugyventinę V. S., jiems abiems nustatytas girtumas.
V. S. paaiškino, kad A. K. smūgiavo jai į veidą, spyrė koja kelis kartus į galvą.
V. S. užfiksuotas nubrozdinimas kairės rankos alkūnėje, patinimas po kaire akimi, gumbas
kaktos kairėje pusėje. A. K. paaiškino, kad girtavo kartu su sugyventine, o šiai išėjus ir
ilgai negrįžtant nuėjo ir ten ją sumušė (6-7 b.l.).
4. Iš 2014-02-18 specialisto išvados Nr. G283/14 (05) matyti, kad V. S. nustatyti odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, viršutinės lūpos minkštųjų audinių sumušimas padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų smūgių poveikyje. V. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai V. S. sukėlė fizinį skausmą (10 b.l.).
5. Iš asmens blaivumo testo Nr. 5443 matyti, kad 2014-02-13 apie 17.41 val. A. K. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas (8 b.l.).
6. Iš asmens blaivumo testo Nr. 5444 matyti, kad 2014-02-13 apie 17.45 val. V. S. buvo nustatytas 3,04 promilių girtumas (8 b.l.).
Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. A. K. 2014 m. vasario 13 d. apie 17.00 val. L. R. namų kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) smurtavo prieš sugyventinę V. S. – sugriebęs ją rankomis už plaukų bei pargriovęs ant grindų, spyrė jai ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas, šiais savo veiksmais padarė jai odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje, gleivinės nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, viršutinės lūpos minkštųjų audinių sumušimą, taip nežymiai sutrikdydamas V. S. sveikatą.
Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo sumažinti bausmės dydį (53 b.l.).
Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi (Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis ankščiau teistas (31-32 b.l.), nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui, baustas administracine tvarka (45-47 b.l.); psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (40 b.l.).
Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.
Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 641 str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.
Į bausmę laiką išskaitytina A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 (viena) para, ją priliginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 641 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
A. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.
Įskaityti į bausmę A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją priliginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 6 (šešias) viešųjų darbų valandas.
A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Česlovas Kulikauskas