Civilinė byla Nr. e2VP-2240-970/2020

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01115-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 10 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės prašymą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai (toliau – DNSB) „Arka“ dėl dokumentų išreikalavimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė J. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę DNSB „Arka“ pateikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sąrašą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir įpareigojo atsakovę DNSB „Arka“ pateikti ieškovei J. D. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sąrašą: 1) Rangos sutarties, sudarytos su UAB „Drusta“, dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (renovacijos) su visais priedais ir pakeitimais; 2) Kvietimo pateikti pasiūlymą projekto (ar jo dalies) rengimo paslaugoms, statybos rangos darbams pirkti; 3) Projekto (ar jo dalies) rengimo paslaugų, Statybos darbų pirkimo ataskaitų; 4) Statybos rangos darbų pirkimo sąlygų; 5) Kainos pasiūlymų (daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbams kartu su projekto parengimu); 6) Įkainotos veiklos grafikų; 7) Pagrindinės sutarties Nr. Arka 2014/07/22; 8) Akcepto rašto (pagrindinės sutarties priedo); 9) Projektavimo techninės užduoties; 10) Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninių darbų projektų su žymomis, kurias sudaro žodžiai „Taip pastatyta“ su statinio statybos vadovo ir techninio prižiūrėtojo vardais, pavardėmis ir parašais; 11) Statybos darbų žurnalų; 12) Pirkimų komisijos sprendimo protokolo; 13) Pastato energetinio naudingumo sertifikatų: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 14) Panaudotų statybos produktų atitikties savybių deklaracijų; 15) Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. (duomenys neskelbtini), parengto 2014 m.; 16) Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (dalis (duomenys neskelbtini)), Druskininkuose, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. (duomenys neskelbtini), parengto 2014 m.; 17) Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. (duomenys neskelbtini), parengto 2015 m., laida 1; 18) Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. (duomenys neskelbtini), parengto 2015 m., laida A; 19) Projektuotojo (UAB „Sava kryptis“) paskaičiavimų dėl šilumos laidumo rodiklių 2015 m. liepos 14 d.; 20) Projektuotojo (UAB „Sava kryptis“) pritarimo keitimui; 21) Išorinės liepsnos paveiktų stogų ir (arba) stogų dangų klasifikavimo ataskaitų; 22) Žaibosaugos įrengimo techninės dokumentacijos; 23) UAB „Dusmenėliai“ šildymo vėdinimo dalies statybinės – techninės dokumentacijos; 24) Fasadų apšiltinimo (atskirų sienos dalių) sistemos PRO THERMO WALL BPS techninio liudijimo; 25) Vėdinamo fasado RITERIO sistemos vertikalaus karkaso įrengimo su KNAUF mineraline vata įrengimo technologinių principų; 26) (duomenys neskelbtini) bandymų protokolo Nr. (duomenys neskelbtini); 27) (duomenys neskelbtini) bandymų protokolo Nr. (duomenys neskelbtini); 28) Kitų dokumentų pagal statybos dokumentacijos sąrašą; 29) advokatų kontoros Bulotas, Gasiūnas, Makauskas BMG LAW išrašytų ir atsakovei pateiktų apmokėti sąskaitų už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2015 m.; 30) atsakovės banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.; nustatant, kad atsakovės realiai (faktiškai) patirtas išlaidas už visas dokumentų kopijas apmoka ieškovė.

Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs atsakovės DNSB „Arka“ apeliacinį skundą, 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėja antstolė Janė Jakimavičienė pateikė teismui prašymą išaiškinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-970/2019 vykdymą: 1) ar atsižvelgiant į pateikto dokumentų kopijų sąrašo Nr. 28 punktą „Kitų dokumentų pagal statybos dokumentacijos sąrašą“ skolininkė DNSB „Arka“ turi pateikti išieškotojai J. D. dokumentų „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijas; 2) kokios (-ių) sąskaitos (-ų) išrašo kopijas turi pateikti skolininkė DNSB „Arka“ išieškotojai J. D. pagal pateikto sąrašo Nr. 30 punktą „atsakovės banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.“; 3) ar skolininkė DNSB „Arka“ tinkamai pateikė nuasmenintas banko sąskaitų išrašų kopijas, nuasmeninant ir kai kurių lėšų gavėjų duomenis; 4) ar skolininkė DNSB „Arka“ pateikdama duomenų kopijas, jų nepatvirtinusi, tinkamai įvykdė teismo sprendimą; 5) ar skolininkė DNSB „Arka“ pateikdama sąskaitą išieškotojai J. D. ir sąskaitoje neišskyrusi kiek dokumentų nuasmeninta ir kiek nenuasmeninta bei už visas dokumentų kopijas nurodžiusi vieną ir tą pačią 0,70 Eur kainą tinkamai įvykdė teismo sprendimą, kuriame nurodyta, kad „atsakovės realiai (faktiškai) patirtas išlaidas už visas dokumentų kopijas apmoka ieškovė“; 6) ar skolininkė DNSB „Arka“ pati neapmokėjusi sąskaitos už dokumentų kopijavimo paslaugas trečiajam asmeniui, turi teisę reikalauti šias išlaidas atlyginti iš išieškotojos J. D..

Teismas

k o n s t a t u o j a :

teismų sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas patiria teisinius ir turtinius padarinius. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

CPK 589 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Pažymėtina, jog procesinės teisės normos, reglamentuojančios sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimą, skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat tais atvejais, kai sprendimas yra vykdytinas ir kai iškyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų. Teismo sprendimo aiškinimo paskirtis, pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to priimtas teismo sprendimas turi būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota teismo sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas teismo sprendimas. Aiškindamas priimtą sprendimą teismas negali keisti jo turinio ir esmės, ar išeiti už byloje išspręstų klausimų (Lietuvos Aukščiausiojo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018).

Nagrinėjamu atveju antstolė Janė Jakimavičienė kreipėsi į teismą, prašydama išaiškinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo, kuriuo atsakovė DNSB „Arka“ įpareigota pateikti ieškovei J. D. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą sąrašą, nustatant, kad atsakovės realiai (faktiškai) patirtas išlaidas už visas dokumentų kopijas apmoka ieškovė, vykdymo tvarką. Taigi, šiuo teismo sprendimu skolininkė (atsakovė) DNSB „Arka“ yra įpareigota atlikti išieškotojos (ieškovės) J. D. naudai tam tikrus veiksmus, t. y. pateikti teismo nurodytus dokumentus, o tam, kad įsitikintų, jog šis teismo įpareigojimas yra įvykdytas, antstolė turi įvertinti pateiktų dokumentų turinį.

Antstolė prašyme nurodo, kad skolininkė DNSB „Arka“ 2020 m. vasario 11 d. pateikė 35-ių pavadinimų dokumentų kopijų sąrašą. Išieškotojos įgaliotas atstovas P. K. peržiūrėjęs pateiktų dokumentų kopijas nurodė, kad nuasmeninus dokumentus jie nesuteikia jokios reikalingos informacijos ir yra beverčiai bei paprašė papildomai išreikalauti „Palūkanų ir kredito skaičiavimus (duomenys neskelbtini)“, pateikdamas pavyzdį. Skolininkei buvo pateiktas 2020 m. vasario 14 d. raštas Nr. S‑200000789 dėl rastų dokumentų kopijų neatitikimų, tame tarpe ir dėl dokumentų (ne)nuasmeninimo bei dėl dokumentų „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijų pateikimo, tačiau skolininkė dokumentų „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijų nepateikė, motyvuodama tuo, kad šis dokumentas nesusijęs su vykdomajame rašte prie punkto Nr. 28 „Kitų dokumentų pagal statybos dokumentacijos sąrašą“ nurodytų dokumentų, nes mano, kad tai ne statybos dokumentaciją, o renovaciją liečiantis dokumentas. Iš Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo, kurio vykdymo tvarką pareiškėja prašo išaiškinti, turinio matyti, jog ieškovė J. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę DNSB „Arka“ pateikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas, o teismas sprendimu ieškinį patenkino visiškai bei įpareigojo atsakovę pateikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sąrašą, nurodytą sprendime. Iš sprendimo turinio bei rezoliucinės dalies akivaizdu, kad skolininkė (atsakovė) DNSB „Arka“ sprendimu įpareigota pateikti dokumentų, susijusių su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo, kopijas. Tuo tarpu pati pareiškėja nurodo, jog pateiktoje dokumento „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijoje matyti, kad yra nurodyti visi namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai, pvz. sienų šiltinimas, balkonų stiklinimas ir kt., jų kainos bei priskaičiuotos palūkanos ir bendra butui tenkanti suma, taigi šioje dalyje Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo vykdymo tvarka, teismo vertinimu, yra aiški, nes minimas dokumentas tiesiogiai susijęs su sprendimo vykdymu.

Pareiškėja 2 reikalavimu prašo išaiškinti, kokios sąskaitos (ar sąskaitų) išrašo kopijas turi pateikti skolininkė išieškotojai pagal pateikto sąrašo Nr. 30 punktą „atsakovės banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Atkreiptinas dėmesys, jog nors 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyto sąrašo 30 punkte teismas skolininkę įpareigojo pateikti atsakovės banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., t. y. konkrečiai nenurodydamas banko sąskaitos, kurios išrašą turi pateikti skolininkė, numerio, tačiau iš sprendimo turinio matyti, jog išieškotojos tikslas buvo gauti skolininkės einamosios sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB išrašą, todėl spręstina, kad ir šioje dalyje Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo vykdymo tvarka yra aiški.

Be to, antstolė prašymo 3, 4 ir 5 reikalavimais prašo išaiškinti, ar skolininkė tinkamai pateikė nuasmenintas banko sąskaitų išrašų kopijas, nuasmeninat ir kai kurių lėšų gavėjų duomenis, ar pateikdama dokumentų kopijas, jų nepatvirtinusi bei pateikdama sąskaitą išieškotojai ir sąskaitoje neišskyrusi kiek dokumentų nuasmeninta ir kiek nenuasmeninta bei už visas dokumentų kopijas nurodžiusi vieną ir tą pačią 0,70 Eur kainą, tinkamai įvykdė teismo sprendimą. Pažymėtina, kad CPK 589 straipsnyje numatyto sprendimo vykdymo išaiškinimo instituto paskirtis yra sprendimo vykdymo tvarkos, įstatymo ar kito teisės akto normas, kurią reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimas, kai jų vykdymo tvarka neaiški. Prašymo 3, 4 ir 5 reikalavimais pareiškėja neprašo išaiškinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo vykdymo tvarkos, bet prašo spręsti klausimą dėl sprendimo (į)vykdymo tinkamumo, kas peržengia CPK 589 straipsnio taikymo ribas, todėl teismas dėl šių antstolės reikalavimų nepasisako. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, jog 2019 m. balandžio 19 d. sprendime teismas pabrėžė, kad asmens duomenų valdytojas, paisydamas 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB bei Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų, prieš pateikdamas tokį dokumentą susipažinti kitiems, tretiesiems asmenims, turėtų jį nuasmeninti, kad jie negalėtų identifikuoti konkretaus asmens, kurio asmens duomenys yra nurodyti tame dokumente, pažymėjo, kad skolininkė (atsakovė) pagal Reglamento (ES) 2016/679 nuostatas būdama daugiabučio namo savininkų asmens duomenų valdytoja turi pareigą užtikrinti aukštą asmens duomenų apsaugos lygį, todėl pateikiant dokumentų kopijas butų savininkams ar bendrijos nariams privalo pašalinti kitų asmenų (kitų butų savininkų) Reglamente (ES) 2016/679 nurodytus asmens duomenis, tačiau atkreipė dėmesį į tai, jog byloje nesant duomenų, kad visi išieškotojos (ieškovės) reikalaujami dokumentai privalo būti nuasmeninti, skolininkės (atsakovės) prašomo įkainio – 0,70 Eur/1 psl. už dokumento kopijavimą nustatymas būtų nesąžiningas išieškotojos (ieškovės) atžvilgiu, todėl nustatė, jog ieškovė už jai pateiktų dokumentų kopijas apmokėtų pagal atsakovės realiai (faktiškai) patirtas išlaidas. Iš Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo turinio matyti, jog skolininkė pateikdama daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų, nurodytų sprendime, kopijas, jas privalo patvirtinti bei jose nuasmeninti (pašalinti) kitų asmenų (kitų butų savininkų) Reglamente (ES) 2016/679 nurodytus asmens duomenis ir turi teisę reikalauti tik realiai (faktiškai) patirtų išlaidų.

Pareiškėja 6 reikalavimu prašo išaiškinti, ar skolininkė DNSB „Arka“ pati neapmokėjusi sąskaitos už dokumentų kopijavimo paslaugas trečiajam asmeniui turi teisę reikalauti šias išlaidas atlyginti iš išieškotojos. Pažymėtina, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu skolininkė (atsakovė) DNSB „Arka“ įpareigota išieškotojai (ieškovei) J. D. pateikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sąrašą nustatant, kad skolininkės (atsakovės) realiai (faktiškai) patirtas išlaidas už visas dokumentų kopijas apmoka išieškotoja (ieškovė). Iš teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo rezoliucinės dalies turinio akivaizdu ir aišku, jog skolininkė realiai (faktiškai) nepatyrusi išlaidų už dokumentų kopijas neturi teisės šių išlaidų reikalauti iš išieškotojos.

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, jog Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje e2-855-970/2019, vykdymo tvarka yra aiški, todėl pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 ir 593 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja                                                                  Džiuginta Plukienė