Civilinė byla Nr. e2-6243-1081/2025

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03632-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1., 2.1.1.16., 2.1.9.3.; 3.2.3.1, 3.2.6.1;

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 8 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos (toliau - MB) „Balgresta“ atstovams J. G. ir J. G., advokatui Algimantui Kolpertui ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inseda“ atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Balgresta“ ieškinį atsakovei UAB „Inseda“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė MB „Balgresta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Inseda“ 1 002,57 Eur skolą, 17,30 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės MB „Balgresta“ ir atsakovės UAB „Inseda“ 2022 m. lapkričio 14 d. finansinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 22/104 (toliau – Sutartis) pagrindu buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu ieškovė teikė buhalterinės apskaitos paslaugas atsakovei, o atsakovei kilo pareiga už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Pagal Sutarties 7.1, 7.2 punktus atsakovė už suteiktas paslaugas įsipareigojo mokėti po 50 Eur per mėnesį per 10 dienų nuo sąskaitos gavimo dienos. Paslaugų apmokėjimo įkainis buvo nuolat keičiamas rašytiniu šalių susitarimu. 2024 m. gruodžio 5 d. rašytiniu susitarimu šalys susitarė dėl paslaugų kainos dydžio - 300 Eur už mėnesį nuo 2025 m. sausio 1 d.  Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas – faktūras: Nr. BLG00004634, Nr. BLG00004624 ir Nr. BLG00004643, tačiau atsakovė savo prievoles įvykdė netinkamai ir už gautas paslaugas neatsiskaitė. 2025 m. balandžio 23 d. raštu ieškovė informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimą nuo 2025 m. gegužės 23 d., tačiau atsakovė su ieškove už paslaugas, suteiktas iki Sutarties nutraukimo, neatsiskaitė. 

2025 m. rugpjūčio 20 d. teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo visiškai tenkino ieškovės ieškinį ir iš atsakovės UAB „Inseda“ priteisė ieškovės MB „Balgresta“ naudai 1 002,57 Eur skolą, 17,30 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB „Inseda“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pareiškime nurodė, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinys) nebuvo įteiktas. Atsakovė apie pradėtą civilinę bylą sužinojo tik po to, kai gavo teismo sprendimą už akių. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovė, nežinodama apie pradėtą civilinę bylą, neturėjo jokių galimybių dalyvauti teisminiame procese, teikti procesinius dokumentus (atsiliepimą į ieškinį) bei įrodymus. Taip pat nurodė, kad atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka ir dėl to, kad ieškovė pagal šalių sudarytą finansinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 22/102 netinkamai teikė paslaugas: ieškovė laiku nepateikė GPM313 formos už 2025 m. gegužės 1 d. – 2025 m. gegužės 31 d. laikotarpį; ieškovė atsisakė suderinti skolų likučius su ESO; ieškovė neatliko apmokėjimo tiekėjams pavedimų banke formavimo. Paslaugų teikėjo veikloje nuolat kartojosi trūkumai, kurie darė didelę neigiamą įtaką įstaigos veiklos sklandumui, darbuotojų ir klientų aptarnavimui bei pasitikėjimui buhalterinės apskaitos patikimumu. Tokie nuolatiniai netikslumai, komunikacijos stoka ir neapibrėžta atsakomybė apsunkino įstaigos veiklą bei didino administracinę naštą. Šiuo atveju ieškovė nevykdė CK 6.718 straipsnio nuostatų ir paslaugas teikė netinkamai, nesilaikydama sutarties ir atsakovės nurodymų. Atsakovė nepriėmė ieškovės teiktų paslaugų laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 1 d.; ieškovė paslaugų (kai kurių paslaugų) arba neteikė visai, arba teikiamos paslaugos buvo nekokybiškos (netinkamos), t. y. paslaugos buvo teikiamos netinkamai ir ne laiku, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti atlygio iš atsakovės. Ieškovė, žinodama, jog atsakovė nepriėmė ieškovės sąskaitų ir ginčija ieškovės suteiktų paslaugų kokybę arba paslaugų teikimą apskritai, teikdama ieškinį privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius suteiktų paslaugų faktą bei aplinkybę, jog suteiktos paslaugos yra kokybiškos. Ieškovei to nepadarius, laikytina, kad ieškinys yra neįrodytas ir atmestinas. 

Ieškovė MB „Balgresta“ pateikė atsiliepimą į prašymą peržiūrėti sprendimą už akių, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Nurodė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovei tinkamai. Taip pat nurodė, jog nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovė paslaugas teikė netinkamai ir pateikė argumentus bei juos patvirtinančius įrodymus apie atsakovei suteiktas paslaugas. Nurodė, jog tam tikrų paslaugų atsakovei iš viso nereikėjo, o kai kurių paslaugų teikimas buvo negalimas dėl įvykusios kibernetinės atakos ir dingusių duomenų iš apskaitos programos „Rivilė“. 2025 metais, padidėjus darbų apimčiai (kitose su atsakove susijusiose įmonėse) buvo pradėtos derybos dėl paslaugų kainos pakeitimo kompleksiškai visose susijusiose įmonėse, kurių apskaitą tvarkė MB „Balgresta“. Pagal žodinį susitarimą su UAB „Inseda“ (ir kitomis įmonėmis) nuo 2025 m. kovo 20 d. buvo pradėti dingusių duomenų apskaitos programoje atstatymo darbai, tačiau 2025 m. balandžio 30 d. jie buvo nutraukti. Taip pat atsakovė reikalavo pakeisti paslaugų sutartį ne tik pakeičiant paslaugų kainą, bet ir įtraukiant į sutartį punktus, neatitinkančius realaus ir pagarbaus įmonių tarpusavio bendradarbiavimo, konfidencialios informacijos neatskleidimo susitarimo.

Kol vyko susirašinėjimas dėl sutarties pakeitimo, atsakovė (ir kitos susijusios įmonės) nesumokėjo už atliktus darbus už 2025 m. kovo mėnesį. Kilus ginčui ir susiklosčius tokioms aplinkybėms, MB „Balgresta“ 2025 m. balandžio 23 d. informavo atsakovę apie galutinį finansinių paslaugų sutarties nutraukimą nuo 2025 m. gegužės 23 d. Todėl UAB „Inseda“ (kaip ir kitos susijusios įmonės, kurių apskaitą tvarkė MB „Balgresta“) ir toliau nebemokėjo už paslaugas, nors iki tol pretenzijų dėl paslaugų neturėjo, pavykdavo susitarti ir priimti abiem pusėms tinkamus sprendimus. Prieduose pateikia registrus iš apskaitos programos „Rivilė“, kurie įrodo, kad MB „Balgresta“ teikė sutartas paslaugas iki paskutinės sutarties galiojimo dienos.

Teismas 2025 m. spalio 10 d. nutartimi atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkino, panaikino Telšių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-6243-1081/2025 ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Algimantas Kolpertas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuo 2024 m. vasario mėnesio paslaugos atsakovei buvo teikiamos, siunčiant dokumentus elektroniniu paštu. 2022 m. lapkričio 14 d. sudaryta sutartimi šalys susitarė dėl 50 Eur mėnesinio atlygio, 2023 m. sausio 30 d. sutarties priedu susitarė dėl 200 Eur mėnesinio atlygio. Nuo 2024 m. sausio 30 d. šalys susitarė dėl 240 Eur mėnesinio atlygio, o nuo 2025 m. sausio 1 d. – 300 Eur. Atsakovė už 2025 m. sausio ir vasario mėnesius pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras atsiskaitė ir už mėnesį sumokėjo po 300 Eur, tačiau 2025 m. balandžio 1 d., 2025 m. balandžio 30 d. ir 2025 m. gegužės 23 d. išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų atsakovė neapmokėjo. Pagal šias tris sąskaitas - faktūras susidarė 1 002,37 Eur skola ir 17,30 Eur delspinigių. Sutartis ieškovės iniciatyva buvo nutraukta 2025 m. gegužės 23 d., o po jos nutraukimo atsakovė panaikino ieškovei prieigą prie apskaitos sistemos „Rivilė“, todėl ieškovė neturi galimybės pateikti įrodymų, kad buhalterinės paslaugos už ginčo laikotarpį buvo suteiktos tinkamai.

Pridėjo, kad visi sutarties pakeitimai buvo ieškovės pasirašyti ir išsiųsti atsakovei, bet atsakovė jų pasirašytų negrąžino, tačiau pagal pakeitimus buvo išrašytos sąskaitos – faktūros ir atsakovė už sausio ir vasario mėnesius jas apmokėjo, todėl ieškovė suprato, kad atsakovė apmokėdama sąskaitas – faktūras sutinka su kainos pakeitimu. Nuo 2024 m. gegužės mėnesio iki 2025 kovo 3 d. visi „Rivilė“ sistemos duomenys buvo prarasti, o pagal Sutarties 2.3 punktą už duomenų praradimą atsakomybė tenka tai šaliai, kuri turėjo dokumentus jų dingimo metu, o šiuo laikotarpiu dokumentus turėjo atsakovė, nes „Rivilė“ priklausė atsakovei. Dėl šios priežasties ieškovė objektyviai negalėjo teikti dalies ataskaitų ir išrašyti sąskaitų bei negalėjo įvykdyti atsakovės nurodymų. Pagal Sutarties 3.9 punktą vykdytojas neatsako už pasekmes, jei užsakovas nepateikia reikalingų duomenų, o pagal 5.5 punktą tam tikros pareigos tenka paties užsakovo darbuotojams. Nurodė, kad atsakovės nurodytos aplinkybės nepaneigia jos pareigos atsiskaityti su ieškove už faktiškai suteiktas paslaugas.

Teismo posėdžio metu ieškovės MB „Balgresta“ atstovė J. G. paaiškino, kad GPM yra formuojama mėnesiui pasibaigus. Už 2025 m. gegužės mėnesį GPM turėjo būti pateikta iki birželio 15 d., tačiau sutartis buvo nutraukta 2025 m. gegužės 23 d., todėl GPM už gegužės mėn. ir nebebuvo teikiama. Taip pat nurodė, kad neturėjo prieigos prie atsakovės paskyros ESO sistemoje, todėl atsakovei nepateikus sąskaitos negalėjo suderinti likučių. Apie „Rivilės“ sistemos sutrikimus buvo informuoti, kovo 3 d. buvo gautas pranešimas apie duomenų negavimą. Nurodė, kad visos paslaugų kainos buvo nustatytos derybų metu, įvertinant darbams reikalingą laiką ir dokumentų apimties kriterijus. Teigė, kad daugiausiai laiko sugaištama prie pirminių dokumentų įvedimo į apskaitos programą. Pridėjo, kad 2025 m. atsakovės pasirašyto sutarties pakeitimo negavo, tačiau už sausio ir vasario mėnesius pagal išrašytas sąskaitas – faktūras atsakovė sumokėjo, todėl ieškovė darė išvadą, kad atsakovė sutinka su kainos pakeitimu. Papildė, kad 2025 m. sausio 1 d. likučiai buvo suderinti ir pagal turimus duomenis buvo parengta metinė finansinė ataskaita.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė J. G. nurodė, kad likučių derinimo paslauga buvo suteikta, o tai patvirtina 2025 m. vasario 20 d. bandomasis balansas, kuris parodo, kad visos operacijos buvo atliktos.

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Inseda“ atstovas advokatas Dainius Kenstavičius su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad didžiosios dalies paslaugų, dėl kurių šalys buvo susitarusios, ji negavo, todėl atsisako apmokėti už ginčo laikotarpiu pateiktas sąskaitas - faktūras. Atsakovei nebuvo suteikta likučių derinimo paslauga, nes šalies atstovių paaiškinimai dėl šių veiksmų iš esmės skyrėsi. Metinė ataskaita laikytina visiškai atskira paslauga, o sutartimi buvo numatyta, kad kas mėnesį jai turi būti teikiami balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitos, tačiau ginčo laikotarpiu tokių paslaugų ji negavo ir jokie dokumentai jai nebuvo pateikti. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad visos sutartimi numatytos paslaugos buvo suteiktos ir dokumentai perduoti atsakovei. Šalys buvo susitarusios dėl 16 skirtingų paslaugų teikimo, tačiau ieškovė 10 iš jų neteikė ir to nepagrindė jokiais įrodymais, iš to seka, kad ieškovė suteikė tik 37,50 proc. sutartų paslaugų. Pažymėjo, kad papildomų susitarimų atsakovė nepasirašė, todėl reikalavimas apmokėti sąskaitas, apskaičiuotas pagal nepasirašytų susitarimų kainas, yra nepagrįstas, o tokie susitarimai neturi teisinės galios. Nors atsakovė 2025 m. sausio – vasario mėn. atliko mokėjimus pagal nepasirašytą sutartį, ji tai darė siekdama išvengti konflikto, o ne patvirtindama sutartinių įsipareigojimų prisiėmimą. Atsakovė pripažįsta, kad ieškovei buvo suteikta prieiga prie „Rivilės“ programos ir, kad bendravimas tarp šalių vyko elektroniniu paštu, tačiau tai, jos vertinimu, nepaneigia fakto, jog didžioji dalis sutartų paslaugų jai nebuvo suteikta.

            Teismas

k o n s t a t u o j a:

            Ieškinys tenkintinas visiškai. 

            Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad tarp ieškovės MB „Balgresta“ ir atsakovės UAB „Inseda“ 2022 m. lapkričio 14 d. finansinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 22/104 (toliau – Sutartis) pagrindu buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu ieškovė teikė buhalterinės apskaitos paslaugas atsakovei, o atsakovei kilo pareiga už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo santykiai, tačiau kilo ginčas dėl paslaugų kainos keitimo, suteiktų paslaugų apimties ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas.

Dėl sutarties sąlygų pakeitimo

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Šalys, sudariusios sutartį, gali keisti jos turinį. Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia sutarties negaliojimą, kai tokie padariniai įsakmiai nurodyti įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), o kitais atvejais – kilus ginčui dėl sutarties, gali būti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas (pavyzdžiui, CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis).

Šalys sudarė rašytinės formos Sutartį, kurios 10.2 punkte nurodė CK 6.183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamą išlygą, įtvirtindamos, kad Sutarties keitimas įforminamas raštu surašant papildomą susitarimą prie šios Sutarties. Žodinės išlygos ar susitarimai neturi galios. Minėta, kad CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys yra atsisakiusios. Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarąją teisės normą, turi būti atsižvelgiama į tokiu elgesiu išreikštą abiejų sutarties šalių bendrą ketinimą dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem, o ne tik vienai šalių priimtiną sutarties elgesio vertinimo variantą, nes priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje MAXIMA LT, UAB v. BIĮ V. ir S. Mačiulių prekybos centras, bylos Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Gelgotas transportas“ v. I. S., bylos Nr. 3K-3-224/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Sutarties 7.1 punktu šalys susitarė, kad už šioje Sutartyje ir jos prieduose numatytas suteiktas finansinės apskaitos paslaugas užsakovas įsipareigoja sumokėti vykdytojui pagal faktiškai šiems darbams atlikti sugaišto laiko sąnaudas. Vykdytojo nustatyta kaina yra 50 Eur už mėnesį. Pagal Sutarties 7.2 punktą į 7.1. punkte nurodytą sumą neįtrauktas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus priskaičiuotinas PVM. 

2023 m. sausio 30 d. Priedu Nr. 3 prie Sutarties Nr. 22/104 pakeistas Sutarties 7.1 punktas, pagal kurį nustatyta paslaugų kaina 200 Eur per mėnesį. Sutarties pakeitimas pasirašytas tik ieškovės įgaliotos atstovės, o atsakovės įgalioto atstovo sutarties pakeitimas nepasirašytas. 

2024 m. sausio 30 d. Priedu Nr. 4 prie Sutarties Nr. 22/104 pakeistas Sutarties 7.1 punktas, pagal kurį nustatyta paslaugų kaina 240 Eur per mėnesį. Sutarties pakeitimas pasirašytas tik ieškovės įgaliotos atstovės, o atsakovės įgalioto atstovo sutarties pakeitimas nepasirašytas.

2024 m. gruodžio 5 d. Priedu Nr. 5 prie Sutarties Nr. 22/104 pakeistas Sutarties 7.1 punktas, pagal kurį nustatyta paslaugų kaina 300 Eur per mėnesį. Sutarties pakeitimas pasirašytas tik ieškovės įgaliotos atstovės, o atsakovės įgalioto atstovo sutarties pakeitimas nepasirašytas.

2025 m. sausio 9 d. mokėjimo dokumentas patvirtina, kad atsakovė UAB „Inseda“ atsiskaitė su ieškove pagal PVM sąskaitą faktūrą BLG Nr. 00004182, sumokėdama 290,40 Eur.

2025 m. sausio 31 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija BLG Nr. 00004291 363,00 Eur sumai su PVM už buhalterines paslaugas, suteiktas 2025 sausio mėnesį.

2025 m. vasario 28 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija BLG Nr. 00004398 363,00 Eur sumai su PVM už buhalterines paslaugas, suteiktas 2025 m. vasario mėnesį.

2025 m. kovo 14 d. mokėjimo dokumentas patvirtina, kad atsakovė UAB „Inseda“ pagal PVM sąskaitą faktūrą BLG Nr. 00004398, sumokėjo 145,20 Eur.

2025 m. balandžio 1 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija BLG Nr. 00004634 363,00 Eur sumai su PVM už buhalterines paslaugas, suteiktas 2025 m. kovo mėnesį.

            2025 m. balandžio 30 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija BLG Nr. 00004624 363,00 Eur sumai su PVM už buhalterines paslaugas, suteiktas 2025 m. balandžio mėnesį.

            2025 m. gegužės 23 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija BLG Nr. 00004643 276,57 Eur sumai su PVM už buhalterines paslaugas, suteiktas 2025 m. gegužės mėnesį iki sutarties nutraukimo.

            Už suteiktas paslaugas 2025 m. sausio – vasario mėn. pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras 363,00 Eur sumai su PVM atsakovė su ieškove atsiskaitė, ginčo byloje dėl to nėra.

            Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sutartinių santykių tarp šalių trukmę, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 14 d., tai, kad Sutarties 7.1 punkte numatyta paslaugų kaina buvo keičiama ne vieną kartą, t. y. 2023 m. sausio 30 d. Priedu Nr. 3, 2024 m. sausio 30 d. Priedu Nr. 4 ir galiausiai 2024 m. gruodžio 5 d. Priedu Nr. 5, įvertinęs, kad nei vienas iš ankstesnių Sutarties pakeitimų nebuvo pasirašytas atsakovės įgalioto atstovo, tačiau atsakovė ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras su didesniais įkainiais apmokėjo ir Sutarties kainos pakeitimų kaip negaliojančių neginčijo, taip pat įvertinęs tai, kad atsakovė apmokėjo ir ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras už 2025 m. sausio – vasario mėn., sprendžia, jog atsakovė konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad 2024 m. gruodžio 5 d. Priedas Nr. 5, kuriuo dar kartą pakeista paslaugų kaina, yra sudarytas.

            Atsakovės atstovo argumentą, kad ieškovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, kiekvieną 363,00 Eur sumai su PVM, už suteiktas paslaugas 2025 m. sausio – vasario mėn. atsakovė apmokėjo siekdama išvengti konflikto, teismas vertina kaip visiškai deklaratyvų ir nepagrįstą, nes bylos duomenys leidžia spręsti, jog tarp šalių buvo susiklosčiusi ilgalaikė praktika, kuomet net ir atsakovės įgaliotam atstovui nepasirašius Sutarties priedų, kuriais keičiama paslaugų kaina, šalių sutartiniai santykiai tęsėsi su atitinkamais paslaugų kainos pakeitimais.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog nors 2024 m. gruodžio 5 d. Priedas Nr. 5, pagal kurį nustatyta paslaugų kaina 300 Eur per mėnesį, atsakovės įgalioto atstovo nepasirašytas, atsakovei konkliudentiniais veiksmais patvirtinus šio priedo sudarymą, toks Sutarties pakeitimas yra galiojantis ir sukelia atsakovei prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal Priede Nr. 5 numatytą paslaugų kainą.

Dėl skolos už suteiktas paslaugas

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1002,57 Eur skolą už suteiktas paslaugas 2025 m. kovo – gegužės mėn. pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras serija BLG Nr. 00004634, Nr. 00004624 ir Nr. 00004643.

Atsakovė nesutikdama su nurodyta skola teigė, kad ieškovė ginčo laikotarpiu dalies paslaugų neteikė visiškai arba jas teikė netinkamai, todėl atlygis už paslaugas ieškovei nepriklauso.

CK 6.720 straipsnis numato, jog paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (1 dalis). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (3 dalis). Jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal Sutarties 3.1 punktą ieškovė įsipareigojo laikydamasi teisės aktų, reglamentuojančių apskaitos tvarkymą, finansinių ataskaitų rinkinių rengimą bei teikimą JAR, nuostatų ir terminų, vadovaudamasi bendraisiais apskaitos principais, Užsakovo (atsakovės) taikomuose finansinės atskaitomybės standartuose nustatytais reikalavimais, Užsakovo (atsakovės) nustatyta ūkinių operacijų registravimo ir vertinimo tvarka ir Užsakovo (atsakovės) pateiktais dokumentais bei informacija, preziumuojant, kad pateikta informacija yra visapusiška ir tiksli, atlikti šias pareigas ir teikti  Sutarties priede Nr. 1 nurodytas finansinės apskaitos paslaugas.

Pagal Sutarties priedą Nr. 1 ieškovė įsipareigojo teikti šias paslaugas:

1. Pirkimo sąskaitų suvedimas į Rivilę 1k./sav. (iki pirmadienio 17.00 val.);

2. Pirkėjų-tiekėjų skolų ataskaitos (1 k./sav. (iki antradienio 17:00 val.));

3.Apmokėjimo tiekėjams pavedimų banke formavimas (1 k./sav. (iki ketvirtadienio 17:00 val.));

4. Likučių suderinimas su klientais (sausio 1 d., liepos 1 d.) (kas 6 mėn. su visais);

5. Darbo užmokesčio skaičiavimas (iki 10 d.);

6. SODROS ataskaitos (iki 15 d.);

7. GPM deklaracijos (iki 15 d.);

8. Statistikos formos (kas 3 mėn. ir kas 12 mėn.);

9. Reprezentacijos nurašymo aktai (iki 30 d.);

10. Prekių nurašymo aktai (iki 30 d.);

11. Kuro nurašymas (iki 30 d.);

12. Paskolų tarp įmonių ataskaita (iki 30 d.);

13. Paskolų tarp įmonių ir akcininkų ataskaita (iki 30 d.);

14. Paskolų tarp įmonių, įmonių ir akcininkų dokumentų sutvarkymas (iki 30 d.);

15. Pelno nuostolių ataskaita (iki 25 d. kas mėnesį (už praėjusį mėnesį));

16. Balansai (iki 25 d. kas mėnesį (už praėjusį mėnesį)).

Atsakovės teigimu šiuo atveju ieškovė neteikė 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 punktuose nurodytų paslaugų, be to netinkamai teikė kitas paslaugas, t. y. laiku nepateikė GPM313 formos už 2025 m. gegužės mėn., atsisakė suderinti skolų likučius su ESO, neatliko apmokėjimo tiekėjams pavedimų banke formavimo. Šiems argumentams pagrįsti atsakovė pateikė susirašinėjimą el. paštu, kad 2025 m. kovo 18 d. ieškovei buvo persiųstas ESO įspėjimas dėl skolos, į kurį ieškovė atsakė, jog nėra gavusi sąskaitos. 2025 m. balandžio 29 d. atsakovės vadovas nurodė susiderinti likučius ESO sąskaitų sistemoje, į ką ieškovė atsakė, kad šiuo metu dėl žinomos priežasties vadovautis apskaitoje rodomais duomenimis negalima, kol nebus atstatyti duomenys, suderinimas negalimas, šiuo metu iš apskaitos ištrauktas suderinimo aktas bus neteisingas, kai bus atstatyti duomenys, suderins. Atsakovė taip pat pateikė 2025 m. birželio 17 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priminimą pateikti GPM313 už 2025 m. gegužės mėn.

Ieškovė, atsikirsdama į atsakovės argumentus, nurodė, jog likučių derinimas tapo neįmanomu dėl duomenų dingimo programoje „Rivilė“ dėl kibernetinės atakos; statistinės formos nebuvo teikiamos, nes ginčo laikotarpiu tokių statistinių ataskaitų teikti nereikėjo; reprezentacijų nurašymo aktai nebuvo rengiami, nes atsakovė reprezentacinių aktų nepateikė per visą sutarties galiojimo laikotarpį; atsakovė prekių neturėjo ir nepirko, todėl prekių nurašymo aktų rašyti nereikėjo; paskolų tarp įmonių duomenys atsispindi siųstuose balansuose; pelno nuostolių ataskaitų ir balansų siuntimas 2025 m. buvo neįmanomas dėl duomenų nebuvimo; GPM313 deklaracija už 2025 m. gegužės mėn. turėjo būti pateikta iki 2025 m. birželio 15 d., t. y. jau po Sutarties nutraukimo; ieškovė neatsisakė suderinti likučio, o negalėjo to padaryti dėl kibernetinės atakos metu dingusių duomenų; ESO sąskaitos atsakovė nebuvo pateikusi, o prisijungimo prie atsakovės paskyros ESO ieškovė niekada neturėjo, todėl teiginys, kad ieškovė neformavo mokėjimo pavedimų banke neteisingas.

Ieškovė pateikė į bylą dokumentus, patvirtinančius paslaugų suteikimą: atsakovės įplaukų operacijas už laikotarpį nuo 2025 m. vasario iki 2025 m. gegužės 23 d.; gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą už laikotarpį nuo 2025 m. sausio mėn. iki 2025 m. gegužės 23 d.; atsakovės išmokų operacijas už laikotarpį nuo 2025 m. sausio mėn. iki 2025 m. gegužės 23 d.; išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą už laikotarpį nuo 2025 m. sausio mėn. iki 2025 m. gegužės 23 d.; 2025 m. vasario 20 d. parengtą bandomąjį balansą už 2024 metus; pranešimus apie pateiktas GPM313 deklaracijas už 2025 m. sausio – balandžio mėn.; didžiosios knygos operacijas už laikotarpį nuo 2025 m. sausio mėn. iki 2025 m. gegužės 23 d.

Pagal Sutarties 5.1.        punktą atsakovė įsipareigojo Sutarties 1 priede numatytais terminais, mėnesiui pasibaigus iki sekančio mėnesio 10 dienos 12.00 val., bet ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki mokestinių ar kitų ataskaitų pateikimo už praėjusį laikotarpį valstybinėms institucijoms ar kitiems subjektams pateikimo termino pateikti ieškovei visus paskutinius pasibaigusio mėnesio apskaitos registrus ir kitą apskaitai tvarkyti reikalingą informaciją. Pagal Sutarties 2.3 punktą atsitiktinė dokumentų, naudojamų ar naudotų Finansinės apskaitos paslaugoms teikti, praradimo rizika tenka tai šaliai, kuri turėjo dokumentus jų dingimo metu.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2025 m. kovo 12 d. atsakovė atsiuntė ieškovei pranešimą dėl ataskaitų pateikimo vėlavimo dėl kibernetinio saugumo incidento, kuriame nurodyta, kad dėl kibernetinio saugumo incidento, įvykusio 2025 m. kovo 3 d. 15:00 val., buvo prarasta apskaitos programos duomenų bazė, saugota UAB „Rakrėjus“ serveryje, dėl ko vėluos pateikti privalomas ataskaitas ir duomenis, numatytus pagal teisės aktus. Teismo posėdžio metu abiejų šalių atstovai patvirtino, kad ieškovė teikė paslaugas atsakovei naudodamasi atsakovės jai suteikta prieiga prie buhalterinės apskaitos programos „Rivilė“, o įvykus kibernetinei atakai dalis jau suvestų duomenų buvo prarasta, dėl šių duomenų atkūrimo buvo sudarytos kitos sutartys.

Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015; 2025 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-125-378/2025, 65 punktas).

Nagrinėjamu atveju iš šalių sudarytos Sutarties turinio matyti, kad už apskaitos registrų ir kitos apskaitai tvarkyti reikalingos informacijos pateikimą buvo atsakinga atsakovė, vadinasi ieškovė privalėjo teikti Sutarties Priede Nr. 1 numatytas paslaugas pagal atsakovės pateiktus dokumentus. Ieškovė neginčijo, kad dalies Sutarties priede Nr. 1 paslaugų faktiškai neteikė, kadangi poreikio jas teikti atsakovei nebuvo, atsakovė nebuvo pateikusi ieškovei dokumentų, pagal kuriuos ieškovė turėtų atlikti reprezentacijų ar prekių nurašymą, be to dalies paslaugų nebuvo galima teikti tinkamai dėl prarastų duomenų atsakovės buhalterinės apskaitos programoje „Rivilė“.

Iš Sutarties ir jos Priedo Nr. 1 matyti, kad šalys susitarė dėl fiksuotos paslaugų kainos per mėnesį bei susitarė kokios konkrečios paslaugos ir kokiu periodiškumu turi būti teikiamos. Iš Priedo Nr. 1 matyti, kad ne visos paslaugos turėjo būti teikiamos kas savaitę ar kas mėnesį, be to šalys sutartimi nesusitarė, kad nesant poreikio gauti/teikti tam tikras Priede Nr. 1 nurodytas paslaugas, paslaugų kaina gali būti mažinama. Atsakovė teigė, kad ieškovė tam tikrų paslaugų visiškai neteikė, o ieškovė to neginčijo, tačiau nurodė, jog poreikio teikti šias paslaugas atsakovei nebuvo. Atsakovė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovei ginčo laikotarpiu neteikiant tam tikrų paslaugų, nors poreikis šias paslaugas gauti buvo, informavo apie tai ieškovę, reiškė ieškovei pretenzijas dėl neteikiamų paslaugų, nepateikė. Atsakovė nurodė ir teikė į bylą įrodymus tik apie tai, kad ieškovė laiku nepateikė GPM313 formos už 2025 m. gegužės mėn., atsisakė suderinti skolų likučius su ESO, neatliko apmokėjimo tiekėjams pavedimų banke formavimo.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Sutartis ieškovės iniciatyva nutraukta nuo 2025 m. gegužės 23 d. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad GPM313 deklaracija už praėjusį mėnesį turi būti pateikta iki kito mėnesio 15 d., todėl šiuo atveju GPM313 deklaracija už 2025 m. gegužės mėn. turėjo būti pateikta iki 2025 m. birželio 15 d. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sutiktina su ieškovės argumentais, kad šiuo atveju ieškovė nebeturėjo pareigos pateikti GPM313 deklaraciją už 2025 m. gegužės mėn. atsakovės vardu, kadangi sutartiniai santykiai tarp šalių nutrūko dar nepasibaigus 2025 m. gegužės mėn.

Kaip matyti iš Sutarties Priedo Nr. 1. likučių suderinimas su klientais turėjo būti atliekamas kas 6 mėnesius, t. y. sausio 1 d. ir liepos 1 d. Iš to seka, kad ginčo laikotarpiu likučių derinimas su klientais neprivalėjo būti atliekamas. Be to, iš šalių susirašinėjimo matyti, kad konkrečiai likutis su ESO nebuvo suderintas dėl dingusių ir dar neatstatytų duomenų atsakovės buhalterinės apskaitos programoje „Rivilė“.

Atsakovės argumentas ir pateiktas el. laiškas, jog ieškovė neatliko apmokėjimo tiekėjams pavedimų banke formavimo, konkrečiai pavedimo ESO, teismo vertinimu taip pat neįrodo, kad ieškovė paslaugas teikė netinkamai, nes iš Sutarties ir susirašinėjimo turinio matyti, kad tam, kad ieškovė galėtų suformuoti apmokėjimo pavedimą banke atsakovė turėjo pateikti atitinkamą sąskaitą.

Atsakovės atstovas neginčijo, kad dėl kibernetinės atakos dalis atsakovės buhalterinės apskaitos programoje suvestų duomenų buvo dingę, todėl sutiktina su ieškovės argumentais, jog dalis paslaugų negalėjo būti teikiama tinkamai dėl trūkstamų duomenų atsakovės buhalterinės apskaitos programoje. Pagal Sutarties 2.3 punktą  dokumentų/duomenų praradimo rizika tenka atsakovei, kuriai priklauso buhalterinės apskaitos programa „Rivilė“, todėl teismo vertinimu būtent atsakovei tenka atsakomybė ir už tai, kad ieškovė negalėjo tinkamai teikti tam tikrų paslaugų dėl dingusių duomenų.

Pažymėtina, jog atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovė ginčo laikotarpiu teikė buhalterinės apskaitos paslaugas, jo paskaičiavimu suteikė 37,50 proc. paslaugų, tačiau ir už faktiškai suteiktas bei atsakovės pripažįstamas paslaugas, atsakovė mokėti atsisakė, kas teismo vertinimu rodo atsakovės nesąžiningumą ir siekį išvengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, sprendžia, jog byloje nepaneigta ieškovės teisė į Sutartimi ir jos Priedu Nr. 5 sutarto fiksuoto užmokesčio už buhalterinės apskaitos paslaugas, suteiktas  atsakovei 2025 m. kovo – gegužės mėn., sumokėjimą, todėl ieškovės reikalavimas dėl 1002,57 Eur skolos už suteiktas paslaugas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Sutarties 7.4. punktu atsakovė įsipareigojo gautą sąskaitą apmokėti per 10 dienų po sąskaitos gavimo dienos. Sutarties 7.5 punktu šalys susitarė, jog atsakovei nepamokėjus sąskaitos per 10 dienų po jos gavimo, ji įsipareigoja sumokėti 0,03 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, delspinigiai skaičiuojami nuo neapmokėtos sumos.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovės reikalavimas dėl 17,30 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,03 procentų dydį, pagal 2025 m. liepos 2 d. delspinigių paskaičiavimą – sąmatą, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 23,00 Eur žyminis mokestis ir 1 000,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. 

Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 756,25 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Ieškinį patenkinus iš visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1 023,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270, 284 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

            ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Inseda“, juridinio asmens kodas 304458005, ieškovei UAB „Balgresta“, juridinio asmens kodas 304244955:

- 1 002,57 (vieno tūkstančio dviejų eurų 57 ct) skolą;

- 17,30 Eur (septyniolikos eurų 30 ct) delspinigius;

- 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2025 m. liepos 30 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

- 1 023,00 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt trijų eurų 00 ct ) bylinėjimosi išlaidas.

            Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                Kristina Vorienė