Civilinė byla Nr. 2-5041-328/2015
Proceso Nr. 2-06-3-03028-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.5.2.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės V. L. atstovui advokatui R. I., civilinėje byloje pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui R. L. dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir įsiskolinimo už išlaikymą priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo R. L. dukters G. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 115,84 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo R. L. įsiskolinimą už dukters G. L. išlaikymą 4170,24 Eur (b.l. 2,14).
Atsakovas nustatytu terminu nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką atsakovas informuotas tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 123 straipsnis, 124 straipsnio 1 dalis).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, paaiškino, jog pats faktas, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, įrodo, jog atsakovas šias aplinkybes pripažįsta. Paaiškino, jog atsakovas su ieškove kartu negyvena, atsakovas slapstėsi, keitė darbovietes, dažnai slėpė pajamas. Gavęs pranešimą apie bylos nagrinėjimą, paliko darbovietę, sąmoningai neprisideda prie vaiko išlaikymo. Prašė ieškinį tenkinti.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė V. L. ir atsakovas R. L. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, registruotą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3). Santuokoje ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters G. L. (b.l. 4). Nuo 2012 m. vasario mėn. šalys negyvena kartu, nepilnametį vaiką augina ieškovė. Atsakovas jau daugiau nei trejus metus nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Ieškovė pateikė teismui duomenis, jog laikotarpiu nuo 2012-01-24 iki 2013-11-09 buvo išleista vaiko priežiūros atostogų iki vaikui sueis 2 metai (b.l. 7). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, jog atsakovas sąmoningai neprisideda prie vaiko išlaikymo. Iš ieškovės teismui pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, jog ieškovės pajamos sudaro apie 240,00 Eur per mėnesį (b.l. 6).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo dukters G. L. išlaikymui po 115,84 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės.
Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio, nustatomi konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.
Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovės mėnesines pajamas sudaro apie 240,00 Eur suma, iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovė neturi nekilnojamojo, viena išlaiko šalių nepilnametį vaiką. Apie kitus ieškovės išlaikomus asmenis byloje duomenų nėra. Ieškovė prašo priteisti 115,84 Eur kas mėnesį mokamą išlaikymą nepilnamečiui vaikui, ir nors ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kokio dydžio išlaikymą pati teikia dukrai, tačiau, teismo vertinimu, tai nepaneigia vaiko teisės gauti išlaikymą. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 3.198 straipsnio l dalis nustato, jog priteisiant išlaikymą, nustatomas toks išlaikymo dydis, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), o skiriamas dėmesys ir vaiko mokymosi, laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos poreikių tenkinimui.
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto neturi, apie registruotas atsakovo vardu transporto priemones duomenų nėra. Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, jog atsakovas nuo 2015-09-21 dirba, nuo 2009 metų R. L. taip pat vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą. Atsakovas yra jauno amžiaus, dirba ir nors byloje nėra duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, tai nepaneigia atsakovo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atsakovas turi būti atsakingas už savo įsipareigojimus ir privalo dirbti tiek, kad dabar ir ateityje galėtų rūpintis visais savo vaikais, juos auklėti, globoti, jiems tinkamai atstovauti, ginti jų teises ir teisėtus interesus. Abu tėvai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti humaniškais ir dorais žmonėmis bei abu vienodai privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti bei aprūpinti gyvenamuoju būstu.
Nustatytas išlaikymas nepilnamečiui vaikui turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog vaikas turi sveikatos sutrikimų ar specialiųjų poreikių, vaikui yra 4 metai. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog vaikas nuolatos auga, didėja ir jo poreikiai, todėl su laiku būtina užtikrinti, jog būtų patenkinti ne tik vaiko būtiniausi poreikiai, tačiau ir poreikiai, susiję su vaiko išsilavinimu, kultūriniu bei kitokiu ugdymu.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus aiškinama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Tačiau kiekvienu atveju taip pat privalu atsižvelgti, kokio dydžio išlaikymą kiekvienu atveju tėvai pajėgūs skirti vaikui. Ieškovė prašo priteisti 115,84 Eur dydžio išlaikymą vaikui, nepilnamečiui vaikui yra 4 metai, nors ieškovė nenurodo, kokio dydžio išlaikymą pati skiria vaikui, tačiau įvertinus byloje turimus duomenis apie ieškovės turtinę padėtį, tikėtina, jog 115,84 Eur dydžio išlaikymą ieškovė gali ir skiria vaikui išlaikyti, atitinkamos sumos reikalauja ir iš atsakovo. Atsakovui procesiniai dokumentai – ieškinio kopija su priedais, įteikta tinkamai, t.y. paskelbiant apie procesinių dokumentų įteikimą viešai. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, jokių įrodymų, kad 115,84 Eur dydžio išlaikymas dukrai G. L. nėra būtinas, nenurodė. Netikėti ieškovės atstovo paaiškinimais, ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, teismo nuomone, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi visas galimybes dirbti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo augančiai dukrai. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, 115,84 Eur dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo R. L. nepilnametės dukters G. L. išlaikymui priteistina 115,84 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-03-17) iki vaiko pilnametystės.
Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė V. L. (Civilinio kodekso 3.185 straipsnio 1 dalis).
Civilinio kodekso 3.200 straipsnyje nurodyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus nuo ieškinio padavimo dienos. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių. Ieškovė nurodo, kad daugiau nei trejus metus atsakovas visiškai materialiai dukters neišlaiko. Įrodymų, jog atsakovas iki ieškinio padavimo teismui dienos teikė vaikui išlaikymą byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, savo pozicijos neišreiškė. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, jog atsakovas sąmoningai neteikia vaikui išlaikymo, netikėti ieškovės ir jos atstovo paaiškinimais, teismas neturi pagrindo. Įstatymas numato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo vaikus, ieškovės prašomas išlaikymo įsiskolinimo dydis yra realus, atitinka vaiko amžių ir poreikius, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, ieškovės reikalavimas priteisti dukrai 4170,24 Eur išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teismui nepateikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei klausimas nespręstinas.
Teismui patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteistinas 167,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą ( Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas nesustabdo jų vykdymo (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 115,84 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-03-17 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4170,24 Eur (keturi tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt Eur 24 ct) įsiskolinimą dukters G. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui.
Paskirti ieškovę V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės dukters G. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas lėšas iki jos pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 167,00 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetą.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dalė Žukauskienė