(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 26 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal AB SEB banko ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės R. B.,

nustatė:

Ieškovas AB SEB bankas prašo priteisti iš atsakovės R. B. 4367,86 Lt skolą pagal 2008-12-22 Visa vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 98,00 Lt žyminį mokestį. Ieškovas prašo, jog atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį būtų priimtas sprendimas už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai asmeniškai ir pasirašytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (5 b.l.), bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai ištyrus byloje esančius elektroninių ryšių priemonėmis pateiktus įrodymus – Sutartį; 2014-09-19 pažymą dėl skolos; įspėjimus dėl Sutarties nutraukimo, jei nebus padengta kortelės sąskaitoje esanti skola – nustatyta, kad ieškovas pagal nurodytą Sutartį suteikė atsakovei mokėjimo kortelę su 5700,00 Lt kredito limitu, o atsakovė turėjo grąžinti panaudotas kreditines lėšas per trisdešimt šešis mėnesius, kiekvieno mėnesio aštuonioliktą dieną sumokėdama 195,00 Lt dydžio įmoką į kortelės sąskaitą. Kaip nurodo ieškovas, atsakovė nustojo mokėjusi kredito grąžinimo įmokas, todėl Sutartis, prieš tai įspėjus, buvo nutraukta pagal jos 4.3 punkto nuostatas.

2. Dėl pagrindinės skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Tačiau atsakovas nemokėjo nustatytų kredito grąžinimo įmokų. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią negrąžintą kredito sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grąžinimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrąžinama. Nemokėdama kredito grąžinimo įmokų atsakovė pažeidė Sutarties 5.1–5.7 punktus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės pagal Sutartį negražintą 4367,86 Lt kredito sumą yra pagrįstas ir tenkintinas.

3. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovė nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos penkių procentų metinės palūkanos ir už pagrindinę skolą ir delspinigius.

4. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistinas 98,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2014-09-30 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 10,00 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos (1 b.l.).

Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4367,86 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt septynių litų 86 ct) skolą, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 4367,86 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt septynių litų 86 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 98,00 Lt (devyniasdešimt aštuonių litų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Nerijus Masiulis