Civilinė byla Nr. e2-9481-1101/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04883-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.1; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 20 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,  

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Irmantui Balsiui,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Barteva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.                      Ieškovė UAB „Barteva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,APS grupė“ 11 692,08 Eur skolą, 843,58 Eur delspinigius, 1 074,09 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškinyje nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. tarp ieškovės (rangovės) ir atsakovės (užsakovės) buvo sudaryta rangos sutartis (su vėlesniais pakeitimais), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyje ir jos prieduose nurodytus darbus ir šių darbų rezultatą perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Laikotarpiu nuo 2023 m. spalio mėn. iki 2023 m. lapkričio mėn. ieškovė pagal sutartį atliko darbų iš viso 12 729,80 Eur sumą. Pagal sutartį darbų kainą atsakovė turi sumokėti iš karto, bet ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo ieškovės sąskaitos gavimo dienos. Atsakovė vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir yra skolinga ieškovei 11 692,08 Eur sumą. Kadangi atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, atsakovei paskaičiuoti 843,58 Eur delspinigiai. Atsakovei nereaguojant į ieškovės raginimus padengti skolą, ieškovė pagal 2023 m. gruodžio 4 d. skolų išieškojimo sutartį ir 2023 m. gruodžio 7 d. papildomą susitarimą ir pavedimą išieškoti skolą įgaliojo UAB ,,Skolų valdymo partneris“ savo vardu išieškoti iš atsakovės skolą kartu su priklausančiomis netesybomis. Dėl atsakovo netinkamo prievolių vykdymo ieškovė patyrė 1 074,09 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

3.                      Atsakovė UAB „APS grupė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, kad ieškovė atliko sulygtus darbus, tačiau nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti darbų priėmimą. Nors darbai pabaigti, tačiau kaip tinkamai pabaigti nebuvo perduoti, t. y. ieškovė nepateikė dokumentacijos, būtinos darbų priėmimui. Tai reiškia, kad ieškovė neįvykdė prievolių pagal sutartį, todėl atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal sutartį. Atsakovė taip pat nurodė nesutinkanti su ieškovės reikalavimu atlyginti skolos išieškojimo išlaidas. Atsakovė neturi UAB ,,Skolų valdymo partneris“ jokių finansinių įsipareigojimų, kurių reikalaujama ieškinyje iš atsakovės. Jokie teisiniai santykiai nesiejo ir nesieja atsakovės ir UAB ,,Skolų valdymo partneris“. Pagal sutartį jos šalys įsipareigojo neperduoti jokios su sutartimi ir jos vykdymu susijusios informacijos tretiesiems asmenims. Taigi atsakovė nedavė sutikimo ieškovei atskleisti konfidencialios informacijos trečiajam asmeniui UAB ,,Skolų valdymo partneris“.

4.                      Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes bei reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

5.                      Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

6.                      Byloje pateikta tarp ieškovės (rangovės) ir atsakovės (užsakovės) 2023 m. rugsėjo 14 d.  sudaryta rangos sutartis kartu su papildomais susitarimais patvirtina, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

7.                      Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atliko rangos sutartyje nurodytus rangos darbus ir juos perdavė atsakovei. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti abiejų šalių pasirašyti darbų perdavimo priėmimo aktai bendrai 12 729,80 Eur be PVM sumai. Ieškovės teigimu, atsakovė dalį skolos sumokėjo; likusi nesumokėta dalis sudaro 11 692,08 Eur sumą. Aplinkybės, kad ieškovė tinkamai atliko rangos darbus ir juos perdavė atsakovei neginčijo ir pati atsakovė pateiktame atsiliepime. 

8.                      Vienas iš atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentas yra tas, kad ieškovė neperdavė atsakovei būtinos dokumentacijos. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovė atliko elektros montavimo darbus; medžiagos buvo teikiamos atsakovės, todėl objektyviai negali būti reikalaujama iš ieškovės jokios dokumentacijos, nes tokios nėra. Šalių sudarytoje sutartyje taip nėra jokios nuostatos apie ieškovės pareigą perduoti atsakovei tam tikrą dokumentaciją. Atsižvelgiant į tai, šis atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Bylos duomenimis, dėl ieškovės atliktų darbų pretenzijų atsakovė niekuomet nereiškė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė tinkamai atliko darbus pagal rangos sutartį.

9.                      Atsakovė taip pat priėmė ir ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, jas pasirašydama. Kaip jau minėta, ieškovės teigimu, atsakovė dalį sumos padengė, likusi nesumokėta suma sudaro 11 692,08 Eur sumą. Nurodytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję (Sutarties 1.4 punktas). Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad nurodytą sumą būtų sumokėjusi.

10.                      Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 11 692,08 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis).

11.                      Sutarties 2.2 punkte įtvirtinta, kad užsakovei sutarties nustatytu laiku neatsikaičius su rangove, užsakovė moka rangovei 0,05 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nepamokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną. Konstatavus, kad atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminus, ieškovei iš atsakovės priteistini 843,58 Eur dydžio delspinigiai (delspinigių paskaičiavimo lentelė pateikta prie ieškinio; CK 6.71, 6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis; sutarties 2.2 punktas).

12.                      Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Vadovaujantis šia įstatymine nuostata, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1 074,09 Eur išlaidos, sumokėtos UAB ,,Skolų valdymo partneris“ už ikiteisminį skolos išieškojimą. Faktinį šių išlaidų patyrimą patvirtina prie ieškinio pateikti įrodymai: 2023 m. gruodžio 4 d. skolų išieškojimo sutartis; 2023 m. gruodžio 7 d. papildomas susitarimas prie skolų išieškojimo sutarties; pavedimas išieškoti skolą; 2024 m. vasario 1 d. ir 2024 m. kovo 7 d. PVM sąskaitos faktūros ir jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai; ikiteisminė pretenzija atsakovei ir el. laiškai, adresuoti atsakovei dėl ikiteisminio skolos išieškojimo; UAB ,,Skolų valdymo partneris“ ataskaita, pateikta ieškovei. Atsakovė teisingai nurodė, kad jos su UAB ,,Skolų valdymo partneris“ nesieja jokie teisiniai santykiai; tai yra įmonė, į kurią ieškovė kreipėsi atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ir dėl to patyrė išlaidų. Tokios ieškovės patirtos išlaidos, kaip jau minėta, atlygintinos įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

13.                      Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (13 609,75 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 2 dalis).

14.                      Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 306 Eur žyminis mokestis ir 1 149,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti; iš viso 1 455,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,APS grupė“, juridinio asmens kodas 302498905, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Barteva“, juridinio asmens kodas 305803689 11 692,08 Eur (vienuolika tūkstančių šešis šimtus devyniasdešimt du eurus ir 08 ct) skolą, 843,58 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 58 ct) delspinigių, 1 074,09 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt keturis eurus ir 9 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (13 609,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 455,50 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė