Admin.byla Nr.A2.11.-4290-387/2011
Procesinio sprendimo kategorija:
50.1.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2011 m. spalio 28d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Vidai Šuminienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
n u s t a t ė:
A. B., 2010 04 01 apie 14.20 val. prie namo Nr. 13, esančio Panerių g., Vilniuje, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Ši A. B. veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto ATPK 187 str.2d.
Atvykęs į teismo posėdį A. B. savo kaltės, dėl šio administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Jis nurodė, kad tą dieną jis buvo sulaikomas visiškai be pagrindo. Jam nebuvęs parodytas joks dokumentas. Policijos pareigūnai elgėsi grubiai, patys galimai buvo išgėrę. Jis jokių necenzūrinių žodžių tikrai nevartojo ir policijos pareigūnų neįžeidinėjo. Jo sulaikymas buvęs neteisėtas ir dėl to, jog jis niekur nesislapstė. Bendravo su savo klientais, dalyvavo teismo posėdžiuose. Savo sulaikymą jis vertina kaip provokaciją ir susidorojimą su juo. A. B. taip pat nurodė, kad duodami parodymus teisme policijos pareigūnai painiojosi, nurodė netikslias įvykio aplinkybes, kas rodo jų parodymų melagingumą dėl ko esą reikėtų informuoti prokurorą.
Nežiūrint į tai, kad A. B. nepripažįsta savo kaltės ji įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Liudytojas, policijos pareigūnas S. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis kartu su policijos pareigūnu R. Č. dalyvavo sulaikant paieškomą asmenį A. B.. Jį sulaikė prie Panerių g. namo Nr.13, Vilniuje. Jis dirba asmenų paieškos skyriuje ir sulaikinėja tik paieškomus asmenis. Sulaikymo metu A. B. elgėsi įžeidžiamai. Jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, kurių jis net nenori kartoti teismo posėdžio metu. Be necenzūrinių žodžių A. B. sakė, jog jie(pareigūnai) smirdi, yra durniai ir pan. Toks A. B. elgesys jį įžeidė.
Liudytojas, policijos pareigūnas R. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis kartu su policijos pareigūnu S. V. sulaikinėjo paieškomą asmenį A. B.. Tai buvo 2010 04 01. Jie atvyko prie Panerių g. 13 namo. Paieškos ir sulaikymo pagrindas buvo teismo nutartis dėl A. B. suėmimo. Liudytojas nurodė, kad sulaikymo metu jie prisistatė esą policijos pareigūnai, pasakė, kad turi teismo nutartį, tačiau A. B. nieko nenorėjo klausyti ir žiūrėti, pareiškęs, jog jis nepasitiki visa teisine sistema, o geriausias teisininkas esąs jis. A. B. nenorėjo vykti kartu su jais, atsikalbinėjo bei ėmė juos pačius įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Vartojo rusiškus keiksmažodžius ir kitokius išsireiškimus, žeminančius pareigūnų garbę. Nežiūrint to A. B. buvęs sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK. A. B. įžeidinėjimai tęsėsi visą laiką, t.y. tiek važiuojant automobiliu, tiek policijos komisariate.
Liudytoja Z. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji matė kaip buvo sulaikomas jos vyras 2010 04 01. Tai darė civiliai apsirengę du asmenys, kurie jos manymu patys buvo neblaivūs. Jie elgėsi grubiai, nepateikė jokių dokumentų, o tiesiog stvėrė A. B. ir išsivedė. A. B. nevartojo jokių necenzūrinių žodžių, o tik klausė dėl ko yra sulaikomas.
Byloje esančių dokumentų analizė (b.l. 52-60) leidžia teismui padaryti išvadą, kad 2010 04 01 A. B. buvo sulaikomas kaip asmuo, kuriam 2010 03 20 Vilniuas m. 2 apylinkės teismo teisėjos nutartimi buvo parinkta kardomoji priemonė – suėmimas.
Paieškomo asmens kortelė (b.l. 11) taip pat patvirtina, kad A. B. yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu bei paieškomas nuo 2010 03 03.
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad policijos pareigūnai R. Č. ir S. V. turėjo teisę sulaikyti A. B. ir pristatyti jį į policijos komisariatą, t.y. jų reikalavimai ir nurodymai buvo teisėti, todėl privalomi.
Specialisto išvada bei Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktu (b.l. 14, 15), nustatyta, kad A. B. 2010 04 01 17.20 val. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.
Pažymėtina, kad teikdamas paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. B. nurodė, jog jis esąs apnuodytas nuodais ir tai padarę policijos pareigūnai. Aukščiau paminėta specialisto išvada ir Medicininės apžiūros aktas paneigia šiuos jo aiškinimus, nes buvo nustatyta, kad A. B. yra paprasčiausiai neblaivus. A. B. aiškinimus teismas vertina kaip gynybinę taktiką.
Nustatydamas šio pažeidimo faktines aplinkybes teismas remiasi policijos pareigūnų parodymais, kad A. B. jų atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais ir kitaip juos įžeidinėjo. Teismas pažymi, kad policijos pareigūnams, kurie A. B. matė pirmą kartą ir turėjo pagrindą jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą, nėra jokios priežasties apkalbėti pažeidėją.
Z. B. yra A. B. žmona ir jos aiškinimas suprantamas bei teismo vertinamas kaip siekis palengvinti A. B. padėtį.
Kiekvienas pilietis, nesutikdamas su vienokiais ar kitokiais sprendimais, turi teisę juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka, o patyrus tam tikrų suvaržymų ar savo teisių pažeidimų – reikalauti žalos atlyginimo. Šiuo atveju policijos pareigūnai veikė ne savo iniciatyva, turėjo teisinį pagrindą (Teisėjo nutartis) sulaikyti A. B., tad jų reikalavimams buvo privalu paklusti. A. B. neklausydamas pareigūnų, koliodamas ir įžeidinėdamas juos elgėsi neteisėtai, pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl turi būti baudžiamas.
Pažeidimo faktas įrodytas ir pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, kitais rašytiniais dokumentais.
Pažymėtina, kad teismas vertina tik tuos A. B. veiksmus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Policijos pareigūnų aiškinimas, kad A. B. įžeidžiančiai elgėsi ir kitose vietose negali būti svarstomas, nes yra suėję ATPK 35 str. numatyti senaties terminai.
A. B. baustinas už tą pažeidimą dėl kurio savalaikiai surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus.
Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, konstatuotina, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pažeidėjui minimalią ATPK 187 str.2d. sankcijoje numatytą baudą.
Vadovaudamasis LR ATPK 286-287 str. str. teismas,-
nutarė:
A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2d., ir skirti 300 Lt (trys šimtai litų) baudą.
Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 55513. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjas Algimantas Valantinas