LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Driuko ir Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2021 m. lapkričio 24 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rukma“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimo peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „Rukma“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Rukma“ dėl nuostolių priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde argumentuojama, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai susiaurino CK 1.125 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios normos teisinį reglamentavimą, todėl padarė klaidingas išvadas, kad CK 1.125 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata gali būti taikoma tik pašto įmonių klientų reikalavimams dėl pašto siuntų ar telegrafo perlaidų praradimo, trūkumo ar sugadinimo. Atsakovės teigimu, sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikytinas ir kitoms ryšių įmonėms, šiuo atveju – elektroninių ryšių paslaugų teikimo įmonių ginčams su klientais dėl elektroninių ryšių paslaugų teikimo Lietuvoje. Be to, anot atsakovės, apeliacinės instancijos teismo išvada, kad atsakovė neįrodė, jog vienašališkai nutraukė sutartį dėl paslaugos teikėjo kaltės, prieštarauja byloje esantiems duomenims ir yra padaryta pažeidžiant CK įtvirtintas sutarčių teisės normas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 3 punktą šis įstatymas netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti, todėl, atsakovės įsitikinimu, atmestini ir ieškovės reikalavimai dėl 40 Eur, kuriuos ji reikalauja priteisti remdamasi šio įstatymo 7 straipsnio 1 punktu, priteisimo, taip pat dėl šio įstatymo nustatytos pavėluoto mokėjimo 8 procentų procesinių palūkanų normos taikymo.
Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, skundžiamo teismo sprendimo turiniu, pateiktais motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai, t. y. kad egzistuoja pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.
Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakant priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rukma“ (j. a. k. 124131945) 8 (aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. lapkričio 24 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 2959.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Artūras Driukas
Egidija Tamošiūnienė