Civilinė byla Nr. e2-2962-892/2016

Teismo proceso Nr. 2-52-3-02338-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.8.10.; 3.1.7.5.;

3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.6.5.1.

      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        Vilnius

2016 m. rugsėjo 13 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „J. I.“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo,

                                               n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „J. I.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. S. 214,32 Eur skolą, 7,72 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad UAB „TELE2“ ir atsakovas M. S. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti ryšio paslaugas, o atsakovas – sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, t. y. laiku neatsiskaitė už paslaugas, todėl UAB „TELE2“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą sumą už teiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių sumokėjimo. Ieškovas UAB „J. I.“ ir UAB „TELE2“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą atsakovo įsiskolinimą. Ieškovas, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siuntė raginimus, tačiau visi ieškovo bandymai sugrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškove. Esant įstatymo numatytiems pagrindams, sutinka dėl sprendimo už akių priėmimo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Remiantis byloje esančiais įrodymais, kad 2011-08-03 tarp UAB „TELE2“ ir atsakovo buvo sudaryta telefono ryšio paslaugų sutartis, pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo atsakovui suteikti telefono ryšio paslaugas ir mobilųjį telefoną NOKIA C2 01, o atsakovas – sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas telefono ryšio paslaugas ir mobilųjį telefoną. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai įsipareigojimų nevykdė, liko skolingas pagal sutartį 214,32 Eur sumą už negrąžiną kreditą ir 7,72 Eur delspinigių, skaičiuojant nuo 2011-10-01 už 180 d. Įrodymų, jog savo prievolę būtų įvykdęs, atsakovas į bylą nepateikė ((duomenys neskelbtini) str.). UAB „TELE2“ ir ieškovas UAB „J. I.“ 2014-10-25 pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią reikalavimą į atsakovo skolą UAB „TELE2“ perleido ieškovui UAB „J. I.“.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pripažintina, jog atsakovas savo prievolių grąžinti skolą už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas bei įrangą neįvykdė, todėl reikalavimas skolos ir delspinigių  priteisimo yra pagrįstas, iš atsakovo priteistina ieškovui 214,32 Eur skolos ir 7,72 Eur delspinigių, iš viso – 222,04 Eur suma (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str.,  6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 222,04 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą). Ieškovas tinkamai apskaičiavo ir sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už elektroninių ryšių priemonėmis pateiktą ieškinį, pateikė duomenis, kad gavo Gyventojų registro tarnybos pažymą apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, todėl ieškovui priteistina  iš atsakovo 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 262 str., 265 str., 285 str., teismas

n u s p r e n d ė :

  Ieškinį tenkinti visiškai.

  Priteisti iš atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „J. I.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 214,32 Eur skolos, 7,72 Eur delspinigių, iš viso – 222,04 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus 04 ct) sumą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos  (222,04 Eur) nuo 2016-06-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėja                                                                      Ieva Pluirienė