Civilinė byla Nr. 2YT-19698-466/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13243-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. balandžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo S. F. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Naujoji Pilaitė“,
nustatė:
pareiškėjas S. F. skundžia antstolio Ginto Badikonio veiksmus priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą bei išsiunčiant S. F. raginimą įvykdyti sprendimą ir nurodė, kad antstolio patvarkymai priimti pažeidžiant galiojančias įstatymo nuostatas, todėl išieškojimas turi būti sustabdytas (2-4 b. l.).
Antstolis Gintas Badikonis 2017-03-27 patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodyta, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis pažeidė įstatymų nuostatas, todėl jo skundas atmestinas. Patvarkyme taip pat nurodyta, jog nėra jokių pagrindų sustabdyti vykdomą išieškojimą (5 b. l.).
Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi) (7, 8 b. l.).
Skundas atmestinas.
Iš civilinėje byloje ir vykdomoje byloje Nr. 0040/17/00495 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Gintas Badikonis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-01 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1633-816/2016 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš S. F. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujoji Pilaitė“ naudai (29 vykd. b. l.). Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2017-02-15 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (10 vykd. b. l.). 2017‑03-01 skolininkui buvo įteiktas raginimas įvykdyti teismo sprendimą ir patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (12, 14 vykd. b. l.). Per nustatytą terminą nesumokėjus skolos, buvo pradėtas priverstinis išieškojimas. 2017‑03‑23 antstolių kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų.
Išnagrinėjus byloje esančius duomenis matyti, jog priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-01 vykdomasis dokumentas Nr. e2-1633-816/2016 yra įsiteisėjęs ir todėl vykdytinas. Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus nenustatyta, todėl pripažintina, kad antstolis pagrįstai priėmė dokumentą vykdyti.
Skunde pareiškėjas taip pat teigė, kad antstolis pažeidė galiojančias įstatymo nuostatas, tačiau nenurodė, kokios konkrečiai įstatymo nuostatos buvo pažeistos, nepagrindė, kokiais konkrečiai veiksmais pažeidimai buvo padaryti, nepateikė nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad sustabdyti vykdymo procesą nėra pagrindo.
Teismas, ištyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir ėmėsi visų priemonių tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatų nepažeidė. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog antstolio veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 str.).
Kiti byloje esantys argumentai ir rašytiniai įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas papildomai nepasisako.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 – 513, 291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo S. F. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas