Civilinė byla Nr. 2-16694-151/2013
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12801-2013-8
Procesinio dokumento kategorijos:
(S)
99.5; 116.5.1;116.5.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 1 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,
nustatė:
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 490,17 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt žyminio mokesčio.
Ieškovas nurodo, kad 2011-02-23 Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta D. D. priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, buvo kreiptasi į ieškovą. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas vykdydamas paslaugų teikimo sutarties nuostatas bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino D. D. transporto priemonei padarytą žalą, išmokėdama 490,17 Lt dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui kompensavo išmokėtą 490,17 Lt draudimo išmoką. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2013-09-05 (procesinius dokumentus atsakovo vardu priėmė žmona N. B. (b.l. 29). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Ieškovas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, prieštaravimų negauta (CPK 235 straipsnio 6 dalis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
Ieškinys tenkintinas.
LR CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: pranešimo apie įvykį su įvykio schema (b.l. 5-6), paslaugų teikimo sutarties (b.l. 7-9), transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (b.l. 10), fotonuotraukų (b.l. 11), sąmatos (b.l. 12-13), prašymo išmokėti išmoką (b.l. 14), vietinio mokėjimo nurodymo (b.l. 15-16, 19-20), pažymos apie draudimo išmokos kompensavimą (b.l. 17), pretenzijos (b.l. 18), ), vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas, o 3 dalyje nurodoma, kad savininkai ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo. Būdamas atsakingas už draudimo sutarties sudarymą, atsakovas tokios sutarties nesudarė ir pažeisdamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą ją vairavo, todėl turi pareigą atlyginti padarytą žalą.
Padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas išmokėdamas 490,17 Lt, draudimo išmoką, kurią kompensavo ieškovas. Ieškovas, įvykdęs už atsakovą prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovo (CK 6.51 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palūkanas. Todėl tokios palūkanos iš atsakovo priteistinos ieškovui. Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteisti 490,17 Lt nuostolių atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-08-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinas 72,00 Lt žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai jos iš atsakovo nepriteistinos ( CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), 490,17 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt litų 17 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (490,17 Lt) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g. 38, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.
Atsakovas sprendimas už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Rita Ulejevienė