ATP byla Nr. II-854-561/10

                                                                                                  (Proceso Nr. 4-61-3-00531-2010-6)                                                                                                 

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

 (S)

N U T A R T I S

Vilnius

 2010-05-21

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant R. Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjui K. G., administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovui A. Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. G. skundą dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-31 nutarimo, kuriuo K. G. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

            2010-03-31 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl K. G. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 4 d., kadangi K. G. važiavo autobusu be bilieto.

            2010-03-31 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu dėl minėto pažeidimo K. G. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 80 litų dydžio bauda.

Skunde teismui K. G. prašė panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą.

Savo reikalavimus K. G. pagrindė tuo, kad jis jokių pažeidimų nepadarė, kadangi nespėjo bilieto pažymėti.

Teisminio nagrinėjimo metu K. G. patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.

Teisminio nagrinėjimo metu Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovas prašė K. G. skundo netenkinti.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas R. S. paaiškino, kad 2010-03-31 autobuse buvo sulaikytas K. G., kuris važiavo be bilieto. R. S. pabrėžė, kad jis su kontroliere D. G. įlipo į autobusą, kuriame jau važiavo K. G., kad žmonių autobuse nebuvo daug, kad autobuse buvo įrengti bilietų žymėjimo aparatai, kad kontrolieriai atliko kontrolinį bilieto pažymėjimą, tačiau K. G. pateikė bilietą, kuris nebuvo tinkamai pažymėtas.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja D. G. davė parodymus, analogiškus liudytojo R. S. parodymams.

Skundas netenkintinas.

K. G. veika pagal LR ATPK 142 str. 4 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam yra paskira pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų R. S. bei D. G. paaiškinimai, įrodo, kad K. G. įvykdė minėtą teisės pažeidimą.

K. G. paaiškinimus, kad K. G. neįvykdė minėto teisės pažeidimo, kadangi nespėjo pažymėti bilieto, teismas vertina kritiškai, kadangi K. G. siekia išvengti atsakomybės dėl savo neteisėtų veiksmų bei bando suklaidinti teismą, o minėtus K. G. paaiškinimus visiškai paneigia liudytojų R. S. bei D. G. paaiškinimai, kurie yra objektyvūs, nuoseklūs ir teisingi, ir kuriais nėra pagrindo netikėti.

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į K. G. asmenybę ir į bylos aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, tik paliekant galioti K. G. paskirtą administracinę nuobaudą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

n u t a r ė:

2010-03-31 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą, skiriant K. G. administracinę nuobaudą - 80 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 4 d., palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                            Arūnas Kaminskas