Administracinė byla Nr. I-216-353/2009

       Procesinio sprendimo kategorija 1.12

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS   RESPUBLIKOS   VARDU

            2009 m. birželio 1 d.  

             Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų  kolegija, susidedanti iš  teisėjų  Kęstučio Gudyno ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas ),  Rimanto Giedraičio  ir  Janinos Vitunskienės,

sekretoriaujant  Ingai Šagamogienei,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. skundą  atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl oficialaus perspėjimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

              Pareiškėjas V. V. kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko A. Kaminsko 2008 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 20-6-1-29 ir oficialų perspėjimą.

Pareiškėjas nurodė, kad 2008 m. gruodžio 29 d.  jam buvo pareikštas oficialus perspėjimas. Mano, kad toks perspėjimas nepagrįstas ir turi būti panaikintas, nes jis nedaro veiksmų, duodančių pagrindą taikyti oficialų perspėjimą. Nurodė, jog pareiškėjui niekas oficialiai nepateikė asmenų sąrašų, kurie priklauso organizuotoms grupėms ar nusikalstamiems susivienijimams, nepateikta nei apkaltinamųjų teismo nuosprendžių, kuriuose būtų konstatuotas tokių susivienijimų buvimas. Nebuvo paaiškinta, kuo paremtas atsakovo manymas, jog jis kelia grėsmę visuomenei, nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti, pateikti savo argumentus, kurie leistų įrodyti įtarimų nepagrįstumą. Pareiškėjas neteistas, turi gyvenamąją vietą.

Atsakovo atstovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsižvelgiant į įstatymų nustatyta tvarka operatyvinių veiksmų atlikimo metu gautus duomenis yra pagrindas manyti, jog pareiškėjas gali būti susijęs su organizuota nusikalstama grupe ar jų nariais, gali daryti sunkius arba labai sunkius nusikaltimus, nuo to gali nukentėti valstybės interesai ir visuomenės nariai. Todėl jam, siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumą, visuomenės narių teises ir laisves, užtikrinti viešąją tvarką, pritaikyta prevencinio poveikio priemonė - oficialus perspėjimas.

Skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 20-6-1-26, atsižvelgiant į įstatymų nustatyta tvarka gautus duomenis apie V. V. elgesį, atitinkantį Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnį, pareiškėjui nutarta pritaikyti prevencinio poveikio priemonę - oficialų perspėjimą (b.l. 8). Vykdydamas minėtą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjas, nurodydamas, kad pareiškėjo veiksmai varžo kitų žmonių teises ir laisves, vadovaudamasis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 1, 4, 5 straipsniais, pareiškė V. V. oficialų perspėjimą, kadangi jo veiksmai vertinami kaip keliantys grėsmę visuomenės saugumui. Lietuvos Respublikos įstatymo vardu buvo pareikalauta laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių bei laisvių, nedaryti teisės pažeidimų, oficialiai perspėjant, kad jeigu jis savo elgesiu tiesiogiai ar netiesiogiai rems organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo veiklą arba jam priklausys, teiks organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui finansinę arba materialinę paramą bei informaciją, naudingą nusikalstamai veiklai plėtoti, rengsis padaryti arba padarys nusikaltimus arba vykdys kitokią neteisėtą veiklą, keliančią didelę žalą valstybės, visuomenės ar asmenų interesams, slėps, taip pat nepraneš teisėsaugos institucijoms apie šiuos nusikaltimus ir kitokią organizuotos grupės, nusikalstamo susivienijimo neteisėtą veiklą, jam bus taikomos šio įstatymo numatytos teisinio poveikio priemonės, taip pat jis įstatymo nustatyta tvarka bus traukiamas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teismų praktiką šios kategorijos byloje ne kartą nurodė, kad vertindamas pateiktą informaciją, teismas privalo patikrinti ją leistinumo požiūriu, t.y.patikrinti ar minėta informacija buvo renkama ir pateikta įgaliotam taikyti minėtas prevencines poveikio priemones policijos pareigūnui įstatymų nustatyta tvarka.

Iš atsakovo pateiktos operatyvinės bylos matyti, kad Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo (toliau - ONUĮ) (2001 m. birželio 26 d. įstatymo Nr.IX-392 redakcija) nuostatomis (1-5 straipsniai) 4 straipsnyje nustatyti prevencinės poveikio priemonės taikymo pagrindai yra. Atsakovo pateikti duomenys apie pareiškėją atitinka ONUĮ 4 straipsnyje numatytus reikalavimus, šie duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka, prevencinė poveikio priemonė paskirta vadovaujantis įstatymo reikalavimais, jos paskyrimo procedūra nepažeista. Konstatuotina, jog įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys patvirtina prevencinės poveikio priemonės taikymo pagrįstumą.

Operatyvinis tyrimas dėl pareiškėjo veiklos buvo atliekamas Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo (2002 m. birželio 20 d. Nr. IX-965) 9 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šio tyrimo metu gauta informacija sudarė pagrindą atsakovui priimti skundžiamą sprendimą, kadangi buvo gauti duomenys, jog pareiškėjas gali priklausyti nusikalstamai grupuotei, daryti sunkius arba labai sunkius nusikaltimus, t.y. jis kėlė pavojų valstybės ir visuomenės interesams. Ši informacija Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo (1999 m. lapkričio 25 d. Nr. VIII-1443)  7 straipsnio pagrindu yra įslaptinta, todėl negali būti paviešinta teismo procese ar bylos medžiagoje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad nurodytos informacijos surinkimas nebūtinai nukreiptas konkrečiai į oficialaus perspėjimo gavėją. Ji gali būti renkama ir gauta  dėl aplinkybių, ne vien tik susijusi tiesiogiai su oficialų perspėjimą gavusiu asmeniu, tačiau informacijos turinys turi aiškiai nurodyti, kad šis asmuo turi ryšius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais  ir kad dėl tokių ryšių  bei paties asmens elgesio yra pakankamas pagrindas manyti, kad šie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 17 d.nutartis administracinėje byloje Nr.A(442)-1859/2008).  Atsakovo atstovo į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas susijęs su organizuotomis grupuotėmis. 2008 m.rugpjūčio 5d. ir 2008 m. rugsėjo 5d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimais skiriant teismo įpareigojimus asmenims, siejamiems su organizuotu nusikalstamumu, kaip vienas iš įpareigojimų buvo nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ir kitokiomis priemonėmis su pareiškėju (b.l.29).

    Įvertinus pateiktą slaptą informaciją ir vadovaujantis ABTĮ 57 straipsnio 6 dalimi šie duomenys pripažintini įrodymais administracinėje byloje.Sugretinus juos su byloje esančiais faktiniais duomenimis darytina išvada, kad pareiškėjui taikytas oficialus perspėjimas yra pagrįstas ir teisėtas.

                Vadovaudamasi   Lietuvos  Respublikos  Administracinių  bylų  teisenos  įstatymo  85 – 87 straipsniu   88 straipsnio 1 dalies 1 punktu  teisėjų   kolegija

n u s p r e n d ž i a:

               Skundą  atmesti.

   Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam  administraciniam  teismui   per  Kauno apygardos administracinį  teismą.

Teisėjai                                                                                                 Kęstutis Gudynas

Rimantas Giedraitis

                                                                                                                                Janina Vitunskienė