Civilinė byla Nr. e2-5440-399/2022
Proceso Nr. 2-28-3-01968-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.6.2.4.1.; 3.2.6.5.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 6 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė ,
sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei,
dalyvaujant ieškovei R. P. ir jos atstovui advokatui Arūnui Stukui
nedalyvaujant atsakovui J. P.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei atsakovui J. P..
Teismas
N u s t a t ė:
Pareikštu ieškiniu, ieškovė R. P. (toliau ieškovė) teismo prašo nutraukti santuoką tarp jos ir atsakovo J. P. (toliau atsakovo) (duomenys neskelbtini) įregistruotą Marijampolės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo jai prašo palikti P. pavardę.
Taip pat prašo padalinti santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą automobilį Ford Mondeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini), paliekant jį natūra atsakovui, piniginės kompensacijos už jai priklausančią automobilio dalį neprašo priteisti.
Išlaikymo iš atsakovo neprašo jai priteisti.
Prašo iš atsakovo jai priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo šias aplinkybes: Šalys neveda bendro ūkio nuo 2019 m. gruodžio mėn., nebegyvena kartu ir nepalaiko jokių tarpusavio santykių. Šalių santuoka yra faktiškai iširusi. Dėl nurodytų priežasčių atsakovui reiškiamas ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Ieškovė R. P. yra įgyvendinusi įstatymuose numatytą reikalavimą pasinaudoti privalomąją mediacija ir turi teisę kreiptis į teismą dėl ginčo išsprendimo. Ieškovė siekė nutraukti santuoką taikiai, kreipėsi į atsakovą, tačiau šis dėl santuokos nutraukimo nesutiko. Tuomet ieškovė kreipėsi dėl mediacijos atlikimo, su kuria atsakovas taip pat nesutiko - atsakymo nepateikė. Nurodytos priežastys lėmė, jog ieškovė neturi kitos galimybės nutraukti santuoką ir reiškia ieškinį ginčo teisenos tvarka. Šalių šeimyninis gyvenimas nesusiklostė, nepavyko kartu gyventi santuokoje. Dėl nesusiklosčiusio šeimyninio gyvenimo, skirtingų charakterių ir požiūrio, ieškovė nemato galimybės toliau gyventi kartu su atsakovu. Per bendro gyvenimo laikotarpį iš esmės išsiskyrė šalių požiūriai ir tapo neįmanoma toliau tęsti santuokinio gyvenimo. Ieškovė siekia šeimos iširimo faktą įforminti - santuoką nutraukti be didelių ginčų ir priekaištų vienas kitam, neieškant kaltų, nenustatinėjant, kuris pirmas iš sutuoktinių pažeidė santuokines pareigas, kurio kaltė didesnė.
Ieškovė nori santuoką nutraukti kultūringai, be kaltinimų, įžeidinėjimų, piktų žodžių, neviešinant bendro gyvenimo problemų, vienas kito asmeninių savybių, netinkamo elgesio. Santuokinis gyvenimas su atsakovu ieškovei nepavyko, dėl nenusisekusio gyvenimo ieškovė nieko kaltinti nenori, siekia taikiai užbaigti nepavykusį savo ir atsakovo bendro gyvenimo tarpsnį. Ieškovės nuomone, dėl šeimos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, todėl nustatytina mišri kaltė (CK 3.60 str., 3.61 str. 2 d.). Teismas, nustatęs, kad santuoka iširusi tiek dėl vieno, tiek dėl kito sutuoktinio kaltės, turi teisę priimti sprendimą, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
Teismui nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nutraukti santuoką šiuo pagrindu galima nepriklausomai nuo to, ar abu sutuoktiniai yra pareiškę reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ar tik vienas iš jų. Paminėtina, kad susitaikymo terminas šalims neskirtinas, nes ieškovės sprendimas santuoką nutraukti yra gerai apgalvotas ir galutinis. Šeima yra iširusi galutinai, jos išsaugoti nebeįmanoma.
Šalys bendrąja jungtine nuosavybe esančio nekilnojamojo turto neįgijo. R. P. turi asmeninės nuosavybės teise paveldėtą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas J. P. turi asmeninį paveldėtą turtą, esantį (duomenys neskelbtini). R. P. dėl šio turto pretenzijų neturi. J. P. turi santuokos metu įgytą keleivinį automobilį kurio markė FORD, modelis MONDEO, ident. kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vidutinė rinkos vertė 250 Eur. R. P. neprieštarauja ir prašo, jog šis automobilis po santuokos nutraukimo būtų priskirtas J. P. asmeninės nuosavybės teise. Kadangi šis automobilis yra vienintelis šalių santuokos metu įgytas - užgyventas turtas, tačiau turto vertė yra nedidelė, ieškovė R. P. neprašo priteisti piniginės kompensacijos už šią transporto priemonę iš atsakovo.
Ieškovė pareiškia teismui, kad bendrų ar asmeninių jai žinomų kreditorių šalys neturi (CPK 382 str. 5 p.). Ieškovė nereikalauja išlaikymo iš atsakovo priteisimo. CK 3.69 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovė prašo teismo palikti jai esamą pavardę - „P.“. Atsakovo pavardė nekito, todėl jam paliktina jo turima pavardė - „P.“.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė pilnai, prašė juos tenkinti motyvais bei argumentais išdėstytais ieškinyje, paaiškino, kad jau penki metai kaip kartu su atsakovu negyvena bendrai ir nepalaiko šeimyninių santykių, atsakovas girtavo, susirado kitą moterį su kuria ir gyvena kartu. Ji mano jog šeima iširo galutinai ir nemato galimybės susitaikyti, todėl prašo termino susitaikyti neskirti ir nutraukti santuoką pagal ieškiniu suformuluotą reikalavimą – dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes galimai ir ji neįdėjo pakankamai pastangų santuokai išsaugoti. Pavardę prašo palikti P.. Vaikų gyvendami santuokoje su atsakovu nesusilaukė, todėl ir neformulavo tokių reikalavimų.
Dėl turto padalinimo ieškinio netikslino, nes ginčo dėl smulkių buities daiktų nėra ir ji vertina jog kito turto, išskyrus automobilį Ford Mondeo, kurį dalinasi, neįgijo. Automobilį prašo palikti atsakovui ir už jo dalį priteisti piniginės kompensacijos neprašo, nes jis yra nedidelės vertės ir jai nereikalinga piniginė kompensacija už pusę automobilio.
Gyveno kartu su atsakovu iki pat bendro gyvenimo pabaigos, jos paveldėtame name (duomenys neskelbtini), kuris buvo remontuojamas, tai yra atliekamas „kosmetinis“ remontas dar jos motinai gyvai esant, už bendrus pinigus, tačiau jokia rekonstrukcija ar esminiai pagerinimai neatlikti ir ji nesutinka, kad atsakovui priklausytų bent kokia suma už tai ir be to jis jokių reikalavimų byloje nepareiškė,
Prašo jos ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas J. P. (toliau atsakovas) atsiliepimo byloje nepateikė be svarbių priežasčių.
Procesiniai dokumentai (ieškinys su pranešimu dėl atsiliepimo teikimo) jam buvo įteikti per darbdavį 2022-08-30. Teismo posėdžio, vykusio 2022-10-21 metu, atsakovas nurodė, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo perduoti darbdavio, todėl teismas įteikė atsakovui procesinius dokumentus ir atidėjo bylos nagrinėjimą 2022-11-23, nustatė terminą atsakovui teikti atsiliepimą ir priešieškinį, išaiškino jam teisę vesti bylą per atstovą.
Į teismo posėdį 2022-11-23 atsakovas neatvyko be svarbių priežasčių, nes jų iki teismo posėdžio nepranešė, teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė ir priešieškinio nepareiškė, byla buvo nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 246 str. 2d.).
Teismas
K o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkinamas.
Dėl santuokos nutraukimo
Civilinės bylos (toliau bylos) duomenimis yra nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini) skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovės pavardė po santuokos sudarymo – P., atsakovo – P.
Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi ir reikalavimų, susijusių su vaikais nepilnamečiais, nepareikšta ir jie byloje nesprendžiami.
Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas dalyvavęs teismo posėdyje 2022-10-21 pačiam santuokos nutraukimui neprieštaravo ir iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje (iš esmės) pabaigos nepateikė nei atsiliepimo, nei priešieškinio ir teismas vertina jog atsakovas sutinka, kad jų santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad su atsakovu kartu negyvena ir šeimos santykių nepalaiko nuo 2019 m. gruodžio mėn., taikytis ir gyventi bendrai galimybės nemato, atsakovas nesutiko nutraukti santuoką bendru sutikimu ir todėl ją prašo nutraukti dėl abiejų kaltės, nes šeima iširusi galutinai
Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.27 str. 1 d). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).
Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas neįrodinėja ir neįrodė jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės ar, kad santuoka nėra iširusi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 str.).
CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (sutuoktinių pareigos išvardintos CK 3.26., 3.27 str.3.30 str.).
Sutuoktiniai yra lygiateisiai ir visus klausimus turi spręsti ieškodami kompromiso ir atsižvelgdami ne tik į savo bet ir į kito sutuoktinio interesus (CK 3.26 str. 2 d., 3d.). Jeigu kuriuo klausimu sutuoktiniai nesusitaria tarpusavyje jie turi teisę kreiptis į teismą kilusiam ginčui dėl pareigų vykdymo ar teisių įgyvendinimo išsprendimui ( CK 3.33 str.). Bylos šalys nesutarimams dėl teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo išspręsti nesikreipė nei į šeimos psichologą, nei kitur iki bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo. Tai rodo jog sutuoktiniai nelinkę tartis, daryti nuolaidų, kiekvienas laikosi savo užimtos pozicijos,
Sutuoktiniai turi būti lojalūs vienas kita, gerbti vienas kitą ir elgtis taip jog kitam sutuoktiniui nekiltų abejonių dėl ištikimybės ir lojalumo, šios bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam, nesprendė kilusių nesutarimų dėl teisių ir pareigų vykdymo bendru sutarimu, nesikreipė į teismą CK 3.33 str. nustatyta tvarka, nedėjo pastangų išsaugoti šeimą, sutuoktiniai taikytis ir gyventi bendrai nesutinka ir nustačius jog santuoka iširusi, ji nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Teismas santuoką nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsiranda tos pačios pasekmės kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 str.3d. )
Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės vyrui – P., moteriai – P. (CK 3.69str.).
Nutraukiant santuoką turi sprendžiami klausimai nurodyti (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.).
Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų nesusilaukė ir klausimai, susiję su nepilnamečiais vaikais byloje nesprendžiami.
Dėl išlaikymo sutuoktiniui priteisimo
Ieškovė yra darbinga ir dirbanti, ji reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą neformulavo ir teismo posėdžio metu patvirtino jog neprašo priteisti išlaikymo iš atsakovo ir šiuo teismo sprendimu išlaikymo ieškovei iš atsakovo priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 5 str., 13 str., 135 str., CK 3.72 str.).
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
Byloje pateikti duomenys, kad sutuoktiniai nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgiję. Kiekvieno sutuoktinio vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas įgytas asmeninės nuosavybės teise, o būtent ieškovė yra paveldėjusi butą Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 19/100 dalis ūkinio pastato, 361/2340 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) J. P. taip pat paveldėjimo būdu yra įgijęs nuosavybės teisę į turtą esantį (duomenys neskelbtini) (žemės sklypų, 1/3 dalis unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) 1/3 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių, (duomenys neskelbtini). Nutraukiant santuoką dalinamas tik turtas sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tokio nekilnojamojo turto sutuoktiniai neturi ir nekilnojamasis turtas nedalinamas dėl nebuvimo turto, priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, o anksčiau išvardinto nekilnojamojo turto, priklausančio kiekvienam sutuoktiniui asmeninės ar bendrosios dalinės nuosavybės teise, teisinis statusas nekeičiamas, nes nebuvo pareikšti reikalavimai dėl tokio turto pripažinimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe nors sąlygos reikalavimams reikšti buvo sudarytos (CPK 135 str., 143 str., CK 3.90 str., 3.89 str. 1 d. 2 p., 3.88 str., 3.116 str. 1 d.).
Ieškovė ieškiniu prašo padalinti privalomai registruojamą kilnojamąjį turtą, tai yra automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini), 250 EUR vertės (toliau automobilis), paliekant jį natūra atsakovui. Ieškovė neprašo jai priteisti piniginės kompensacijos už ½ dalį automobilio.
Teismas jau pasisakė, kad atsakovas neteikė nei atsiliepimo, nei priešieškinio ir neformulavo reikalavimų dėl turto padalinimo ar jo pripažinimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, neprieštaravo dėl automobilio palikimo jam ir teismas automobilį natūra palieka atsakovui ir nepriteisia piniginės kompensacijos ieškovei už pusę automobilio (1/2 dalį, CK 3.117 str. 1 d.), nes civiliniame procese galioja dispozityvumo principas, suteikiantis asmenims teisę laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, taigi ir neprašyti priteisti priklausančios piniginės kompensacijos (CPK 12 str.).
Bylą teismas nagrinėja pagal suformuluotus reikalavimus ir joje nėra pagrindo tenkinti daugiau reikalavimų nei prašo ieškovė, todėl piniginė kompensacija už ½ dalį automobilio ieškovei iš atsakovo nepriteisiama.
Ieškovė nepareiškusi reikalavimo dėl kito kilnojamojo turto (buities prietaisų, namų apyvokos daiktų) kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo, ieškinyje nurodžiusi, kad tokio turto neturi, nes ieškinyje nurodžiusi <..> automobilis yra vienintelis šalių santuokos metu įgytas – užgyventas turtas<..>, šią aplinkybę ieškovė patvirtino ir teismo posėdžio metu, atsakovas, jam išaiškinus teismo posėdžio, vykusio 2022-10-21, metu jog turint reikalavimų dėl turto įgyto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, padalinimo ar kitų reikalavimų byloje, tai priešieškinio nereiškė (CPK 143 str.) ir teismas daro išvadą, kad sutuoktiniai bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančio turto, išskyrus automobilį, neturi ir dėl šios aplinkybės jo nedalina (CK 382 str. 4 p., CK 3.116 str.), nes šalys civiliniame procese privalo elgtis sąžiningai ir teikti į bylą reikalingus bylai išnagrinėti duomenis (CPK 7 str. 2 d., 12 str.).
Dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo
Ieškinyje ieškovė nurodžiusi, kad asmeninių ar bendrų su atsakovu kreditorių neturi,
Patikrinus turto arešto registre ir antstolių informacinėje sistemoje (CPK 179 str. 3d.) duomenis apie sutuoktinių prievoles, nustatyta jog nėra vykdoma išieškojimo nei iš sutuoktinių bendrai, nei iš kiekvieno atskirai bylos nagrinėjimo metu ir teismas vertina, kad nėra pagrindo spręsti prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo klausimo dėl tokių prievolių (kreditorių) nebuvimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė bylą vedė per pasirinktą atstovą - advokatą Arūną Stuką, atsakovas byloje atstovo – advokato (jo padėjėjo) neturėjo.
Ieškinys tenkinamas ir ieškovės turėto bylinėjimosi išlaidos sumokėtas žyminis mokestis -94 EUR ir 750 advokato teisinės pagalbos teikimo išlaidos ) priteisiamos ieškovei iš atsakovo, tai yra priteisiama 844 EUR (CPK 96 str. 1 d., 98 str. ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 385 straipsniu teismas
N u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: vyrui – P., moteriai – P.
Padalinti santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą ir atsakovui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise palikti automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini), 250 EUR vertės.
Priteisti ieškovei R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 844 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,43 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas -5662)
Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas išsiųsti atsakovui J. P..
Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti civilinės metrikacijos skyriui ir VĮ Regitra.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Janina Zaržeckienė