Teisėjas Eigirdas Činka Nr. 1S-465-72/2012
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. gegužės 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Nidai Grunskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo R. S. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-21 nutarties, kuria įtariamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui,
n u s t a t ė:
R. S. įtariamas tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos iki 2012 m. balandžio 20 d. veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupe kartu su J. L., jai padedant, bute adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir kitose ikiteisminio tyrimo nenustatytose vietose, būdamas pilnametis – 45 metų amžiaus asmuo, lytiškai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrą su nepilnamete – 15 metų amžiaus nukentėjusiąja K. Š., t. y. jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1511 str. 1 d.
Įtariamasis R. S. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka 2012-04-20 21.30 val. S. P. miesto apylinkės teismo 2012-04-21 nutartimi įtariamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui.
Skundu įtariamasis R. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-21 nutartį ir jį iš suėmimo paleisti. Nurodo, kad su šia teismo nutartimi nesutinka. Mano, kad nėra įstatyme numatytų suėmimo skyrimo pagrindų, todėl jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas turėtų būti panaikinta. Ikiteisminio tyrimo byloje nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad jis bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nurodo, kad dirba ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra susaistytas šeiminiais ryšiais. Yra įtariamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį nėra numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Nors jo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2007-08-30, tačiau per trejus metus nebuvo įvykdytas, todėl 2010-08-30 suėjo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Taigi išnyko ir jo teistumas. Kadangi jis laikomas neteistu, todėl, mano, kad vadovaujantis BK 55 str., jam paprastai turėtų būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, todėl ir suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu jam negali būti paskirtas. Taip pat mano, kad nėra suėmimo pagrindo, numatyto BPK 122 str. 1 d. 2 p., kadangi byloje nėra jokių konkrečių duomenų apie tai, jog jis pats ar per kitus asmenis galėtų bandyti paveikti nukentėjusiąją ar įtariamąją. Nurodo, kad apribojimą bendrauti su nukentėjusiąja ar kita įtariamąja galima įgyvendinti paskiriant rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Šios kardomosios priemonės paskyrimo metu įstatymas numato galimybę uždrausti įtariamajam bendrauti su nukentėjusiaisiais, įtariamaisiais ar liudytojais, todėl vien tuo pagrindu, kad jis pažįsta nukentėjusiąją ir įtariamąją bei žino, kur jos gyvena, skirti suėmimą negalima. Mano, jog byloje turėtų būti kitokie, konkretūs duomenys, leidžiantys daryti išvadą apie jo rengimąsi ar bandymą paveikti šiuos proceso dalyvius, tačiau tokių duomenų nėra. Atkreipia dėmesį, kad prieš skiriant suėmimą buvo siūloma iš sulaikymo jį paleisti už 20 000 Lt užstatą, tačiau jam nurodžius, kad tokios pinigų sumos surinkti negali, buvo kreiptasi į teismą. Šios aplinkybės rodo, kad ir prokurorė nemanė, jog yra pagrindai, leidžiantys taikyti jam pačią griežčiausią kardomąją priemonę. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, mano, kad suėmimas jam paskirtas nepagrįstai, jo dalyvavimas procese gali būti užtikrintas paskiriant jam švelnesnes kardomąsias priemones, todėl jis turi būti panaikintas.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą teismas konstatuoja, kad griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam R. S. paskirta pagrįstai.
Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Sprendžiant suėmimo skyrimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.
Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis R. S. galimai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (BPK 121 str. 2 d.). Šie duomenys užfiksuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, pokalbių stenogramose, liudytojos R. P., įtariamosios J. L. apklausų protokoluose bei kituose bylos dokumentuose.
Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Pažymėtina, kad BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę pakanka bent vieno iš jų.
Skundą nagrinėjantis teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo R. S. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme bei nuosprendžio įvykdymą, o už nusikaltimą, dėl kurio padarymo pareikštas įtarimas suimtajam, įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl sąlygos paskirti įtariamajam suėmimą yra.
Skundžiama nutartimi įtariamajam R. S. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir gali trukdyti procesui.
Kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama BPK 122 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nukentėjusiuosius; sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad įtariamasis R. S. nepilnametei nukentėjusiajai K. Š. bei įtariamajai J. L. (nukentėjusiosios seseriai) darė didelę ir ilgalaikę įtaką jų elgesiui. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šios aplinkybės bei nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas A. S., pobūdis, leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali trukdyti procesui bandydamas, paveikti nukentėjusiąją ir įtariamąją, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.
Tačiau skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad yra pagrindas manyti, jog A. S. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Sprendimą paskirti suėmimą šiuo pagrindu teismas iš esmės motyvavo nusikaltimo pobūdžiu bei gresiančios bausmės tikimybe. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog skiriant suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, jog skundžiamoje nutartyje nurodytų pirmiau paminėtų aplinkybių šiuo atveju nepakanka įtariamajam paskirti kardomąją priemonę - suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Iš bylos duomenų, o taip pat ir iš paties įtariamojo skundo matyti, kad A. S. turi gyvenamąją vietą, šeimą, dirba ir gauna nuolatines pajamas, paskutinį kartą teistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-08-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. 2125 Lt bauda (bauda nesumokėta), byloje nėra duomenų apie tai, kad jis turi ryšių užsienyje. Nusikalstama veika, kurios padarymu įtariamas A. S., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Įstatymas už nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas A. S., be laisvės atėmimo bausmės, numato ir kitas alternatyvias bausmes, kaip viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgęs į pirmiau paminėtas aplinkybės, daro išvadą, kad šiuo metu duomenų, leidžiančių manyti, jog būdamas laisvėje A. S. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, nepakanka, todėl šis skundžiamoje nutartyje nurodytas suėmimo paskyrimo pagrindas pripažįstamas nepagrįstu ir iš skundžiamos nutarties šalintinas. Tačiau šio suėmimo paskyrimo pagrindo pašalinimas negali būti pagrindas skundžiamai nutarčiai panaikinti, kadangi BPK 122 str. 1 d. numatyti suėmimo pagrindai yra alternatyvūs, t.y., suėmimas yra teisėtas, esant bent vienai šiame įstatyme nurodytai aplinkybei, o, kaip jau minėta, kitas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrindas - manymas, kad įtariamasis A. S. būdamas nesuimtas trukdys procesui yra pagrįstas.
Taigi esant suėmimo skyrimo sąlygoms, numatytoms BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytam pagrindui suėmimui taikyti, skundžiama apylinkės teismo nutartis laikytina teisėta, suėmimo paskyrimas šioje byloje ir šioje proceso stadijoje yra pagrįstas ir neprieštarauja nei nacionalinės teisės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso), nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatoms. Todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 130 str.,
n u t a r ė :
Įtariamojo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-21 nutartį.
Pašalinti iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-21 nutarties kardomosios priemonės – suėmimo R. S. paskyrimo pagrindą, numatytą BPK 122 str. 1 d. 1 p.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Tomas Zdanavičius