Civiline byla Nr. 2-1960-253/2011
Proceso Nr. 2-57-3-00641-2011-2
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
35.1; 35.3.1; 35.4; 116.1.
KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkricio 7 d.
Klaipeda
Klaipedos apygardos teismo teiseja Albina Pupeikiene, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Egidijui Morkunui, atsakovui ir treciojo asmens savininkui P. Z., viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla, iškelta pagal ieškovo UAB „Andopas“ ieškini atsakovui P. Z., treciajam asmeniui II „Apoil“ del skolos priteisimo, ir
n u s t a t e :
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 238 658,85 Lt skolos, 21 479,30 Lt delspinigiu, 9,19 proc. metiniu palukanu nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad 2009-01-05 ieškovas su treciuoju asmeniu sudare naftos produktu pirkimo–pardavimo sutarti, kuria nustate naftos produktu pardavimo treciajam asmeniui salygas. Sudarytos sutarties 2.3 p. nustate, kad pirkejas už nupirktus naftos produktus privalo sumoketi per 30 dienu nuo ju gavimo. Už laikotarpi nuo 2010-05-06 iki 2010-06-22 pirkejas treciasis asmuo II „Apoil“ nesumokejo ieškovui 238 658,85 Lt sumos. 2010-06-14 treciajam asmeniui II „Apoil“ Klaipedos apygardos teisme buvo iškelta restrukturizavimo byla, šioje byloje yra patvirtintas ieškovo 238 658,85 Lt kreditinis reikalavimas. Treciasis asmuo yra neribotos civilines atsakomybes juridinis asmuo – individuali imone. Pagal CK 2.50 str. 4 d., jeigu neribotos civilines atsakomybes asmens turto jo prievolems ivykdyti neužtenka, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Kadangi yra akivaizdu, kad II „Apoil“ turimo turto jos prievoliu ivykdymui neužteks, prašo individualios imones 238 658,85 Lt skola priteisti iš atsakovo. Mano, kad atsakovas nebuvo sažiningas, nes naftos produktus, del kuriu apmokejimo iškilo gincas, iš ieškovo pirko tuo metu, kai imone buvo nemoki, jai buvo keliama restrukturizavimo byla.
Ieškovo atstovas teismo posedžio metu praše ieškini tenkinti.
Atsakovas P. Z. atsiliepime (b. l. 127–130) su ieškiniu nesutiko. Nurode, kad neribotos civilines atsakomybes dalyviui prievole atsakyti už individualios imones skolas atsiranda tik tuo atveju, jeigu neužtenka neribotos civilines atsakomybes juridinio asmens turto, t. y. šiuo atveju savininko atsakomybe yra subsidiarioji. Kadangi II „Apoil“, kurios savininkas jis yra, 2010-06-14 Klaipedos apygardos teismas iškele restrukturizavimo byla ir 2010-12-16 patvirtino restrukturizavimo plana, ieškovo 238 658,85 Lt kreditinis reikalavimas bus patenkintas restrukturizavimo plane numatytais terminais, t. y. 2013 m. Už toki plana balsavo ir ieškovas kreditoriu susirinkime. Atsakovas galetu atsakyti už treciojo asmens skolas tik tuo atveju, kai treciasis asmuo atsisakys vykdyti savo prievole ar jos neivykdys restrukturizavimo plane numatytais terminais. II „Apoil“ restrukturizavimo plane nera numatyta ieškovui moketi delspinigius ar palukanas už skola, todel esant atsakovo subsidiariajai atsakomybei, ieškovas neturi teises reikalauti daugiau, negu pats turi reikalavimo teisiu i pagrindini skolininka.
Teismo posedžio metu atsakovas ir treciojo asmens savininkas P. Z. praše ieškini atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad II „Apoil“ restrukturizavimo laikotarpiu ir toliau perka naftos produktus iš ieškovo, nesutarimu ar gincu del atsiskaitymu nera.
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2010-06-14 Klaipedos apygardos teismas iškele restrukturizavimo byla II „Apoil“ (b. l. 131), 2010-10-08 patvirtino ieškovo UAB „Andopas“ 238 658,85 Lt finansini reikalavima (b. l. 132–134) ir 2010-10-16 patvirtino restrukturizavimo plana, kuriame numatytas ieškovo 238 658,85 Lt kreditinio reikalavimo tenkinimo terminas – 2013–2014 m. (b. l. 135–153). Atsakovas P. Z. yra II „Apoil“ savininkas.
Ieškovas, negincydamas aplinkybes, kad jo reikalavimas yra pripažintas II „Apoil“ restrukturizavimo byloje, savo ieškini grindžia tuo, kad atsakovas ginco laikotarpiu nebuvo sažiningas ir individualios imones turto nepakaks visu kreditoriu reikalavimu tenkinimui, todel atsakovas, kaip individualios imones savininkas, privalo sumoketi imones skola.
CK 2.50 straipsnio 3 daliai taikyti butina nustatyti juridinio asmens dalyvio nesažininguma ir juridinio asmens negalejima ivykdyti prievoles kreditoriams. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalies norma ši prievole atsiranda savarankišku istatymu numatytu pagrindu – del juridinio asmens dalyvio nesažiningu veiksmu, be to, tarp šiu veiksmu ir imones negalejimo ivykdyti prievoles kreditoriams turi buti konstatuotas priežastinis ryšys (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008-10-22 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-509/2008).
Individuali imone yra neribotos civilines atsakomybes privatusis juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d.; Individualiu imoniu istatymo 2 str. 1 d.). Jeigu prievolems ivykdyti neužtenka neribotos civilines atsakomybes juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 str. 4 d.). Taigi individualios imones dalyvio atsakomybe pagal individualios imones prievoles yra subsidiarioji.
Imones restrukturizavimas – visuma Imoniu restrukturizavimo istatymo nustatytu proceduru, kuriomis siekiama išsaugoti ir pletoti imones veikla, sumoketi skolas ir išvengti bankroto, gaunant imones kreditoriu pagalba, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (IRI 2 str. 3 d.). Treciojo asmens II „Apoil“ restrukturizavimo plane nustatyta, kad vykdant ši plana bus išsaugota II „Apoil“ veikla, padengti isiskolinimai, atkurtas imones mokumas bei nustatyta kreditoriu reikalavimu tenkinimo terminai, pagal kuriuos ieškovui UAB „Andopas“ skola numatyta gražinti 2013 (221 363,58 Lt)–2014 m. (17 295,27 Lt) (b. l. 136–137, 143). Kaip nustatyta byloje, už toki restrukturizavimo plana kreditoriu susirinkime balsavo ir ieškovas. Darytina išvada, kad restrukturizavimo plane numatyto kreditinio reikalavimo tenkinimo atidejimas prilygsta prievolei su atidedamuoju terminu (CK 6.33 str.), jis ivykdytas kreditoriui (šiuo atveju ieškovui) sutinkant. Prievole su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievole, kuri nevykdytina tol, kol nesuejo tam tikras terminas ar nebuvo tam tikros aplinkybes. Šiuo atveju negalima reikalauti ja ivykdyti tol, kol nesuejo terminas (CK 6. 33 str. 2 d.). Prievoles ivykdymo atidejimas, kuri kreditorius suteikia vienam iš bendraskoliu, atitinkamai taikomas ir kitiems bendraskoliams (CK 6.8 str. 2 d.). Kadangi II „Apoil“ restrukturizavimo procesas nera pasibaiges ar restrukturizavimo byla nutraukta, treciojo asmens prievole ivykdyti savo isipareigojimus nera suejusi. Padares išvada, kad ieškovas dar neturi teisinio pagrindo reikalauti prievoles ivykdymo iš juridinio asmens ir jo dalyvio, teismas atskirai nepasisako del palukanu ir delspinigiu priteisimo, kadangi tai yra išvestiniai reikalavimai iš pagrindinio reikalavimo, kuri atmetus nelieka pagrindo tenkinti ir išvestiniu reikalavimu.
Teismas taip pat nesutinka su ieškovo argumentais del atsakovo nesažiningumo. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra juridinio asmens dalyvis ir vienasmenis jo valdymo organas, t. y. jis yra ne tik vienintelis asmuo, priiminejes sprendimus imones vardu, bet ir šiu sprendimu vykdytojas. Nors ginco santykiu tarp šaliu metu treciasis asmuo II „Apoil“ turejo finansiniu sunkumu, taciau atsakovas emesi priemoniu bendroves mokumui stabilizuoti, t. y. kreipesi i teisma del restrukturizavimo bylos iškelimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas restrukturizavimo planui pritare. Pažymetina, kad byloje yra duomenu, kad po restrukturizavimo bylos iškelimo šalys ir toliau bendradarbiauja pagal ju 2009-01-05 pasirašyta naftos produktu pirkimo–pardavimo sutarti (b. l. 181–184).
Ivertinus tai, kas išdestyta, ieškinys atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškini atmesti.
Panaikinti 2011-08-08 Klaipedos apygardos teismo nutartimi atsakovo P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui taikytas laikinasias apsaugos priemones.
Priteisti iš UAB „Andopas“ valstybei 24,45 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.
Teiseja Albina Pupeikiene