Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.2.-1957-892/2012
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01667-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 41.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,
sekretoriaujant Andželai Višumirskajai, Julianai Adamonis,
dalyvaujant D. B.,
institucijos surašiusios ATP protokolą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atstovui M. Š.,
išnagrinėjusi D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 2012-02-01 pagal ATPK 45 str. 1 d., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2012-07-12, 10 val. nustatyta, kad D. B. šalia jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), gretimame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiame J. N. ir G. N., pastatė statinį – malkinę (4,31 m x 1,07 m), t.y. savavališkai užėmė ir naudojasi 4,6117 m2 dalimi gretimo žemės sklypo,
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 2 d.
D. B. teisme paaiškino, kad malkinė buvo patraukta, malkų liko nedaug, jis nespėjo jų patraukti. Kai buvo patikrinimas, malkinės jau nebuvo, o buvo likę tik malkos. Šiuo metu malkinės nėra. Buvo iš statybos inspekcijos pakartotinai patikrinti ir parašė, kad malkinė yra pilnai patraukta. 2012-07-12 buvo padarytos nuotraukos, kad yra tik malkos ir keletas pagalių, prilaikančių tas malkas. Labai gailisi, prašo atsižvelgti į sunkią materialinę padėtį ir skirti kuo minimaliausią nuobaudą. Jo pajamos yra 832 Lt per mėnesį, o žmonos 650 Lt per mėnesį. Kitų pajamų neturi, augina nepilnametį vaiką. Turi iš banko paėmę kreditą. Prašo leisti nuobaudą mokėti dalimis, baudai mokėti galėtų kas mėnesį skirti po 100 Lt.
Institucijos surašiusios ATP protokolą atstovas M. Š. teisme paaiškino, kad patikrinimo metu 2012-07-12 buvo nustatyta, kad D. B. šalia jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, gretimame žemės sklype yra pastatęs malkinę. Už tai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Asmuo dalyvavo patikrinimo metu. Jis buvo asmeniškai atvykęs į skyrių, jam dalyvaujant buvo surašytas protokolas. Jis jį atsiėmė ir jokių paaiškinimų neteikė. Šiuo metu teisme yra nagrinėjamas civilinis ginčas, kuriame Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius yra atsakovas, o ieškovas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Mano, kad tai nėra svarbi aplinkybė šioje byloje, kadangi kadastriniai matavimai ir pažeidimo padarymo metu, ir šiai dienai buvo ir yra įregistruoti bei galiojantys. Pažeidimo padarymo metu ribos buvo nustatytos ir galiojančios. Net jeigu jos būtų nuginčytos, tai pažeidimo padarymo fakto tai nenuginčytų. Ieškinys pateiktas dėl (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastrinių matavimų panaikinimo. Ginčijami (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastriniai matavimai. Reikalavimas yra panaikinti kadastrinius matavimus. Ginčas kilęs dėl tos dalies, kur yra malkinė pastatyta. Bet iš esmės, jeigu matavimai būtų panaikinti, tai tas statinys atsidurtų valstybinėje žemėje. Pažeidimo padarymo metu ir šiai dienai, matavimai yra galiojantys. Administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui tos ribos yra žinomos ir jokių prieštaravimų jis nepateikė. Jis patikrinimo metu buvo pradėjęs statinį ardyti, bet sako, kad nespėjo iki galo pašalinti pažeidimo, tai matomai jis sutiko su tuo pažeidimu. Viskas, kas buvo užfiksuota protokole, buvo pakartotinai patikrinta. 2012-11-13 teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012-07-12 malkinė stovėjo, vėliau pakartotinio patikrinimo nebuvo.
Liudytojas J. N. teisme paaiškino, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jie yra kaimynai, jų sklypai ribojasi. Jo sklype malkinė stovėjo anksčiau. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvo daug nepagrįstų skundų. Atvažiavo komisija iš Nacionalinės žemės tarnybos, užfiksavo aplinkybes, kad jo sklype stovi kaimynų malkinė. Malkinės konstrukcijos iki šios dienos stovi jo sklype, malkų nėra. Jis griežtai reikalauja, kad konstrukcija būtų pašalinta iš jo sklypo.
Įvertinus paaiškinimus, byloje pateiktus dokumentus: ATP protokolą, nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašus ir planus apie D. B. bei J. N. ir G. N. turimų žemės sklypų dydį ir jų ribas; išvadą 2012-07-12 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog D. B. yra savavališkai užėmęs ir naudojasi 4,617 m2 J. N. ir G. N. priklausančio žemės sklypo dalimi.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo neteisėtus D. B. veiksmus, surašė juos remdamasis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, t. y. kadastro žemėlapyje pažymėtomis ir įregistruotomis jo turimo žemės sklypo ribomis. Teismui pateikti įrodymai (b.l. 21-32) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad D. B. yra kreipęsis su ieškiniu atsakovams J. N., G. N., Nacionalinei žemės tarnybai dėl ginčo žemės sklypo kadastrinių matavimų panaikinimo, jo ieškinys yra priimtas ir iškelta civilinė byla (Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2540-647/2012). Tačiau pažymėtina tai, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis įtvirtina, jog visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (LVAT Administracinė byla Nr. N62-792/2011). Juo labiau, kad ieškinys dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų panaikinimo teismui pateiktas ir yra priimtas jau po administracinio teisės pažeidimo protokolo D. B. surašymo, todėl esant byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad esant įstatymo nustatyta tvarka įregistruotai kitų asmenų nuosavybės teisei į žemės sklypą, D. B. be teisinio pagrindo, t.y. savavališkai, užėmė jam nepriklausančio žemės sklypo ploto dalį (4,6117 m2) yra baustas pagal ATPK 45 str. 1 d., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 2 d.
D. B. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į D. B. asmenybę, turtinę padėtį (dirba, vedęs, išlaiko nepilnametį vaiką), į tai, kad 2012-02-01 jau buvo baustas administracine tvarka už tapatų pažeidimą, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali nuobauda, kurios mokėjimas, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį ir jo prašymą, išdėstytinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.
n u t a r ė:
D. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 2 d. ir skirti 2000 (dviejų tūkstančių litų) baudą.
Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį ne mažiau kaip po 100 Lt (vieną šimtą litų).
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6460. Baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriui (Vilnius, Kalvarijų g. 147).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Pluirienė