Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-472-123/2016
Teisėja R. Augustė (Proceso Nr. 2-06-3-09206-2014-5)
Procesinio sprendimo kategorijos
3.1.11.4; 3.1.14.3; 3.3.4.1; 3.3.2.4. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. kovo 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo V. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovui V. Č., trečiajam asmeniui AB Nordea Bank Lietuvos skyriui, išvadą teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, bei pagal atsakovo V. Č. priešieškinį ieškovei A. Č., trečiajam asmeniui AB Nordea Bank Lietuvos skyriui, išvadą teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo,
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-04 sprendimu ieškovės A. Č. ieškinį ir atsakovo V. Č. priešieškinį tenkino iš dalies, santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo paliko sutuoktiniams santuokines pavardes, nustatė nepilnametės dukters G. Č. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisė iš atsakovo dukters išlaikymui po 217 Eur kas mėnesį, taip pat padalijo santuokos metu įgytą turtą, kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1315-826/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimą paliko nepakeistą.
Atsakovas pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-751-965/2015, kuriuo prašo atnaujinti procesą ir teismo sprendimą dėl nepilnamečio vaiko G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir jos išlaikymo pakeisti, nustatant jos gyvenamąją vietą kartu su tėvu ir priteisiant jos išlaikymui iš ieškovės 217 Eur periodines išmokas iki vaiko pilnametystės. Prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-08 nutartimi pareiškėjui nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams šalinti. Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-16262-889/2015, kuria atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-751-965/2015 laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-18139-793/2015, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Nurodė, kad atsakovas pateiktą prašymą iš esmės grindžia savo nesutikimu su teismo priimtu sprendimu. Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Nurodo, kad teismui nėra pateikta duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Dėl nurodytų aplinkybių nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-20 nutartimi pareiškėjo (atsakovo) V. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas laikė, kad 2016-01-08 nutartis buvo įteikta 2016-01-11. Tačiau nutartyje nurodytu terminu, t. y. per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pareiškėjas neištaisė nutartyje nurodytų prašymo trūkumų, todėl pareiškimą laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. Č. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutartį ir klausimą dėl atsakovo V. Č. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad skundžiama nutartimi buvo paneigtos faktinės aplinkybės, kurios ieškovei ir atsakovui nebuvo žinomos proceso metu, ir kurių pagrindu privalomai turėjo būti atnaujintas procesas civilinėje byloje. Nurodo, kad byloje nebuvo atsižvelgta į Valstybinės vaiko teisių institucijos išvadą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pareiškėjo V. Č. prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir su priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo.
CPK 370 straipsnio 1 dalis nustato, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo prašymas neatitiko CPK 369 straipsnyje nurodytų reikalavimų, taip pat pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad sumokėjo reikalaujamo dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 1, 4 d., 82 str.).
CPK 115 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Apeliantas mano, kad skundžiama nutartimi buvo paneigtos faktinės aplinkybės, kurios ieškovei ir atsakovui nebuvo žinomos proceso metu, ir kurių pagrindu privalomai turėjo būti atnaujintas procesas civilinėje byloje. Nurodo, kad byloje nebuvo atsižvelgta į Valstybinės vaiko teisių institucijos išvadą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-16262-889/2015, kuria atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-751-965/2015 laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-18139-793/2015, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes proceso atnaujinimo pagrindą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme sudaro tokios aplinkybės, kurios egzistavo, tačiau nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.
Apeliantas per teismo nustatytą terminą nepašalino 2016-01-08 nutartyje nurodytų procesinio dokumento trūkumų, atskirajame skunde deklaratyviai nurodo, kad 2016-01-08 nutartis, kuria nustatyti pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumai, yra nepagrįsta ir procesas civilinėje byloje turi būti atnaujintas. Apeliantas atskiruoju skundu iš esmės nesutinka ne su skundžiama nutartimi, kuria jo prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu, o su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-01 nutartimi, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimas paliktas nepakeistas, ir šiuose procesiniuose sprendimuose atliktu įrodymų vertinimu.
Pareiškėjas nepašalino prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų (CPK 115 str. 3 d.), todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui, taigi priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė