Baudžiamoji byla Nr. 1-3660-530/2012
Proceso Nr. 1-26-1-01081-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.1.7.2.4.; 1.2.23.1.; 2.10.1.
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 5 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1978-04-29 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, reg. Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.,
n u s t a t ė:
E. S. 2012-08-15 apie 10.00 val. Kauno miesto geležinkelio stoties rajone, tiksliai nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo platinti iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 1,602 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kuriose yra 8,1% psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio ir jas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikė rankinėje iki 2012-08-15 20.00 val., kol minėtas medžiagas Kauno apskrities VPK PR mobilaus būrio vyr. patrulis R. B. ir vyr. patrulis D. M. rado asmens kratos, atliktos ties (duomenys neskelbtini), metu.
Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-15 nuo 14.00 val. girtavo, prieš tai, apie 10.00 val. nuvykęs į turgavietę prie Kauno miesto geležinkelio stoties iš nepažįstamo asmens įsigijo narkotinės .medžiagos – kanapių, mokėjo 40 Lt už gramą, tikslaus kiekio negali nurodyti, bet įsigijo tikrai ne daugiau gramo, kanapes pirko vieną kartą savo reikmėms, todėl įsigijo nedidelį kiekį. Apie tai, kad šioje turgavietėje galima įsigyti kanapių žinojo, buvo iš kažkur girdėjęs. Kanapės buvo sudėtos keliuose plastikiniuose paketuose. Paketus, bijodamas, kad nesuplyštų, įdėjo į kitą permatomą maišelį ir įsidėjo į rankinę. Grįžęs namo apie 14.00 val. išgėrė alaus, apie 20.00 val. sugalvojo, kad reikia nueiti į parduotuvę nusipirkti dar alaus. Išėjus link parduotuvės, ties (duomenys neskelbtini) jį sustabdę trys paaugliai paprašė cigarečių, kai atsakė, kad neturi, jie paklausė, ar jis nežino, kur kažkokia gatvė, numojęs ranka pasakė, kad nežino. Kažkuris iš paauglių pasakė „pažiūrėk, mentai“ ir apsisukęs nubėgo, kitas vaikinas nubėgo iš paskos. Pamatė link jo ateinant du pareigūnus, kadangi rankinėje turėjo ryte pirktas kanapes paspartino žingsnį, nes suprato, kad kanapės yra psichotropinė medžiaga, jos vartojimas draudžiamas bei baudžiamas. Pareigūnai pasivijo ji prie vaikų darželio tvoros, sustabdę paklausė, kodėl bėga nuo policijos, jei nieko blogo nepadarė. Jis labai išsigandęs pradėjo aiškintis, kad ir pats nesupranta, kodėl pabėgo, supanikavo, pradėjo painiotis, nes aiškiai suprato, kas jo laukia už narkotinių medžiagų laikymą. Mano, kad tai ir sukėlė policijos pareigūnams įtarimą, nes jie paklausė, ar neturi su savimi ko nors draudžiamo ir neleistino, jis atsakė neigiamai. Policininkai nurodė eiti iki tarnybinio automobilio, jis pakluso, atėjus policininkai pradėjo jo daiktų apžiūrą, paprašė ištraukti viską iš kišenių, jis pakluso. Pareigūnai patikrinę jo rankinę, viduje rado maišelį su kanapių paketėliais. Pareigūnai suprato, kad tai kanapės ir jų dalys, jo dar paklausė, ar tai narkotinės medžiagos kanapės, jis patvirtino. Pareigūnams jis pasakė, kad kanapes įsigijęs sau, nes kartais jų parūko. Pareigūnai jo piniginėje rado 288 litus, tie pinigai – invalidumo pašalpa, kurią jis gauna kiekvieno mėnesio 9-10 dieną. Po apžiūros jį pristatė į Dainavos policijos komisariatą. Supranta ir nuoširdžiai gailisi, kad neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, pilnai prisipažįsta dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Žino ir suvokia, kad kanapėse yra psichotropinių medžiagų ir kad jų vartojimas yra draudžiamas bei baudžiamas, neturėjo tikslo jų platinti, įsigijo sau, niekam jų nedavė ir nesiūlė. Sutinka, būti nubaustas bauda, nes turi santaupų, be to, kartais dirba atsitiktinius darbus ir baudą gali susimokėti. (b. l. 24-25.).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Liudytojo D. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 15 d. su vyr. patruliu R. B. apie 20 val. ties (duomenys neskelbtini), vaikų darželio kieme, pastebėjo vyriškį, apsuptą gal 4 nepilnamečių, 14-18 metų, vaikų, vaikai ir vyriškis apie kažką kalbėjosi, gestikuliavo rankomis. Juos pamatę, vaikai skubiai nuėjo, vyriškis pamatęs policijos ekipažą, staiga apsisuko ir pradėjo bėgti į priešingą nuo jų pusę. Bėgdamas vis žvilgčiojo, ar jo niekas nesiveja, rankas kišo už viršutinių rūbų, kuitėsi. Kilus įtarimui dėl tokio keisto elgesio, su R. B. vyriškį pasiviję prie vaikų darželio teritorijos tvoros, paklausė, kodėl jis bėga nuo policijos, jei nieko blogo nepadarė. Vyriškis pradėjo neaiškiai kalbėti, painiotis pasakojime ir nesugebėjo tiksliai nieko paaiškinti. Supratę, kad jis meluoja, paprašė eiti iki tarnybinio automobilio, atėjus paklausė, ar jis turi su savimi ką nors draudžiamo ir neleistino. Vyriškis atsakė neturįs ir rankas kišo giliau į kišenes. Paprašius vyriškio ištraukti viską iš kišenių, šis sutiko. Patikrinę jo rankinę, viduje rado keturis permatomus plastikinius maišelius. Apžiūrėjus maišelius vizualiai, su kolega nusprendė, kad tai galimai narkotinės medžiagos kanapės ir jų dalys. Paklausus vyriškio, kokia tai medžiaga, vyriškis patvirtino, kad maišeliuose kanapės, tačiau atsisakė nurodyti iš kur jas gavo, užsiminė, kad įsigijo sau, nes kartais jų parūko. Pas vyriškį rasti 288 litai, paklausus, iš kur jis turi tokią pinigų sumą ir kodėl ją nešiojasi, vyriškis kažką miglotai atsakė, paprašius paaiškinti detaliau, daugiau nieko nesakė, taip pat neaiškino apie ką kalbėjo su vaikais. Vyriškis prisistatė R. S., gim. 1978-04-26, gyvenančiu. (duomenys neskelbtini). E. S. dėl galimai narkotinių medžiagų laikymo buvo sulaikytas ir pristatytas į Dainavos policijos komisariatą, (b. 1. 7).
L. R. B. parodymais, kurie analogiški liudytojo D. M. parodymams (b. l. 8).
2012-08-15 apžiūros protokolu nustatyta įvykio vietos, esančios ties (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos pėdsakų, tyrimui, reikšmingų daiktų, nerasta, sudaryta įvykio vietos schema (b. l. 4-6).
Atlikus pas E. S. rastos ir paimtos augalinės kilmės medžiagos tyrimą, gauta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2104 (12) nustatyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 1,602 g., jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio yra 8,1 %. (b. l. 14-15).
A. E. S. šlapimo tyrimą, gauta VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1612/12 (01) nustatyta, kad jo šlapime rasta 0,49 % (promilės) etilo alkoholio. Šlapime opijatų, amfetaminų ir kanabinoidų nerasta (b. l. 19-20).
Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis E. S. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dalių, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų byloje nėra.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. S. kardomoji priemonė nepaskirta.
Byloje esantys daiktiniai įrodymai – 0,963 g kanapių dalys saugomos Kauno apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje (tyrimui sunaudota 0,250 g kanapių dalių, 0,388 g palikta saugoti LTEC kaip kontrolinis pavyzdys) (b. l. 14-15, 16-17) sunaikintinos (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).
Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų ( BK 12 str.). Kaltinamasis teistas (b. l. 26), teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas (b. l. 27), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 37), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 35), UAB Šeimos medicinos centre „Saulė“ Psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (b. l. 39), nedirba (b. l. 29), darbo biržoje registruotas (b. l. 30).
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūlomu baudos dydžiu sutinka (b. l. 42). Teismas sutinka su prokurorės siūloma skirti kaltinamajam E. S. bausme, kadangi ji atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418-425 str., teismas
n u s p r e n d ė:
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir skirti jam 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.
Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad, sumokėjus baudą, jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Daiktinius įrodymus – likusias po tyrimo kanapių dalis (0,963g ir 0,388 g) saugomas Kauno apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Danutė Giačaitė