Baudžiamoji byla Nr. e1-1227-1082/2022 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38159-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

A. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. spalio 6 d., apie 14.42 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį, „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (15.59 val. jam buvo nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, o 16.15 val. – 2,53 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis A. G. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad 2022-10-06 d., apie 10.00 val., iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo blaivas su jam priklausančiu automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas savo brolį B. G., adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nepamena. Su broliu B. G. kartu vartojo alkoholinius gėrimus (alų ir degtinę). Po to apie 14.30 val., jis vienas sėdo už savo automobilio vairo, nors žinojo, kad yra neblaivus ir važiavo į savo namus. Brolis B. G. nematė, kad jis sėdo būdamas neblaivus už automobilio vairo, nes jis jau miegojo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., sankryžoje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie atėję prie jo, paprašė pateikti reikiamus dokumentus, jis dokumentus pateikė, po to jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą, jis pasitikrinti sutiko, pamena, kad pirmu putimu jam buvo nustatytas 2.60 prom., neblaivumas, kiek po to įpūtė nepamena. Su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė. Po to jam pasirašytinai buvo įteiktas šaukimas atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Dėl savo tokio poelgio jis labai gailisi, daugiau taip nedarys. Pirmą kartą yra sustabdytas policijos pareigūnų už vairo būdamas neblaivus. Papildomos apklausos metu papildė pirminius parodymus, kad 2022-10-06 d, 14.30 val., kada neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, norėdamas apsisukti atbuline eiga įvažiavo į griovį. Po įvykio jis liko prie automobilio ir neprisimena po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie priėjo prie jo ir paprašė, kad pateiktų reikiamus dokumentus, po to jam buvo patikrintas neblaivumas. Žino, kad pirmoje apklausoje sakė, kad jį važiuojanti sustabdė policijos pareigūnai, jis taip pasakė, nes jam taip tuo metu atrodė, kad jie jį sustabdė, tada dar neprisiminė visų aplinkybių, nes įvykio metu buvo labai neblaivus. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Nuo 2022-10-03 prisiregistravo darbo biržoje, nuo šių metų gruodžio mėnesio pradės gauti socialinę išmoką, todėl galės susimokėti baudą, jei tokia bus paskirta.

Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo L. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-06 apie 14.45 val. dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule G. P. buvo gautas pranešimas iš Panevėžio AVPK, budėtojų dalies, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) už stotelės, važiuojant link (duomenys neskelbtini) pusės pranešėja pastebėjo, kad automobilis TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį ir galimai bando šalintis, bet ratai įstrigę yra ir negali išvažiuoti.  Nuvykus į įvykio vietą 2022-10-06, 15 30 val. tai yra ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtą buvo pastebėtas pilkos spalvos automobilis „Toyota Avensis“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinė dalis yra įvažiavusi į griovį. Netoli automobilio buvo pastebėtas vyriškis, kuris prisistatė A. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Paklausus A. G. ar „Toyota Avensis“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis yra jo, jis nurodė, kad minėtas automobilis yra jo. A. G. paklausė ar jis vairavo šį automobilį ir jis nurodė, kad jis vairavo. Iš A. G. burnos sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, todėl A. G. buvo paklausta kada paskutinį kartą vartojo alkoholį ir, kai įstrigo automobilis griovyje, ar jis vartojo alkoholį. Vairuotojas A. G. nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 2 val. ir po to, kai įstrigo griovyje alkoholio nebevartojo. Taip pat A. G. neneigė, kad vairavo minėtą automobilį išgėręs. Kadangi A. G. atitiko visus neblaivumo požymius buvo užpildytas neblaivumo aktas bei alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest7510 Nr. ARCK0027“, Meterologinės patikros sertifikatas Nr. 1712160, 2022-10-06, 15 val. 59 min. A. G. buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas (be paklaidos), o ta pačią dieną, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 16 val. 15 min. A. G. atliktas pakartotinis tikrinimas, kuriuo metu buvo nustatytas 2, 53 promilių girtumas (be paklaidos). A. G. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Buvo užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta. Įteiktas A. G. šaukimas atvykti į (duomenys neskelbtini), 2022-10-07 13.00 val. Su šaukimu ir kitais dokumentais pildytais įvykio vietoje A. G. buvo supažindintas pasirašytinai. Kadangi eismo įvykio sudėties nebuvo, tai yra nebuvo apgadintas automobilis ar kitas turtas, eismo įvykis neįregistruotas. Minėtas automobilis buvo perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštele (duomenys neskelbtini), kadangi jis negali būti saugomas prie bylos. Minėto automobilio nuvežimo numeris (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas „Body camera“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš liudytojo L. Č. apklausos protokolo matyti, kad jis nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir savo tarnybiniame pranešime.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad  įvykio vieta (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Kelias yra dviejų krypčių į kiekvieną po vieną eismo juostą. Kelio važiuojamoji dalis yra išasfaltuota, išasfaltuoto kelio pakraščiuose yra biri danga su žalia veja (kelkraštis). Griovyje rytų kryptimi priekiu nukreiptas pilkos spalvos automobilis, kuris pusiau yra ant važiuojamosios kelio dalies (kelkraščio), o jo galinė dalis yra griovyje. Automobilio priekyje ir gale yra pritvirtinti du valstybinių numerių ženklai valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra keturių durų, sedanas. Automobilio salonas yra tvarkingas, tamsios spalvos, ant vairuotojo sėdynės yra padėta raudona pagalvė. Bėgio perjungimo svirtis neutralioje padėtyje, o rankinis stabdis yra užtrauktas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis bei automobilio užvedimo raktelis.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. G. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 ARCK0027, meterologinės patikros sertifikatas Nr. 1712160, 2022-10-06 15 val. 59 min. buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas (be paklaidos), o 16 val. 15 min. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo  metu  buvo nustatytas 2, 53 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, įvertinta bendra asmens būklė, eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs, užsimerkęs) gali.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. pateikė automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis  „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ pažymos matyti, kad automobilio  „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 1 995 cm 3 , variklio galia KW  85 KW (116 AG) , kuras - dyzelinas. 2022 m. spalio mėn. kaina be PVM 1738,00 Eur, kaina su PVM 2200,00 Eur. 

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, 2022 m. spalio 6 d., apie 14.42 val.,  Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį, „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 15.59 val. buvo nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, o 16.15 val. – 2,53 promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 18 (aštuoniolikai) mėnesių. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimumui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo prašymą, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 18 mėnesių laikotarpiui.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 (trejiems) metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu A. G. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas lygus vidurkiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. spalio 12 d.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra pats kaltinamasis A. G.. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, minėtas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu) konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 51 MGL dydžio, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti A. G., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. G., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui. 

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

Leisti A. G. iš automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti A. G., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                        Rita Dirkė