Baudžiamoji byla Nr.1-549-718/2011

                                                                                             (Proceso Nr. 1-30-2-00383-2011-3)

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9.; 2.3.6.4.;

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 20d.

                                                                          Klaipėda

          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei,

dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei,

gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,

nukentėjusiajai A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aštuonių klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. 

           Išnagrinėjęs bylą teismas

n u s t a t o :

          Kaltinamasis D. Š. vengė išlaikyti vaiką: jis, pagal 2004 m. kovo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą nuo 2004 m. vasario 4 d. turėdamas nustatytą pareigą mokėti vaiko R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Lt kas mėnesį iki pastarojo pilnametystės, būdamas darbingas, tačiau nedirbdamas, darbo biržoje nesiregistruodamas ir neteikdamas jokios kitos materialinės paramos vaikui, tokiu būdu vengė išlaikyti vaiką, kurio išlaikymo įsiskolinimas iki 2010 m. spalio 1 d. susidarė 12608,00 Lt.

          Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad turi sūnų Raidą, gimusį (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymui 2004 m. priteista po 150 litų į mėnesį. Kaltinamasis išlaikymo nemokėjo, oficialiai niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo. Dirbo atsitiktinius darbus statyboje, per mėnesį gaudavo iki 500 Lt pajamų, tačiau nuo išlaikymo priteisimo dienos, išlaikymo sūnui Raidui nėra mokėjęs, nieko nėra sūnui nupirkęs,  yra nupirkęs tik batus. Sutinka, kad yra skolingas, žinojo, kad yra priteistas išlaikymas, buvo įspėtas antstolės. Gailisi padaręs nusikaltimą. Yra sveikas ir darbingas.

           Nukentėjusioji  A. B. parodė, kad ji su D. Š. gyveno kartu, tačiau susituokę nebuvo. Sūnus R. Š. gimė (duomenys neskelbtini). D. Š. tėvystę pripažino. 2004 m. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ji prisiteisė išlaikymą vaikui po 150 litų į mėnesį, bet D. Š. sūnui išlaikymo nemokėjo, materialiai sūnaus išlaikyti nepadėjo, jokių dovanų nedovanojo. Nuo 2008 m. sūnaus R. Š. išlaikymui paskirta 150 Lt dydžio išmoka kas mėnesį iš Vaikų išlaikymo fondo valdybos.

          Liudytoja G. K. parodė, kad ji dirba antstolės (duomenys neskelbtini) padėjėja. Pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004m išduotą vykdomąjį raštą  dėl išlaikymo išieškojimo iš D. Š. sūnaus Raido išlaikymui po 150 Lt kas mėnesį ji vykdė išieškojimą. D. Š. niekur nedirbo. Pats D. Š. nei karto savo noru nebuvo atėjęs į antstolių kontorą,  alimentų nemokėjo, jokio turto neturi. Išlaikymo įsiskolinimas sudaro apie 7000 Lt. Šiuo metu R. Š. nuo 2008 m. sausio mėnesio yra paskirta 150 Lt dydžio išmoka kas mėnesį iš Vaikų išlaikymo fondo valdybos.  

         Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad 2004 m. kovo 4 d.  sprendimu priteisti iš D. Š. sūnaus R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį po 150 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2004-02-04 iki R. Š. pilnametystės (b.l. 6).

            Iš vykdomojo rašto Nr. N2-2002/2004 kopijos matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2004 m. balandžio 6 d. išdavė vykdomąjį raštą, dėl išieškojimo iš D. Š. vaiko R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Lt kas mėnesį nuo 2004-02-04 iki R. Š. pilnametystės (b.l. 7).

           Iš pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą Nr. S-1003830 matyti, jog išlaikymo įsiskolinimas pagal 2004-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo  išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-2002/2004 dėl išlaikymo išieškojimo iš D. Š. A. B. naudai sūnaus R. Š. išlaikymui 2008m. sausio 25 dienai yra 7150 Lt, o bendras išlaikymo įsiskolinimas 2010 m. spalio 1 d. yra 12608,00 Lt (b.l. 3).

           Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie SAM  pažymos Nr. (4.2) D2-3693 matyti, jog Fondo administracijos teismo sprendimu nuo 2008-01-25 R. Š. buvo paskirtos 150 Lt dydžio išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo. Iki 2011-02-01 išmokėta suma yra 5283,87 Lt (b.l. 15).

           Iš VSDFV pateiktos pažymos Nr. (8.21) SI1-490 matyti, jog D. Š., gim. 1976-01-28, valstybinio socialinio draudimo numeris nesuteiktas ir duomenų apie D. Š. valstybinį socialinį draudimą nėra (b.l. 16).

           Iš 2011-0125 Klaipėdos teritorinės darbo biržos pažymos Nr. G1-11 (9.8) matyti, jog D. Š. nėra ir nebuvo registruotas darbo biržoje (b.l. 58).

           Kaltinamojo D. Š. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais anksčiau išdėstytais įrodymais. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis pagal 2004 m. kovo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą  turėdamas nustatytą pareigą mokėti sūnaus Raido išlaikymui po 150 Lt kas mėnesį iki pastarojo pilnametystės, būdamas darbingas, nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, neteikė jokios kitos materialinės paramos vaikui, tai yra vengė išlaikyti vaiką. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: nukentėjusiosios, liudytojos G. K. parodymai, dokumentų kopijos. Darytina išvada, kad D. Š. piktybiškai vengė išlaikyti vaiką- žinojo apie savo pareigą pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, galėjo šią pareigą įvykdyti, bet sąmoningai jos nevykdė. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę  sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. D. Š. padarė nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – D. Š. niekur nedirba, anksčiau teistas, bet teistumai išnykę. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į nuoširdų prisipažinimą, teismas daro išvadą, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.  

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                          Laimutė Venckuvienė