Administracinio nusižengimo byla

                                                                                                                        Nr. II-176-298/2022

                                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00328-2022-3

                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6;

                                    (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                                  2022 m. liepos 1 d.

                               Vilnius

              Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui R. V., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo R. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10591-2022, ir

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau- Institucija) 2022 m. gegužės 19 d. nutarimu (toliau- Nutarimas) R. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2022 m. gegužės 8 d. 09:02 val. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 prom. girtumas.

 R. V. (toliau- Pareiškėja) skundu prašo pakeisti 2022 m. gegužės 19 d. nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti papildomos poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba sutrumpinti šios poveikio priemonės trukmę, įskaičiuojant laikotarpį nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, kadangi nuo tos dienos, neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės arba 2022 m. gegužės 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad skunde nėra nurodyta išskirtinių aplinkybių, kurios esant būtų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Pareiškėjas skundo nagrinėjimo teisme metu savo skundą palaikė ir paaiškino, kad gailisi dėl įvykusio fakto, jam toks elgesys nebūdingas. Augina neįgalią dukrą, kurią reikia vežioti i gydymo įstaigas ir kitas institucijas. Senyvo amžiaus tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), turi jiems padėti.

              R. V. skundas tenkintinas.

              Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. 

              Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto ar kvalifikavimo. Pareiškėjas skundu prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pareiškėjas skunde nurodo, kad pilnai pripažino kaltę dėl jo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Nusižengimas padarytas tikrai nesąmoningai, nepiktybiškai, nusižengimu nesukėlė realaus pavojaus visuomenei, nusižengimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teisė vairuoti transporto priemone jam yra labai reikalinga, nes jam reikalinga vykti į darbą ir iš darbo, rūpintis savo šeima, nepilnamečiu vaiku ir pan. Iki šio pažeidimo vertino save kaip  pakankamai drausmingą vairuotoją, piktybiškai nepažeidinėjant KET reikalavimų, nėra padaręs tokio pobūdžio administracinių nusižengimų. Teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1980 metų, yra įgijęs, A, BĮ, B, C ir C1 kategorijas. Kartu su sutuoktine augina nepilnametę dukrą R. B. V., kuri yra neįgali, jai nustatytas sunkus darbingumo lygis. Jo tėvai Z. V. ir A. V. yra pensininkai, turintys sveikatos problemų.

              ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-41/2014, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016 ir kt.). 

              ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Taip pat, šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

              Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Pareiškėjui buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda- 800 eurų dydžio bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Šis pažeidimas vertinamas kaip šiurkštus, keliantis realią grėsmę eismo saugumui, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad neblaivumas nežymiai viršija leistiną ribą (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė (nustatytas 0,48 promilių neblaivumas), kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų jis nepažeidė, žala nepadaryta. Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad Pažeidėjas pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai nurodė nusižengimo padarymo aplinkybes, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Svarbu ir tai, kad nenustatyta Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas drausmingas ir atsakingas vairuotojas, teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų, jog Pareiškėjas būtų patrauktas administracinėn atsakomybėm. Taip pat, svarbu tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad Pareiškėjas būtų priklausomas nuo alkoholio. Visa tai vertintina Pareiškėjo naudai.

               Teismas neturi duomenų, kad Pareiškėjas būtų teistas ar baustas administracine tvarka, kas teismo vertinimu rodo, kad jis nėra linkęs pažeidinėti teisės normų, nesilaikyti visuotinai priimtinų moralės ir elgesio normų, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio.

              Įvertinęs visas šias aplinkybes, t. y. šio konkretaus nusižengimo pavojingumą, Pareiškėją teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti Pareiškėjui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, o 2022 m. gegužės 19 d. nutarimo dalį dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai paliktina nepakeista. 

              Teismo vertinimu nagrinėjamo skundo kontekste svarbu pasisakyti dėl specialiosios teisės atėmimo termino skaičiavimo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio 2022 m. gegužės 8 d. sprendimu Pareiškėjui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2022 m. gegužės 8 d. iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas nuo 2022 m. gegužės 8 d. neturi teisės teisėtai naudotis specialiai teise (teise vairuoti transporto priemones), jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. gegužės 8, nes būtent nuo šios dienos jam taikomi apribojimai iš esmės atitinkantys Nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, sprendžiant bylas dėl vairavimo esant neblaiviam.

              Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, Pareiškėjo skundas tenkinamas, 2022 m. gegužės 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10591-2022 pakeistinas, skiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r ė :

R. V. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10591-2022 pakeisti  ir R. V. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 3 (trims) mėnesiam, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai 12 mėnesių, administracinio poveikio priemonių taikymo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 8 d.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

        Teisėjas                              Vaclavas Karšulis