Aministracinė byla Nr.II- 794-353/2010
Proceso Nr.4-62-3-00608-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija :2.11 ;
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio
11d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo
teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Sonatai Rimkutei, dalyvaujant pareiškėjui
A. L., Administracinės komisijos prie Jonavos rajono
savivaldybės tarybos atstovams K. S., S.
J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo
A. L. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
n u s t a t ė :
2010 m. liepos 21 d. Administracinės komisijos prie Jonavos
rajono savivaldybės tarybos nutarimu pareiškėjui A. L. už teisės
pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje padarymą paskirta administracinė
nuobauda-160 Lt. bauda.
Teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už
tai, kad jis 2010 m.gegužės 17d.apie 8.30 val. Kauno rajone,Garliavos apylinkės
Teleičių kaime, Klonio gatvėje prie namo Nr.5 savavališkai, nesilaikydamas
įstatymų nustatytas tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę neleisti išvežti D. K., kartu su kitais vyriškiais susikibę už rankų, laikydami
rankose juostą ir klūpėdamas užtvėrė išvažiavimą iš Vanckams priklausančio namo
Klonio g.Nr.5 kiemo į Klonio gatvę ir tuo padarė savavaldžiavimą.
Pareiškėjas skundu bei teisme prašė
panaikinti ginčijamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodė,
kad teisės pažeidimo nepadarė. Savavaldžiavimo dispozicija reikalauja, kad
tikra ar tariama teisė būtų ginčijama kito asmens. N. V.,
nei jų kaimynai ar policija jo veiksmų neginčijo.Taip pat nurodė, kad jis kartu
su kitais asmenimis 2010 m. gegužės 17d.susikibęs rankomis ir klūpėdamas
neleido išvežti D. K. dėl to, kad jos gyvybei grėsė
pavojus ir todėl veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Teisme pareiškėjas
paaiškino, kad apie tai, jog konkrečiai nurodytu laiku ruošiamasi išvežti D. K. jis nežinojo. Jis buvo atėjęs prie Venckų namo tikslu
išreikšti nepasitikėjimą netisingu teismo sprendimu perduoti D.
K. motinai globoti. Buvo susirinkę daug žmonių, jis kartu su kitais
giedojo, meldėsi, buvo susiėmęs už rankų. Ten buvo daug žurnalistų, įvairių televizijų
atstovų, vyko savotiškas šou, kadangi visi norėjo nusifilmuoti. Kada tiksliai
buvo bandoma išvežti D. K. ir kaip tai buvo daroma jis
nematė, kadangi vienu metu buvo pasitraukęs nuo vartų. Manantis, kad su juo norima
susidoroti.
Institucijos, priėmusios ginčijamą
nutarimą atstovai prašę skundą atmesti, kadangi policijos surinkta medžiaga
patvirtino, kad pareiškėjas padarė teisės pažeidimą, už kurį paskirta
administracinė nuo bauda.
Skundas netenkintinas.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo,
numatyto ATPK 188 straipsnyje padarymą atsiranda tuomet, kai savavališkai,
nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdoma savo tikra ar tariama teisė,
ginčijama kito asmens, nepadarant esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems
interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba
organizacijoms.
Sprendžiant ginčijamo nutarimo teisėtumą ir
pagrįstumą, būtina nustatyti, ar pareiškėjas elgėsi savavališkai, jo ginama
teisė buvo tikra ar tariama ir ar ji buvo ginčijama kitų asmenų. Iš teismo
informacinės sistemos LITECO duomenų matyti visuotinai žinomas faktas, jog 2010 m.gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-718-825/2010 Kėdainių rajono apylinkės teismas
nustatė D. K. gyvenamąją vietą su motina L.
S. ir ši nutarties dalis turėjo būti vykdoma skubiai.
Teisme pareiškėjas savo kaltę neigė, nurodė,
kad konkrečiai nežinojęs apie ketinimą išvežti D. K., o dalyvavo
susibūrime išreikšdamas savo pilietinę poziciją. Tačiau skunde teismui
pripažino, kad kartu su kitais asmenimis susikibęs rankomis ir klūpėdamas
prieš išvažiavimą iš N. Ir A. V. priklausančio namo kiemo, neleido
mergaitės išvežti ir tai darė būtino reikalingumo sąlygomis, kadangi jo manymu,
mergaitės gyvybei grėsė pavojus. Aktyvaus savo dalyvavimo faktą jis išreiškęs
ir 2010 m. birželio 7d. paaiškinime policijos pareigūnams, kuriame nurodė, kad pritarė
nuostatai neleisti vykdyti jo manymu neteisingos teismo nutarties išvežti D. K., bei buvo atsiklaupęs prieš atidarytus vartus ir matęs
Venckų kieme vartų pusėn judantį automobilį, iš kurio išlipę žmonės kažką jiems
sakė (b.l.28-29). Teisme apklausta liudytoja L. K. nurodė,
kad minėtą dieną automobiliu norėjusi išvežti anūkę D. K. į
teismo sprendimu nurodytą susitikimą su motina L. S.,
tačiau prie vartų susirinkę žmonės neleidę. Ji kreipėsi į juos, tačiau nebuvo
išklausyta. Šių visų duomenų pakanka teigti, kad pareiškėjas žinojo, kad 2010 m. gegužės 17d. vykdant teismo nutartį buvo mėginta išvežti D. K.,
o savo aktyviais veiksmais tam sutrukdė.
Kaip minėta, D. K. gyvenamosios
vietos klausimas buvo išspręstas Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi.
Teismo procesinių dokumentų vykdymas yra tam skirtų institucijų teisė ir pareiga,
todėl bet kokie veiksmai trukdantys tai padaryti, yra neteisėti. Šioj
situacijoj pats pareiškėjas savo veiksmais ėmėsi teisingumo vykdymo funkcijos,
todėl jo veiksmai yra nesilaikymas įstatymų nustatytos tvarkos, o tai yra
vienas iš savavaldžiavimą kaip teisės pažeidimą kvalifikuojančių požymių. Aplinkybių,
kurios leistų buvusią situaciją laikyti būtino reikalingumo sąlygomis, nenustatyta.
Toks pareiškėjo teiginys paremtas tik jo paties samprotavimais ir teismas
laiko, kad tai yra bandymas pateisinti savo elgesį. Darytina išvada, kad
pilietinės pareigos vykdymas, savo požiūrio dėl įvairių institucijų veiksmų
išreiškimas galimas ir nedraudžiamas, tačiau tai turi būti atliekama laikantis
nustatytos tvarkos. Šiuo atveju pareiškėjas vykdė savo tariamą teisingumą,
todėl jo veiksmai visiškai teisingai kvalifikuoti kaip teisės pažeidimo,
numatyto ATPK 188 straipsnyje padarymas.
Pažeidimo protokolas surašytas ir
administracinė byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda
paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo terminų bei sankcijų,
numatytų už šiuos teisės pažeidimus, ribose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių
bylų teisenos įstatymo 124 str.1d.1p.teismas,
n u t a r i a :
pareiškėjo skundą nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Lietuvos
vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjas
Kęstutis Gudynas