Civilinė byla Nr. 2-461-829/2015
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00308-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 63.2.; 99.5.; 113.2.; 116.3.; 125.10.1.; 125.10.2.(N)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 30 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Bobutės paskola ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui G. K., ir
n u s t a t ė:
ieškovė UAB Bobutės paskola prašo priteisti iš atsakovo G. K. 579,24 Eur kredito, 198,91 Eur kredito mokesčio, 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 27,33 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, 12 Eur žyminio mokesčio, 105,13 Eur patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas, taip pat bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė nurodo, kad 2014-07-14 tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis, kuria remiantis atsakovui buvo suteiktas 579,24 Eur (2 000 Lt) kreditas 24 mėnesių laikotarpiui. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 532,90 Eur (1 840 Lt) kredito mokestį, tai yra mokėdamas iki 2016-10-14. Atsakovas šios prievolės laiku nevykdė. Atsakovas, sudarydamas vartojimo kredito išdavimo sutartį, patvirtino, jog iki sutarties sudarymo gavo išsamią informaciją apie vartojimo kredito davėjo teikiamą paslaugą. Taip pat atsakovas, remiantis sutarties 3.6.2 punktu, įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką. Kredito išdavimo sutarties 6.1 punktas numato, jog Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Atsakovas įmokų laiku nemokėjo, nereagavo į ieškovės siųstą išankstinį raštišką pranešimą, todėl remdamasi vartojimo kredito išdavimo sutarties 8.4 p., ieškovė sutartį nutraukė. Per pranešime apie sutarties nutraukimą nurodytą terminą atsakovas įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė prašo iš atsakovo priteisti visą suteikto kredito sumą ir palūkanas už faktinio naudojimosi kredito suma laikotarpį, taip pat procesines palūkanas ir kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos CPK 424 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.
Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jei šalys neatliks tam tikrų veiksmų (Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 1 d.).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog tarp ginčo šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.1 – 6.4 str., 6.886 str.): šalys 2014-07-14 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje numatyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grąžinti suteiktą kreditą, sumokėti vartojimo kredito mokestį bei kitus sutartyje numatytus mokesčius. Ieškovė 2014-07-14 pervedė atsakovui 579,24 Eur (2 000 Lt), o atsakovas suteiktą kreditą turėjo grąžinti iki 2016-10-14. Atsakovui nemokant įmokų, vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta. Ieškovė nurodo, kad atsakovo skolą sudaro 579,24 Eur negrąžintas kreditas, 198,91 Eur kredito mokestis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų mokėjęs sutartimi nustatytas įmokas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovei savo sutartinius įsipareigojimus įvykdžius tinkamai, o atsakovui nustatytais terminais kredito ir sutartyje numatyto kredito mokesčio įmokų nesumokėjus, laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas kredito, kredito mokesčio tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str. 1 d.).
Vienai iš šalių pažeidus sudarytos sutarties sąlygas, atsiranda pagrindas jai taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, atlyginant kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.; 6.256 str. 1 d.). Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi neįvykdė prievolės grąžinti kreditą laiku, tai yra sumokėti mėnesines įmokas. Nesant byloje duomenų, kad atsakovas su ieškove visiškai atsiskaitė, iš atsakovo ieškovei priteistinos ir 27,33 Eur palūkanos kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos (Lietuvos Respublikos CK 6.2 str., 6.4 str., 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p.; 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 2 d.).
Ieškovė teismui pateikė mokėjimo nurodymą, kuriuo prašo priteisti 17,52 Eur dydžio ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas. Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numato, kad be tiesioginių nuostolių, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovės nurodomos patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos nėra neprotingai didelės, jos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos iš atsakovo.
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2015-03-27 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 12 Eur žyminį mokestį valstybei ir 105,13 Eur teisines paslaugas teikiančiai bendrovei už procesinių dokumentų teismui parengimą, todėl, tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 1 d., 424-428 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 centų (579,24 Eur) kredito, vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 91 centą (198,91 Eur) kredito mokesčio, septyniolika eurų 52 centus (17,52 Eur) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, dvidešimt septynis eurus 33 centus (27,33 Eur) palūkanų, penkių procentų (5 %) metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dvylika eurų (12 Eur) žyminio mokesčio ir vieną šimtą penkis eurus 13 centų (105,13 Eur) kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB Bobutės paskola, juridinio asmens kodas 302447985.
Pareikalauti, kad atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.
Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Teisėja Loreta Masevičiūtė