Baudžiamoji byla Nr. e1-3297-818/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43162-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;

1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

  (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

    Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

D. L., 2022-11-13 apie 04.58 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija.??

Šiais veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

            Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. L. parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta. 2022-12-07 įtariamasis D. L. parodė, kad jam jo teisės ir pareigos yra išaiškintos, jas jis suprato, teisė turėti gynėją jam išaiškinta, tačiau šioje apklausoje nuo gynėjo jis atsisako. Parodymus jis duos lietuvių kalba. Jis yra sveikas, psichikos sveikatos ligomis neserga, įvykio metu jis pilnai suvokė savo daromus veiksmus, jis nebuvo gydytas psichiatrijos ligoninėse bei priklausomybės ligų centruose. Šiuo metu jokių medikamentų dėl psichinių ar psichologinių ligų jis nevartoja. Jis nėra registruotas jokiuose priklausomybės ligų centruose, neturi priklausomybės alkoholiui, narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, galvos traumų nėra turėjęs. Jis gyvena pažymoje nurodytu adresu. Jis buvo teistas, kai buvo nepilnametis, taip pat yra gavęs įtarimą užsienio valstybėse, mano, kad tose valstybėse teistas yra. Jam 2022-11-15 įteiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi. Automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2022-11-12 jis turėjo išeiginę, tą dieną alkoholinių gėrimų jis nevartojo, laiką leido su šeima iki vėlaus vakaro, buvo svečiuose pas sesę. Jam grįžtant į namus, jis nusprendė nuvažiuoti į barą, važiavo minėtu automobiliu, tuo metu buvo blaivus. Baras yra Žirmūnuose, ten jis išgėrė įvairių alkoholinių kokteilių, jis neatsimena jų pavadinimo ir tikslaus išgerto

kiekio. Automobilis buvo paliktas netoliese prie baro, automobilių stovėjimo aikštelėje. Ten jis ir planavo palikti stovėti automobilį, kadangi jis žinojo, kad vartos alkoholinius gėrimus, į namus jis norėjo važiuoti taksi automobiliu. Jis nežino ir negali paaiškinti kodėl jis girtas atsisėdo už minėto automobilio vairo ir vairavo, nors planavo grįžti namo su taksi. Matyt tam įtakos turėjo išgertas alkoholio kiekis. Jis neatsimena kaip jis savo automobiliu išvažiavo nuo baro, jis atsimena tik tai, kad jis sėdi automobilyje ir jam šalta, taip pat atsimena konfliktą su kaimynu, kuris jam sakė: "žiūrėk, tu ten užkabinai mašiną". Jis nuoširdžiai neatsimena visų įvykio aplinkybių, neatsimena ir policijos pareigūnų. Jis neatsimena, kad pūtė į alkoholio matuoklį, bet jis neneigia, kad pūtė. Taip pat jis neneigia, kad neblaivus vairavo savo automobilį. Daugiau jis neturi ką papasakoti apie įvykį, kadangi tikrai neatsimena, tačiau jis sutinka, kad padarė nusikaltimą ir yra pasiruošęs atsakyti už savo veiksmus, jis sutiks su bet kokia jam paskirta bausme. Jis neatsimena kada paskutinį kartą matė savo vairuotojo pažymėjimą, kadangi pažymėjimo jam niekada nereikia naudoti, tačiau šiuo metu vairuotojo pažymėjimo jis neturi, pažymėjimo jis nerado nei automobilyje, nei namuose, matyt pažymėjimą kažkur jis yra pametęs, tačiau jis supranta, kad jam yra uždrausta teisė vairuoti transporto priemones.  

          Ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-13 apklausta kaip liudytoja D. K. parodė, kad jai būnant namuose 2022-11-13 apie 04:55 val., miegant ji išgirdo didelį triukšmą, kuris sklido iš kiemo pusės. Atsikėlusi iš lovos ji priėjo prie daugiabučio namo lango, kadangi gyvena šeštame namo aukšte, dėl to gerai matosi šalia esančios aikštelės vaizdas. Priėjusi prie lango ji pastebėjo, kad kieme sukinėjasi tamsios spalvos „BMW“ automobilis. Stebint per langą ji pastebėjo, kad automobilio vairuotojas bando apsisuksi, bet važiuodamas atgal jo automobilio kairės pusės ratas buvo išlūžęs ir tik pradėjus važiuoti jis garsiai braukėsi į asfaltą. Stebint per langą, automobilio BMW vairuotojas vis bandė apsisukti važiuodamas pirmyn ir atgal, bet jam nepavykdavo, kol galiausiai vairuotojas sukdamasis užkabino priekyje stovėjusį aikštelėje baltos spalvos „Mini Cooper“ automobilį, užkabino jo galinę dalį. Užkabinęs automobilį jis nuvažiavo toliau per visą automobilių stovėjimo aikštelę, ją apsuko ratu. Sukdamasis užkabino, turbūt, ir jos naudojamą automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinį bamperį, tačiau dar automobilio šiuo metu ji nėra apžiūrėjusi iki galo ir kokią turtinę žalą padarė ji nežino, tai patikslins tyrimo metu. Stovint prie lango ji nusprendė eiti patikrinti prie automobilio. Nusileidusi į lauką ji nuėjo apžiūrėti savo automobilio, kieme pastebėjo, kad automobilio „BMW“ vairuotoją yra sulaikęs kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tačiau kaimyno ji nepažįsta ir nežino kuriame bute jis gyvena. Einant prie automobilio, kaimynas pranešė jai, kad yra apgadintas „Toyota“ automobilis, o šalia stovėjęs „BMW“ vairuotojas taip pat sakė, kad apgadino „Toyota“ automobilį. Nuėjusi prie automobilio ji automobilį apžiūrėjo bei pastebėjo, kad yra apgadinimai ant dešinės pusės priekinio bamperio, tačiau automobiliu ji naudojasi nesenai, todėl negali pasakyti ar jie naujai atsirado, ar ne, tai ji patikslins tyrimo metu. Ji nori paminėti, kad stebint per langą gerai matėsi, kad automobilyje buvo tik vienas vairuotojas, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Kol ji stebėjo, „BMW“ automobilio vairuotojas jos akivaizdoje nevartojo. Stovint lauke prie „BMW“ automobilio vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi akivaizdžiai, kad jis yra neblaivus. Ji nori paminėti, kad būnant namuose, stebint viską per langą, jai sukėlė įtarimą, kad automobilio „BMW“ vairuotojas yra neblaivus. Dėl to ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei informavo policiją. Visą įvykį ji filmavo savo mobiliojo ryšio telefonu. Vaizdo įrašą ji pateiks tyrimui.

         Ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-05 liudytojas M. B. parodė, kad savo teises ir pareigas jis suprato. 2022-11-13 apie 05.00 val. arba 06.00 val. būnant namuose ((duomenys neskelbtini)) jis išgirdo metalo trynimosi garsą, kuris sklido iš lauko. Jis pažiūrėjo pro langą, lauke prie daugiabučio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje jis pamatė įtartinai manevruojantį automobilį „BMW“, kurio valstybinių numerių šiuo metu jis jau neatsimena. Automobilis bandė parkuotis, vėliau automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, svirduliavo, laikėsi už savo automobilio. Jis nusprendė išeiti į lauką, kadangi kieme stovėjo jo draugės automobilis, jis pagalvojo, kad tas vairuotojas gali automobilį apgadinti, taip pat jis norėjo iš arčiau pažiūrėti vyro būseną. Jis liftu nusileido į pirmą aukštą, ten laiptinėje prie lifto jis pamatė minėtą vyrą, jis buvo visiškai girtas. Jis vyrui pasakė „einam į lauką noriu pažiūrėti ar nieko nepadarei mano draugės mašinai taip parkuojantis“. Jie išėjo, jis pamatė, kad vyro automobilis visas apdaužytas, o tuo metu vyras pradėjo bėgti į laiptinę. Jis vyrą pasigavo, jie kartu nuėjo prie vyro automobilio ir jis pamatė, kad jo draugės automobilis apgadintas, to vyro automobilis visas apdaužytas ir kieme mėtosi vyro automobilio detalės. Vyras jam pasakė „galim susitart“. Vyras neneigė, kad jis vairavo, o jis ir šiaip žino, kad čia jo kaimynas, jis žino, kad vyras tą automobilį vairuoja nuolat. Tuo metu į lauką išėjo ir kiti kaimynai, kurie išgirdo tą patį triukšmą. Vyras jo ir kitų kaimynų akivaizdoje atsisėdo į savo automobilį „BMW“, užkūrė variklį ir pradėjo važiuoti. Vyras nuvažiavo apie 5 metrus, jis atidarė vyro automobilio duris ir užgesino variklį, tuo metu atvažiavo policija. Jis policijos nekvietė, bet, matyt, kvietė kaimynai. Jo akivaizdoje asmuo alkoholinių gėrimų nevartojo. Automobilį stebint pro langą jis aiškiai matė, kad automobilyje buvo vienas asmuo, tai yra automobilio vairuotojas. Vyras buvo girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vyras kalbėjo labai nerišliai, vyro elgesys buvo neadekvatus.

             2022-11-13 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad D. L. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai.

             Alkoholio kiekio matuoklio išrašuose nurodoma, kad D. L. 2022-11-13, 05.18 val. nustatytos 1,75 promilės; 05.25 val. - 1,82 promilės.

             2022-11-15 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodoma, kad automobilio
"BMW 525D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra D. L., gim. (duomenys neskelbtini).

             VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „BMW 525 D" kaina be PVM yra 1453,60 Eur, kaina su PVM – 1840,00 Eur.

              2022-11-28 Vairuotojų registro išraše nurodoma, kad D. L. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas (duomenys neskelbtini) ir galioja iki (duomenys neskelbtini).

              2022-11-13 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra lengvasis automobilis BMW, valt. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „BMW“ stovi uždaromame užkardu kieme, adresu (duomenys neskelbtini), automobilio priekine dalimi nukreiptas į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilio paviršius yra sausas, dulkėtas. Automobilio kėbulą apžiūrint išoriškai yra matomi apgadinimai kairės pusės priekinėse ir galinėse durelėse, kairiame galinio matymo veidrodėlyje, kairiame priekiniame sparne, kairiame priekiniame rate, priekiniame bamperyje, priekiniame dešiniajame rate, priekiniame dešiniajame sparne. Kitų išoriškai matomų apgadinimų automobilio kėbule nėra matoma. Automobilio šviesos šaltiniai (žibintai) priekyje, gale, šonuose yra be matomų sugadinimų, veikiantys. Automobilio viduje priekinis informacinis skydelis yra veikiantis. Automobilio padangos yra su protektoriumi, protektoriaus raštas yra paprastas, padangų būklė atitinka Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Automobilio viduje įrengti saugos diržai, saugos diržai be pažeidimų, neužstrigę, automobilio akumuliatorius yra neatjungtas. Automobilio stiklai yra nesudaužyti, matomų įskilimų neturi. Automobilio saugos pagalvės nėra išsiskleidusios. Automobilyje įrengti valytuvai yra veikiantys. Stabdžių būklė: spaudžiant pagrindinio stabdžio pedalą jaučiamas pasipriešinimas. Vairo būklė: judinant vairą jo judesiai persiduoda į ratus. Rankinis stabdis: neužtrauktas. Pavarų svirties padėtis: įjungtas stovėjimo padėtis (P). Ant automobilio ir automobilio viduje tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta, niekas nebuvo paimta. 

2022-12-02 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra liudytojos D. K. pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu "video-d3a4640b6b0993e615cedd72f7b00eff-V". Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 21 s. Vaizdo įraše matoma iš viršaus filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė tamsiu paros metu. Matyti daug stovinčių automobilių ir vienas judantis tamsios spalvos, sedano tipo automobilis (toliau - Automobilis). Automobilis šiek tiek pavažiuoja atgal, matosi, kad automobilio priekinis kairės (vairuotojo) pusės ratas yra išlūžęs. Automobilis važiuoja pirmyn-atgal nedidelius atstumus bandydamas pasisukti. Girdimas merginos ir vaikino balsas, kurie tarpusavyje šneka, kad jiems atrodo, jog Automobilis įvažiavo į kitą automobilį (tuo metu Automobilis matomas labai arti baltos spalvos hečbeko tipo automobilio galinio bamperio kairės pusės). Automobilis važiuodamas pirmyn-atgal nedidelius atstumus pasisuka ir nuvažiuoja į kairę (pagal vaizdo įrašą) aikštelės pusę. Automobiliui privažiavus aikštelės išsišakojimą (T formos kelias), Automobilis vėl važiuodamas trumpus atstumus pirmyn-atgal bando pasukti į kairę pusę. Girdimas merginos balas: "Jis čia bando prisiparkuot?", tuomet vaizdas nusukamas į dešinę aikštelės pusę ir girdimas vaikino balsas: "Mm. Pažiūrėk, čia detalės va mėtosi, ten va". Merginos balsas: "Bet tai gali būti, kad jis ne vieną mašiną apibraižė". Tuo metu vaizdas vėl atsukamas į Automobilį, kuris važinėja trumpus atstumus pirmyn-atgal ir girdimas vaikino balsas: "Nu tai taip ir bus". Matomas išlūžęs Automobilio priekinis kairės pusės ratas. 03.37 įrašo minutę vaizdas pasukamas į dešinę pusę, matomas stovintis žmogus, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos viršutinį drabužį su baltos spalvos rankovėmis ir baltu gobtuvu, uždėtu ant galvos (toliau - Asmuo), kuris stebi Automobilį ir girdimas vaikino balsas: "Žiūrėk, kaimynas išlindęs va čia va prie "minio"". Tuomet vaizdas vėl nukreipiamas į Automobilį, kuris vis dar važinėja trumpus atstumus pirmyn-atgal. 03.36 girdimas merginos balsas: "Jėzau mano, tuoj mano mašiną subraižys jisai". Vaikinas: "Taigi tavo mašina ten". Mergina: "Tai aš matau, bet įdomu ar neįvarė". Vaikinas: "Taigi ten ta tavo mašina, prie "pontiko"". Mergina: "Ne, gi van, gi stovi prie pat jo". Tuo metu vaizdo įraše matyti, kaip Asmuo eina šaligatviu arčiau Automobilio ir dingsta iš vaizdo matymo ribų. 03.48 vaizdo įrašo minutę Automobilis nuvažiuoja tiesiai ir vaizdo įraše jo nebesimato. Nuo 04.09 vaizdo įrašo minutės matomas juodas vaizdas ir girdimi pašaliniai garsai. Vaizdo įrašas pasibaigia.

III.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pažymėtina, jog pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad D. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojų D. K. ir M. B. parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašas, policijos įvykių registro išrašas, neblaivumo nustatymo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog D. L., 2022-11-13 apie 04.58 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi tokia D. L. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tik prašė baudą paskirstyti mokėti dalimis per ilgesnį galimą laikotarpį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV.                      Bausmės skyrimo motyvai

Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. L., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis neblaivumo laipsnis. Taip pat teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 2 d.). 

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius D. L. – yra dirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. L. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui, t. y. 72 MGL (BBND) (3 600 Eur) baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

D. L. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 48 MGL (BBND) (2 400 Eur) dydžio baudos.

Akcentuotina, kad paskirtos baudos dydis šiuo atveju yra artimas numatytam minimaliam sankcijos dydžiui, o, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirta bauda buvo sumažinta iki 48 MGL (BBND) dydžio, t. y. mažesnė už minimalaus įstatyme numatyto dydžio už nesunkius nusikaltimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog BK numatytas baudos už nesunkius nusikaltimus vidurkis yra 1 025 MGL, todėl dar labiau jį sumažinti nėra pagrindo. Tačiau, atsižvelgus į baudos dydį, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą, t. y. leisti paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad D. L. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Tokiu būdu D. L. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dviejų) metų, šios priemonės taikymo terminą, jį skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo, t. y. 2022 m. lapkričio  15 d. Tai reiškia, kad šiuo terminu kaltinamasis negalės ir įgyti tokios teisės. Teismo vertinimu, nustatytas terminas, nesiekiantis minėtos poveikio priemonės vidurkio, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas bei padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, nustatė baudžiamąją atsakomybę BK 2811 straipsnyje tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tuo siekiama užtikrinti eismo saugumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-511/2020).

 Byloje nustatyta, kad D. L. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir jo konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d.).

V.                      Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

D. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

2022-11-15 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. L. priklausančiam automobiliui "BMW 525D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022-11-15 iki 2023-05-15. Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki šio teismo nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.

Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a : 

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 72 MGL (BBND) (3 600 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti 48 MGL (BBND) (2 400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirti D. L. baudžiamojo poveikio priemones:

– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo 2022 m. lapkričio 15 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“;

-       turto - „automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. L. į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, įvykdymo dienos.

D. L.

Išaiškinti D. L., kad bauda ir automobilio vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti D. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                              Miroslavas Gvodovičius