Civilinė byla Nr. e2-4338-920/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15720-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Ruf,

dalyvaujant ieškovo UAB „Sapas ir Ko“ atstovui I. B., atsakovo UAB „Indema“ atstovei J. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sapas ir Ko“ ieškinį atsakovui UAB „Indema“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Sapas ir ko“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indema“ (toliau – ir atsakovė) 3 104,48 Eur skolą, 765,76 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 87,00 Eur žyminį mokestį, 738,10 Eur advokato išlaidas.

2.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-05 sprendimu už akių ieškinys patenkintas. Atsakovui pateikus prieštaravimus, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-02-20 nutartimi sprendimas už akių panaikintas, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.

II.       Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

3.       Atsakovė nurodė, kad i iš UAB „Indema“ yra priteista 3.104,48 Eur skola, dėl kurios tarp šalių kilo ginčas dar iki ieškinio pateikimo, kadangi UAB „Indema“ nėra gavusi prekių pagal sąskaitas faktūras 2018-11-30 AND1011565, 2019-01-24 AND1011717 bei 2019-02-25 AND1011796. Atitinkamai, UAB „Sapas ir ko“ gautus iš UAB „Indema“ mokėjimus yra neteisingai sudengęs savo buhalterinėje apskaitoje, nes gauti mokėjimai sudengti pagal sąskaitas faktūras, kurios išrašytos už prekes, kurių UAB „Indema“ negavo. Ieškiniu UAB „Sapas ir ko“ galimai tyčia, siekdamas suklaidinti teismą, pareikalavo priteisti skolą pagal sąskaitas faktūras 2019-03-25 AND1011927, 2019-05-24 AND1012120, už kurias UAB „Indema“ yra atsiskaičiusi. Tiek 2019-07-31, tiek 2019-08-09 raštais, buvo prašoma UAB „Sapas ir ko“ pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog UAB „Indema“ buvo užsakytos ir pristatytos prekės, nurodytos 2018-11-30 sąskaitoje faktūroje AND1011565, 2019-01-24 sąskaitoje faktūroje AND1011717 bei 2019-02-25 sąskaitoje faktūroje AND1011796. Tačiau atsakymo į prašymus ir dokumentų, patvirtinančių, jog įgaliojas asmuo užsakė prekes, jos buvo pristatytos UAB „Indema“ negavo. Dar daugiau, patikrinus i.VAZ sistemoje, nustatė, jog nėra registruota važtaraščių, patvirtinančių, jog prekės buvo pristatomos, nors visose sąskaitose faktūrose nurodyta, jog UAB „Indema“ turi sumokėti už transporto paslaugas, tai yra prekės turėjo būti pristatytos UAB „Indema“ ieškovo UAB „Sapas ir ko“ transportu. Pagal sąskaitose nurodytas prekes, jų kiekį, akivaizdu, jog fiziškai asmuo tokių prekių negalėjo atsiimti pardavimo vietoje.

    Teismas

k o n s t a t u o j a :

III.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas visiškai.

4.       Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2016 m. balandžio 29 d. Nuolatinės prekių pirkimo pardavimo sutarties Nr. SAP 160429/1020, 2019 m. kovo 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AND 1011920, 2019 m. kovo 25 d. krovinio važtaraščio, 2019 m. kovo 27 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AND 1011927, 2019 m. kovo 27 d. kovinio važtaraščio, 2019 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AND 1012120, 2019 m. gegužės 24 d. krovinio važtaraščio, 2019 m. liepos 29 d. pranešimo dėl skolos sumokėjimo – vertinimą nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prekių pirkimo pardavimo santykiai. Ieškovė vykdydama 2016 m. balandžio 29 d. tarp šalių sudarytą sutartį pateikė atsakovei prekes, išrašė sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė neatsiskaitė.

Dėl 3 104,48 Eur skolos priteisimo

5.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 3 104,48 Eur skolos priteisimo, teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla, nes atsakovė nurodo negavusi prekių pagal sąskaitas faktūras 2018-11-30 AND1011565, 2019-01-24 AND1011717 bei 2019-02-25 AND1011796, tuo tarpu už prekes, gautas pagal sąskaitas faktūras 2019-03-25 AND1011920, 2019-03-25 AND1011927, 2019-05-24 AND1012120, dėl kurių buvo pateiktas ieškinys ir priimtas 2019-12-05 sprendimas už akių, atsakovė yra atsiskaičiusi.

6.       Vertindamas atsakovės nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pagal sąskaitas faktūras 2019-03-25 AND1011920, 2019-03-25 AND1011927, 2019-05-24 AND1012120 atsakovė prekes yra gavusi, tai patvirtina atsakovo darbuotojo A. N. parašai (b.l. 6, 7, 14). Pagal šalių 2016 m. balandžio 29 d. pasirašytos Nuolatinės prekių pirkimo pardavimo sutarties Nr. SAP 160429/1020, 4.11 punktą sąskaita faktūra atlieka prekių priėmimo – perdavimo akto funkciją. Teismo vertinimu tai reiškia, kad atsakovė prekes pagal sąskaitas faktūras, dėl kurių kyla ginčas šioje byloje, yra gavusi ir jai kyla pareiga atsiskaityti pagal LR CK 6.38 str., 6.256 str., taip pat šalių 2016 m. balandžio 29 d. pasirašytos Nuolatinės prekių pirkimo pardavimo sutarties 3.1 p.

7.       Be to, Ieškovo 2020-02-03 pateikti dokumentai, t.y. sąskaitos faktūros 2018-11-30 AND1011565, 2019-01-24 AND1011717 bei 2019-02-25 AND1011796 patvirtina aplinkybę, kad atsakovė prekes pagal šias faktūras yra gavusi, nes jose yra atsakovo darbuotojo A. N. parašai. Teismo vertinimu, šis faktas ne tik paneigia atsakovo nurodomą aplinkybę, kad atsakovė negavo prekių pagal sąskaitas faktūras 2018-11-30 AND1011565, 2019-01-24 AND1011717 bei 2019-02-25 AND1011796, bet ir pagal šalių 2016 m. balandžio 29 d. pasirašytos Nuolatinės prekių pirkimo pardavimo sutarties 3.1 p., 4.11 p. įpareigoja atsakovę atsiskaityti su ieškovu už pagal šias sąskaitas faktūras gautas prekes.

8.       Teismo vertinimu, atsakovės atstovės 2020-06-03 teismo posėdžio metu išsakytos abejonės dėl atsakovo darbuotojo A. N. lojalumo ar sąžiningumo nėra patvirtintos jokiais įrodymais šioje byloje, todėl nesudaro pagrindo nesiremti šalių pasirašytos Nuolatinės prekių pirkimo pardavimo sutarties 4.11 p., pagal kurį sąskaita faktūra atlieka prekių priėmimo – perdavimo akto funkciją.

9.       Vertindamas atsakovės atstovės 2020-06-03 teismo posėdžio metu išreikštą poziciją, kad šalių 2016 m. balandžio 29 d. pasirašyta Nuolatinė prekių pirkimo pardavimo sutartis ginčo sąskaitų faktūrų išrašymo metu jau negaliojo, nes 2018-04-29 pasibaigė jos 7.1 – 7.2 p. nustatytas vienerių (dviejų) metų terminas, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, atsakovė šį teiginį pirmą kartą išsakė tik 2020-06-03 teismo posėdžio metu, tuo tarpu nei teikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 2019-12-26, nei teikdama papildomus paaiškinimus teismui 2020-02-18, nei teikdama pretenzijas tiesiogiai ieškovui dar iki ginčo kilimo teisme (b.l. 65-69), šios aplinkybės nenurodė. Antra,  ieškovo 2020-06-03 pateiktas detalus apyvartos žiniaraštis tarp Ieškovo ir Atsakovo, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. liepos 24 d., pagrindžia aplinkybę, kad tarp šalių vyko intensyvus bendradarbiavimas 2016 m. balandžio 29 d. pasirašytos Nuolatinės prekių pirkimo pardavimo sutarties pagrindu ir po atsakovės nurodomos jos galimos pasibaigimo datos 2018-04-29. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad šalys savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino tolesnį šios sutarties galiojimą ir po 7.1 – 7.2 p. nustatytų terminų. Apibendrindamas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl 2016 m. balandžio 29 d. šalių pasirašytos Nuolatinės prekių pirkimo pardavimo sutarties negaliojimo ginčo sąskaitų faktūrų išrašymo metu, yra nepagrįstos.

10.       Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės dėl to, kad i.VAZ sistemoje nėra registruota važtaraščių, patvirtinančių, jog prekės buvo pristatomos, nėra reikšmingos šiai bylai, nes šio Sprendimo 6 p. yra nurodyta, kad pagal šalių 2016 m. balandžio 29 d. pasirašytos Nuolatinės prekių pirkimo pardavimo sutarties Nr. SAP 160429/1020, 4.11 punktą sąskaita faktūra atlieka prekių priėmimo – perdavimo akto funkciją, dėl prekių gavimo visose sąskaitose faktūrose yra atsakovo darbuotojo A. N. parašai.  

11.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovas įrodė pateikęs prekes atsakovei pagal sąskaitas faktūras 2019-03-25 AND1011920, 2019-03-25 AND1011927, 2019-05-24 AND1012120, o atsakovė neįrodė atsiskaičiusi su ieškovu, kaip to reikalauja šalių 2016 m. balandžio 29 d. pasirašytos Nuolatinės prekių pirkimo pardavimo sutarties 3.1 p., 4.11 p., todėl ieškinio reikalavimas dėl 3 104,48 Eur skolos priteisimo, yra tenkinamas, kaip pagrįstas. 

Dėl 765,76 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo

12.       Šalys 2016 m. balandžio 29 d. Nuolatinės prekių pirkimo pardavimo sutarties Nr. SAP 160429/1020, 3.5 punktu susitarė dėl nuostolių. Pripažinus, kad ieškinio reikalavimas dėl 3 104,48 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, atsakovei kyla sutarties neįvykdymo pasekmės – mokėti delspinigius ieškovei, todėl iš atsakovės priteisiami 765,76 Eur delspinigiai, taip pat 6 (šešių) procentų dydžio metinės procesinės palūkanos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13.       Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 87,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 919,60 Eur teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 1006,60 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.38 str., 6.256 str., LR (duomenys neskelbtini)str., 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai. 

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sapas ir ko“ (juridinio asmens kodas 301900564) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indema“ (juridinio asmens kodas 302617512) 3 104,48 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto keturių eurų 48 ct) skolą, 765,76 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 76 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (3 870,24 Eur) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1006,60 Eur (vieno tūkstančio šešių eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                        Linas Baublys