Baudžiamoji byla Nr. e1-3721-1034/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42905-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.23.1.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje R. F. (R. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Teismo nustatytos aplinkybės

R. F. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms laikė prie savęs 0,111 g psichotropinę medžiagą – 3-chlorometkatinoną (sinonimai – 3-CMC, klopedronas), juodos spalvos rankinėje, geltonos spalvos užspaudžiamame maišelyje, iki tol, kol 2023 m. lapkričio 8 d. apie 02.19 val. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, atlikus jo paviršutinę apžiūrą.

Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. 

II.       Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. F. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 7 d. vakare, laiko pasakyti negali, neprisimena, bet lauke jau buvo tamsu, sėdėjo automobilyje, buvo vienas. Tą vietą vadina „(duomenys neskelbtini)“, aplinkui jokių namų ir kitų objektų nėra, nežino gatvės pavadinimo. Sėdėdamas automobilyje pamatė vyriškį, kuris kažką veikė prie akmenų, ten buvo apie 1-2 min., po ko išėjo. Minėto vyriškio veido bruožų nematė, kadangi jis buvo atsisukęs nugara į jį, todėl jo atpažinti negalėtų. Jis iš smalsumo nutarė nueiti ir pasižiūrėti, ką jis ten darė. Atėjęs prie akmenų, pamatė ant žemės gulintį geltonos spalvos maišelį, kas buvo viduje nematė ir nežino, jo neatidarinėjo. Paėmė jį sau, nunešė į automobilį, įsidėjo į rankinuką. Kažkiek laiko dar pabuvo ir nuvažiavo iš tos vietos. Kitą dieną, 2023 m. lapkričio 8 d., tiksliai laiko pasakyti negali, bet lauke jau buvo tamsu, važiavo „Bolt“ automobiliu. Prie parduotuvės UAB „Maxima“, gatvės nežino, jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo duomenis pasakė, kad jis yra paieškomas, nors apie tai, kad jis paieškomas, nieko nežinojo. Jis buvo prisistatytas į (duomenys neskelbtini), kur apžiūros metu jo rankinuke rado geltonos spalvos maišelį, apie kurį jis visiškai pamiršo. Paklausus pareigūnų, iš kur minėtas maišelis, jis pasakė, kad rado, kas jame viduje, jis nežino. Minėtą geltonos spalvos maišelį jis rado, jo neatidarinėjo, paėmė iš smalsumo. Pats jis jokių narkotinių medžiagų nevartoja. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. F. iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir pirmos apklausos metu. Papildė, kad dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. (R. M.) parodė, kad 2023 m. lapkričio 8 d. jis dirbo pagal iš anksto numatytą grafiką (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).  Apie 02.19 val. į (duomenys neskelbtini) pagal ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas paieškomas R. F., kuriam yra teismo nutartis ir paskirtas kardomosios priemonės sugriežtinimas – suėmimas. Jam atliekant paviršutinę asmens apžiūrą, R. F. priklausančioje juodos spalvos rankinėje buvo rastas geltonos spalvos užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo biri, kaip įtariama narkotinė, medžiaga. Patalpos, kuriose buvo atliekama sulaikyto asmens paviršutinė apžiūra yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kamera. 

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Privažiavimas prie įvykio vietos yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Teritorija yra aptverta ir stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvažiavus pro automatinius vartus važiuojame tiesiai iki galo ir sukame į kairę, po ko vėl sukame į kairę ir važiuojame tiesiai. Po dešine puse matome tarnybiniam transportui skirtas stovėjimo vietas. Virš stovėjimo vietų yra stogelis. Toliau seka laiptai ir įėjimo durys. Užėjus pro minėtas duris einame tiesiai, pasukame į dešinę, praeiname pro duris, pasukame į kairę ir einame tiesiai. Tiesiai matome patalpą pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpos durys yra metalinės, šviesios spalvos, su stikliniu langu. Ant durų pakabinta lentelė, kurioje parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Patalpos kairėje pusėje stovi šviesios spalvos spinta, ant jos sukrauti įvairaus pobūdžio daiktai. Šalia spintos, iš dešinės pusės stovi 40 metalinių daiktų saugojimo spintelių. Kambario viduryje, priešais spinteles, stovi šviesios spalvos stalas su ant jo stovinčiu tamsios spalvos kompiuteriu ir įvairaus pobūdžio daiktais. Priešais šviesios spalvos stalą, dešinėje patalpos pusėje stovi tamsios spalvos minkštas suoliukas. Patalpos dešinėje pusėje, šalia suoliuko, stovi šiukšlių dėžė. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui rasta ir paimta nebuvo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas peržiūrimas per specialiąją programą. Atidarius gautą įrašą, matome viršuje nurodytą datą 2023 m. lapkričio 8 d., matome patalpą, kurioje yra uniformuotas policijos pareigūnas.  Netrukus į minėtą patalpą įvedamas vyras, apsirengęs tamsios spalvos sportiniais drabužiais, juodos spalvos megztiniu, kelnėmis. Įvedus minėtą vyrą į patalpą, matome, kad uniformuotas policijos pareigūnas ant stalo padeda juodos spalvos rankinuką. Policijos pareigūnas apžiūri juodos spalvos rankinę, iš kurios ištraukia ir ant stalo padeda daiktus, matome telefoną, dokumentus, geltonos spalvos maišelį. Vyras apžiūrimas kito policijos pareigūno. Po apžiūros į minėtą juodos spalvos rankinę, policijos pareigūnas atgal sudeda daiktus. Geltonos spalvos maišelį įdeda į voką ir padeda ant stalo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas  ,,Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas pas R. F. Tyrimui reikšmingos informacijos nerasta.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro  specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos kristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), rastos ir paimtos pas R. F. sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (sinonimai – 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 0,111 g. Nuoplovose (vokai Nr. 2, Nr. 3), paimtose nuo R. F. dešinės ir kairės rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

III.       Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. 

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. F. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis R. F. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 7 d. vakare, sėdėdamas automobilyje pamatė vyriškį, kuris kažką veikė prie akmenų, ten buvo apie 1-2 min., po ko išėjo. Minėto vyriškio veido bruožų nematė, kadangi jis buvo atsisukęs nugara į jį, todėl jo atpažinti negalėtų. Jis iš smalsumo nutarė nueiti ir pasižiūrėti, ką jis ten darė. Atėjęs prie akmenų, pamatė ant žemės gulintį geltonos spalvos maišelį, kas buvo viduje nematė ir nežino, jo neatidarinėjo. Paėmė jį sau, nunešė į automobilį, įsidėjo į rankinuką. Kažkiek laiko dar pabuvo ir nuvažiavo iš tos vietos. Kitą dieną, 2023 m. lapkričio 8 d., važiavo „Bolt“ automobiliu. Prie parduotuvės UAB „Maxima“, gatvės nežino, jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo duomenis pasakė, kad jis yra paieškomas, nors apie tai, kad jis paieškomas, nieko nežinojo. Jis buvo prisistatytas į (duomenys neskelbtini), kur apžiūros metu jo rankinuke rado geltonos spalvos maišelį, apie kurį jis visiškai pamiršo.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytos psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (sinonimai – 3-CMC, klopedronas) kiekis, t. y. 0,111 g, neviršija nedidelio kiekio (0,2 g), todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes R. F. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išanalizavęs byloje esančius ir ištirtus įrodymus, šalina iš kaltinimo kaltinamajam R. F. inkriminuotą objektyvųjį veikos požymį, pastarajam proceso metu nepasitvirtinus. Pažymėtina, jog šioje baudžiamojoje byloje R. F. kaltinamas ir tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2023 m. lapkričio 8 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms, įgijo 0,111 g psichotropinę medžiagą – 3-chlorometkatinoną (sinonimai – 3-CMC, klopedronas).

Visų pirma, pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis (baudžiamasis įsakymas) negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui objektyvųjį požymį – įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas.

Nagrinėjamu atveju R. F. pateiktas kaltinimas dėl anksčiau minėtos psichotropinės medžiagos įgijimo yra tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu psichotropinės medžiagos laikymo faktu bei kaltinamojo parodymais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais bylos duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. F. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 7 d. vakare sėdėjo automobilyje vienas vietoje, kurią vadina „(duomenys neskelbtini)“, aplinkui jokių namų ir kitų objektų nėra, nežino gatvės pavadinimo. Sėdėdamas automobilyje, jis pamatė vyriškį, kuris kažką veikė prie akmenų, ten buvo apie 1-2 min., po ko išėjo. Minėto vyriškio veido bruožų nematė, kadangi jis buvo atsisukęs nugara į jį, todėl jo atpažinti negalėtų. Jis iš smalsumo nutarė nueiti ir pasižiūrėti, ką jis ten darė. Atėjęs prie akmenų, pamatė ant žemės gulintį geltonos spalvos maišelį, kas buvo viduje nematė ir nežino, jo neatidarinėjo. Paėmė jį sau, nunešė į automobilį, įsidėjo į rankinuką. Taigi, iš kaltinamojo parodymų matyti, kad nepavyko nustatyti esminių psichotropinės medžiagos įsigijimo aplinkybių. Dėl šių priežasčių teismas šalina iš R. F. pateikto kaltinimo dalį dėl psichotropinės medžiagos įgijimo.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. F. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

IV.       Bausmės skyrimas

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis). Be to, teismas atsižvelgia R. F. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir nenumatyta jokia kaltinamojo lengvinanti aplinkybė, tačiau R. F. prisipažinus dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailintis, tai laikytina jo lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. F. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, administracine tvarka baustas, teistas, nedirbantis. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 27 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Teismas neabejoja, kad būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytam baudžiamajam nusižengimui, paskirta bausmė darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. F. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka nuo 2023 m. lapkričio 8 d. 1.45 val. iki 2023 m. lapkričio 8 d. 17.00 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką. 

V.       Kiti klausimai

R. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su 3 vokais, plastikinis maišelis, du plastikiniai indeliai, du mediniai strypeliai su vatos tamponėliais, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :        

R. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 27 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. F. 18 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. F. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. lapkričio 8 d. 1.45 val. iki 2023 m. lapkričio 8 d. 17.00 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. F. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

R. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 3 vokais, plastikinį maišelį, du plastikinius indelius, du medinius strypelius su vatos tamponėliais, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti R. F., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Papildomai išaiškinti R. F., kad:

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje nurodytą atvejį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje nurodytus nuteistuosius, kurių nereikia konvojuoti, įsiteisėjus nuosprendžiui, laisvės atėmimo vietų įstaiga nedelsdama perkelia į arešto bausmės atlikimo vietą), ne vėliau kaip per tris paras nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos konvojuojami į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka parinktą arešto bausmės atlikimo vietą.

3. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą.

Teisėjas                                             Ramūnas Keidūnas