Civilinė byla Nr. e2-268-370/2024

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00210-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 21 d. nutarties, kuria išspręstas prašymas dėl teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovei I. A. dėl priverstinio akcijų pardavimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Pradoma“, vykdymo išdėstymo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė I. P. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę I. A. (toliau – ir atsakovė) parduoti 255 vnt. paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pradoma“ akcijų ieškovei I. P. už teismo eksperto nustatytą kainą, paskirti teismo ekspertizę UAB „Pradoma“ paprastųjų vardinių akcijų rinkos vertei nustatyti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. spalio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-199-372/2023 ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-66-516/2024 Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė atsakovei iš atsakovės 2 057 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovė pateikė prašymą atidėti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties vykdymą iki 2024 m. gegužės 6 d. Nurodė, kad ieškovė yra Ukrainos pilietė, gyvena ir dirba Ukrainoje, šiuo metu dėl šalyje vykstančio karo yra pasunkėjusi jos finansinė padėtis, be to, UAB „Pradoma“, iš kurios veiklos ieškovė gaudavo pajamas už suteiktas paslaugas ir kuriai vadovauja atsakovė – šiuo metu nevykdo ūkinės veiklos ir dėl to ji negali sumokėti teismo priteistos 4 235 Eur sumos atsakovei. Pažymėjo, kad ieškovė pasinaudos teise pateikti kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. vasario 21 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atidėti teismų procesinių sprendimų įvykdymą.

5.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės prašymą bei jame nurodytus argumentus, pažymėjo, kad vien ieškovės paaiškinimai apie finansinius sunkumus, su kuriais ji susidūrė, nesant byloje duomenų, pagrindžiančių šias nurodytas aplinkybes, nėra pakankami teigti, kad egzistuoja pagrindas atidėti sprendimo įvykdymą. Taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų pateikusi kasacinį skundą.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties vykdymo išdėstymo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės prašymo pagrįstumą, turėjo atsižvelgti į tai, jog ji yra Ukrainos pilietė, gyvena Ukrainoje, o Lietuvoje turėjo bendrą verslą su atsakove. Ukrainoje šiuo metu vyksta karas, ieškovei yra apsunkintas pajamų gavimas. Pažymėjo, kad svarsto galimybę per įstatymo nustatytą 3 mėn. terminą pateikti kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties.

7.       Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovė nepateikė duomenų, kurie patvirtintų (pagrįstų) jos turtinę padėtį, jog ji negali įvykdyti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties bei sumokėti atsakovei 4 235 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog Ukrainoje vyksta karas, nepaneigia ieškovės pareigos vykdyti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

9.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas atidėti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl teismų procesinių sprendimų įvykdymo atidėjimo

10.       CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

11.       Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką – atidėti teismo sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Taigi, bet koks nukrypimas nuo bendrosios teismo sprendimo vykdymo tvarkos taikytinas labai ribotais atvejais ir tik esant svarbioms priežastims (išimtiniais atvejais).

12.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, jog sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

13.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė teismų procesinių sprendimų įvykdymą atidėti iki 2024 m. gegužės 6 d., motyvuodama sunkia asmenine turtine padėtimi ir tuo, kad gyvena Ukrainoje, kurioje vyksta karas. Taip pat nurodė, kad ji svarsto galimybę pateikti kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties, kurios apskundimo terminas sueina 2024 m. gegužės 6 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Pažymėtina, kad ieškovė deklaratyviai nurodo, jog jos turtinė padėtis yra sunki, nes nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Taip pat, nors nurodo, kad ieškovė teiks kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties, tačiau bylos duomenimis ieškovė šia procesine teise nepasinaudojo.

14.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismų procesinių sprendimų vykdymo atidėjimas pagal ieškovės siūlomą variantą akivaizdžiai pažeistų atsakovės teisėtus lūkesčius, neužtikrintų tinkamo teismų procesinių sprendimų įvykdymo ir šalių interesų pusiausvyros, kadangi suteiktų ieškovei nepagrįstą pranašumą prieš atsakovę, taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo. Pažymėtina, kad ieškovės noras išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių (turto realizavimo) negali būti priežastis suteikti jos interesui prioritetą prieš įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais patenkintą atsakovės interesą.

Dėl procesinės bylos baigties

15.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisingą bei pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16.       Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas. Kadangi ieškovės atskirasis skundas atmestas, atsakovė įgijo teisę reikalauti bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Prašomoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti atsakovė pateikė 2024 m. vasario 28 d. mokėjimo nurodymą 338,80 Eur sumai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo teisinę paslaugą.

17.       Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo teisinę paslaugą neviršija maksimalių sumų, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (8.16 papunktis). Todėl atsakovei iš ieškovės priteisiama 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 338,80 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir aštuoniasdešimt centų) bylinėjimų išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                Danguolė Martinavičienė