Civilinė byla Nr. 2-524-368/2013

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05683-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 42.8; 63.1; 116                                                                                               

(S)

                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                                         S P R E N D I M A S

                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2013 m. lapkričio 6 d.

                                                                       Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,

sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,

dalyvaujant ieškovo A/S Scanbalt trailer atstovui advokatui D. V.,

atsakovo M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ atstovui atsakovui B. M.,

atsakovui V. M., jo atstovei advokatei L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A/S Scanbalt Trailer ieškinį atsakovams M. TŪB „Žaibas“, B. M., V. M. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovas A/S Scanbalt Trailer prašo solidariai priteisti iš atsakovų M. TŪB „Žaibas“, B. M., V. M. 1 041 934,57 Lt skolą, 7,75 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo paskirti atsakovui M. TŪB „Žaibas“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad 2012-05-21 su M. TŪB „Žaibas“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią suteikė M. TŪB „Žaibas“ 518 753 EUR paskolą, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti ne vėliau kaip 2012-12-01. Teigė, kad 2012-06-21 atsakovo iniciatyva buvo pasirašytas sutarties papildymas Nr. 1, kuriame šalys detalizavo paskolos mokėjimo tvarką – M. TŪB „Žaibas“ įsipareigojo paskolą grąžinti sutarties papildymo 1 punkte nustatyta tvarka, tačiau įmonė šios tvarkos nesilaikė. Tvirtina, kad negrąžinta paskolos dalis sudaro 301 765,11 EUR arba 1 041 934,57 Lt. Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal TŪB prievoles jos nariai atsako solidariai visu savo turtu, todėl atsakovai B. M. ir V. M. laikytini solidariaisiais skolininkais pagal paskolos sutartį.

Atsakovo M. TŪB „Žaibas“ atstovas B. M. prašo ieškinį atmesti. Pažymi, kad paskolos sutartis pasirašyta skubotai. Ieškovas ir bendrija bendradarbiauja daugiau nei 10 metų, tačiau ieškovas vengė derėtis dėl paskolos grąžinimo. Atsakovo manymu, skolos suma neteisingai paskaičiuota ir 2012-05-21 paskolos sutarties priede du kartus nurodytos tos pačios važiuoklės. Teigia, kad negavo 2012-06-21 paskolos sutarties papildymo Nr. 1, pasirašyto ieškovo, todėl laiko ji negaliojančiu. Tvirtina, kad negavo iš ieškovo visų važiuoklių pardavimo dokumentų.

Atsakovas V. M. prašo ieškinį atmesti. Tvirtina, kad nežinojo apie sandorį, nuo 2006 metų neužima jokių pareigų bendrijoje.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Byloje nustatyta, kad 2012-05-21 ieškovas A/S Scanbalt Trailer sudarė su atsakovu M. TŪB „Žaibas“ paskolos sutartį, pagal kurią suteikė M. TŪB „Žaibas“ 518753 EUR paskolą, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti ne vėliau nei 2012-12-01 (sutarties 1.1, 2.1 punktai, 1 tomas, 79–80 b. l.). Sutarties 1.2 punkte šalys susitarė, kad paskolą sudaro pagal 2012-05-21 perdavimo-priėmimo aktą perduotų puspriekabių piniginė vertė.

Pagal 2012-05-21 puspriekabių perdavimo-priėmimo aktą ieškovas perdavė atsakovui M. TŪB „Žaibas“ „KRONE“ puspriekabes (2 tomas, 9–10 b. l.).

2012-06-21 ieškovas A/S Scanbalt Trailer sudarė su atsakovu M. TŪB „Žaibas“ paskolos sutarties papildymą Nr. 1, kuriame šalys detalizavo paskolos mokėjimo tvarką (1 tomas, 81 b. l.). Pagal sutarties papildymo 1 punktą paskolos gavėjas nuo 2012 m. birželio mėnesio įsipareigojo grąžinti ieškovui kas mėnesį ne mažiau kaip po 30 000 EUR, o likusią negrąžintą paskolos dalį gražinti iki 2012-12-01 (sutarties 2 p.).

2012-09-05 ieškovas A/S Scanbalt Trailer pateikė atsakovui M. TŪB „Žaibas“ pretenziją dėl įsiskolinimo pagal paskolos sutartį, prašydamas ne vėliau kaip iki 2012 m. rugsėjo 6 d. 17 val. sumokėti pradelstą įsiskolinimą, o 2012-09-12 ieškovas pareikalavo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos grąžinti visą likusią paskolos sumą – 318 765,11 EUR (1 tomas, 63, 64 b. l.).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl paskolos sutarties

CK 6.870 straipsnio 1 straipsnyje paskolos sutarties apibūdinama, kaip sutartis, kurios viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas paskolos sutartis laikoma realine, nes paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Kad paskolos santykiai atsirastų, būtinas ne tik šalių susitarimas dėl sutarties sąlygų, bet ir sutarties dalyko perdavimas.

Pažymėtina, kad šalis nekėlė klausimo dėl 2012-05-21 paskolos sutarties galiojimo. Paskolos dalyko (puspriekabių vertės) perdavimą atsakovui M. TŪB „Žaibas“ patvirtina sutarties šalių 2012-05-21 pasirašytas puspriekabių perdavimo-priėmimo aktas.

Nors bendrijos atstovas direktorius ir atsakovas B. M. teigė, kad akte du kartus įrašytos tos pačios puspriekabės (puspriekabių perdavimo-priėmimo akto 1.1.29, 1.1.30 ir 1.1.41, 1.1.42 punktai), ieškovo atstovas paaiškino, jog akte buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris neturėjo įtakos paskolos sutarties dalykui.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas M. TŪB „Žaibas“ iki ieškinio teismui pateikimo reiškė pretenzijas ieškovui dėl paskolos sutarties sąlygų ar puspriekabių perdavimo-priėmimo akto turinio, paskolos sutarties dalyko – puspriekabių piniginės vertės – perdavimo paskolos gavėjui faktas tiksliai užfiksuotas, paskolos sutartis atsakovų neginčyta, todėl nėra pagrindo kvestionuoti paskolos sutarties galiojimo.

CK 6.870 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas tampa jam perduotų daiktų savininku. Nuo daiktų perdavimo momento paskolos gavėjui tenka daiktų atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika. Taigi pagal šią įstatymo normą atsakovas M. TŪB „Žaibas“, pagal sutartį gavęs puspriekabių piniginę vertę, o pagal perdavimo-priėmimo aktą gavęs puspriekabes, tapo jų savininku (CK 4.47 str. 1 p.). Nuo jų gavimo momento atsakovas M. TŪB „Žaibas“, kaip teisėtai įgijęs nuosavybės teises į puspriekabes, turėjo teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Taigi atsakovo M. TŪB „Žaibas“ teiginiai dėl įsigyto turto nuostolingo pardavimo, įvertinant verslo subjektų veiklos riziką, neturi teisinės reikšmės ir nepašalina šio atsakovo prievolių pagal paskolos sutartį ir paskolos sutarties papildymą.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir numatytais terminais, o pagal bendruosius tinkamo prievolių vykdymo principus skolininkas gali įvykdyti prievolę kitu, negu aptartas pradinėje sutartyje, būdu tik tuo atveju, jeigu tokį įvykdymą priima kreditorius (CK 6.39 str.).

Atsakovai neneigia aplinkybių, kad buvo pažeista 2012-06-21 paskolos sutarties papildyme Nr. 1 nustatyta paskolos grąžinimo tvarka, ir nepateikė teismui įrodymų, jog M. TŪB „Žaibas“ sumokėjo ieškovui daugiau, nei šis reikalauja priteisti (CPK 178 str.). Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas M. TŪB „Žaibas“ susirašinėdamas su ieškovu sutiko su reikalaujama sumokėti 318 765,11 EUR likusia negražinta paskolos suma ir nurodė, jog neturėjo galimybių mokėti 30 000 EUR mėnesinių įmokų (1 tomas, 60 b. l.).

Teismas plačiau nepasisako dėl bendrijos teiginių, kad bendrijai nebuvo perduoti visi važiuoklių dokumentai, kadangi tuo atveju, kai paskolos dokumentas (nagrinėjamu atveju sutartis ir perdavimo-priėmimo aktas) patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 3 d.), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko (ar su juo susijusių dokumentų) neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui. Be to, 2013-10-16 teismo posėdžio metu atsakovas B. M. nurodė, kad visos gautos ir akte nurodytos važiuoklės buvo realizuotos.

Nors atsakovas M. TŪB „Žaibas“ teigė, kad ieškovas negalėjo 2012-09-12 reikalauti grąžinti paskolą, kadangi paskolos sutartyje ir paskolos sutarties papildyme buvo nustatytas 2012-12-01 galutinis paskolos grąžinimo terminas, atsakovas pats patvirtino, jog pažeidė nustatytą paskolos grąžinimo tvarką, jis nepateikė teismui duomenų, kad kreipėsi į ieškovą, prašydamas pakeisti paskolos sutartį, ar pinigų grąžinimo tvarką (CK 6.204 str.), neginčijo paskolos sutarties sąlygų ar kitais būdais aktyviai nesiekė apginti savo galbūt pažeistų interesų.

CK 6.217 straipsnis reglamentuoja vienašališką sutarties nutraukimą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Ar sutarties pažeidimas yra esminis, nustatoma, atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. TŪB „Žaibas“ dėl savo kaltės netinkamai vykdė sutartį ir negalėdamas tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų pagal sutartį iki ieškovo pretenzijos ir reikalavimo pateikimo jo neinformavo, kad negali vykdyti prievolių (paskolos sutarties 3.1 p.), taip pat, įvertindamas kasmėnesinių įmokų sumą ir jų mokėjimo praleidimo terminą ir tai, kad bendrija neprašė ieškovo pakeisti paskolos sutarties sąlygų ar pinigų grąžinimo tvarkos, sprendžia, jog ieškovas turėjo teisę pareikalauti grąžinti visą paskolą.

Atsakovo M. TŪB „Žaibas“ atstovo teiginius, kad bendrija negavo 2012-06-21 paskolos sutarties papildymo Nr. 1, pasirašyto ieškovo, paneigia paties papildymo turinys, iš kurio matyti, jog sutarties papildymas buvo pasirašytas bendrijos direktoriaus, ir papildymo 3 punktas, pagal kurį papildymas buvo surašytas dviem egzemplioriais, po vieną kiekvienai šaliai. Pažymėtina, kad pats bendrijos direktorius pažymėjo, jog žinojo sutarties papildymo Nr. 1 turinį ir sutartų įmokų mokėjimo tvarką (2 tomas, 11 b. l.).

Nors atsakovo M. TŪB „Žaibas“ atstovas nurodė, kad paskolos sutartis pasirašyta skubotai, pats atstovas pažymėjo, jog ilgą laiką bendradarbiauja su ieškovu, taigi jis galėjo įvertinti savo galimybes įvykdyti sutartį. Be to, kreditavimas verslo santykiuose yra įprastas sandoris, o  verslininkai veikia savo rizika ir privalo būti apdairūs.

Teismas sprendžia, kad atsakovo V. M. teiginiai dėl nežinojimo apie sudarytą sandorį yra teisiškai nereikšmingi, kadangi atsakovui TŪB nariui suteikta teisė susipažinti su visais TŪB dokumentais (jungtinės veiklos sutarties 2.1.7 punktas, 1 tomas, 51 b. l.).

Dėl solidariosios atsakomybės

Pagal LR Ūkinių bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį TŪB yra visiškos turtinės atsakomybės įmonė, jos turtas neatskirtas nuo jos narių turto, o šio įstatymo 2 dalyje nurodyta, kad pagal TŪB prievoles jos nariai atsako solidariai visu savo turtu.

Iš 2003-10-14 dienos jungtinės veiklos sutarties (1 tomas, 33–38 b. l.) 1.2 punkto matyti, kad atsakovai B. M. ir V. M. yra tikrieji M. TŪB „Žaibas“ nariai ir pagal bendrijos prievolės atsako solidariai visu savo turtu, nepaisant šių prievolių atsiradimo pagrindo.

Taigi atsakovų TŪB narių prievolė yra solidari, bet įmonės (bendrijos) atžvilgiu ši jų solidarioji prievolė yra subsidiari. Tai reiškia, kad pirmiausia prievolė vykdoma iš M. TŪB „Žaibas“ turto, o jo nesant ar nepakankant iš tikriujų bendrijos narių. Kadangi pagrindinės prievolės neįvykdė užsakovas M. TŪB „Žaibas“, todėl skolos išieškojimas turi būti vykdomas iš šio atsakovo, o solidarus išieškojimas nukreiptinas į TŪB narių atsakovų B. M., V. M. turtą tik tuo atveju, jei TŪB turto nepakaktų išieškomoms sumoms padengti.

Dėl palūkanų

Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės ar netinkamai ją įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Ieškovas prašo priteisti palūkanas, remdamasis dydžiu, nustatytu Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme.

Pagal prieš tai minėto įstatymo 1 straipsnio 2 dalį įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Taigi pagal šią normą įstatyme nustatyto dydžio palūkanas moka ūkio subjektai, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla (Įstatymo 2 str. 6 d.). Palūkanas nurodyti ūkio subjektai moka, jeigu jų sudarytas sandoris yra komercinis (Įstatymo 2 str. 1 d.).

Pagal LR Ūkinių bendrijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį bendrija yra kelių fizinių ar juridinių asmenų, taip pat fizinių ir juridinių asmenų bendrosios jungtinės veiklos sutartimi įsteigta įmonė komercinei-ūkinei ir kitokiai įstatymų nedraudžiamai veiklai bendru firmos vardu, sujungus jų turtą į bendrąją dalinę nuosavybę.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad paskolos sutarties šalys yra pelno siekiantys ūkio subjektai ir jų sudaryta paskolos sutartis yra komercinis sandoris, susijęs su abiejų šalių veikla (verslu), sprendžia, kad ieškovo prašomoms palūkanoms taikytinas minėtas įstatymas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktiką aiškindamas, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010). Nurodytoje nutartyje kasacinis teismas konstatavo, kad procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Nutartyje teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad tuo atveju, kai tarp šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal Įstatymo 3 straipsnio 4 dalį (aktuali redakcija nuo 2004-07-15 iki 2013-02-28), jeigu sutartis nenustato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant šio Įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 3 dalį palūkanų norma – vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais.

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl 7,75 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

Pagal 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Ieškovo A/S Scanbalt Trailer tvirtinimu, atsakovas M. TŪB „Žaibas“ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir vilkino bylos nagrinėjimą, todėl prašo skirti šiam atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nepakanka duomenų nuspręsti, kad atsakovas M. TŪB „Žaibas“ byloje siekė ne apginti savo (įmonės) teisės, o sukelti nepatogumus, trukdžius, rūpesčius.

Esant šioms aplinkybėms, prašymas skirti atsakovui baudą atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus iš dalies ieškovo ieškinį, tenkintinas ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudarė: 14 419 Lt žyminis mokestis (1 tomas, 4–5, 78 b. l.), pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo išlaidos – 484 Lt (1 tomas, 6–8 b. l.), ieškinio ruošimas – 2088,94 Lt (1 tomas, 82–83 b. l.), dubliko ruošimo išlaidos (2 tomas, 30–31 b. l.), atsikirtimų į tripliką paruošimas – 726 Lt (2 tomas, 32 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinio ir dubliko turinį, ieškovo atstovo suteiktų paslaugų kompleksiškumą, į tai, jog ieškovo atstovo darbo sąnaudos nebuvo didėlės, taip pat įvertindamas tai, jog CPK numato pareigos ieškovui teikti atsikirtimų į tripliką, sprendžia, jog ieškovo turėtos advokato pagalbos išlaidos mažintinos iki 3000 Lt. Teismo vertinimu, teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.

Iš atsakovo M. TŪB „Žaibas“ taip pat priteistinos 35,52 Lt išlaidos (1 tomas, 90 b. l.), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui A/S Scanbalt Trailer (reg. k. DK20003286, buveinės adresas Danija, Padborg, DK-6330, Kilen 5) iš atsakovo M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ (į. k. 175613922) 1 041 934,57 Lt skolą, 7,75 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo skolos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14419 Lt žyminį mokestį ir 3000 Lt advokato pagalbos išlaidas, taip pat 35,52 Lt proceso išlaidas valstybei.

M. TŪM „Žaibas“ neturint pakankamai lėšų likusios sumos išieškojimą solidariai nukreipti į B. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) turtą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                       Egidijus Mockevičius