Civilinė byla Nr. 2-963/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.3.(S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

             

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vejolita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-8456-560/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „BRK“ bankroto.

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas UAB „Vejolita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos UAB „BRK“ iškėlimo, atsakovo administratoriumi paskiriant UAB „Atenergo“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 3 000 Lt už atliktus statybos ir interjero dizaino darbus pagal 2009 m. kovo 31 d. rangos sutartį Nr. 09 03/31, ir, nepaisant ieškovo pranešimo apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas su ieškovu neatsiskaito.

Tretysis asmuo AB DnB NORD bankas pateikė teismui prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, kuriame taip pat prašė teismą iškelti atsakovui UAB „BRK“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „BRK“ bankroto bylą, UAB „BRK“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, konstatavo, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija daugiau nei pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl, remiantis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio penktosios dalies 1  punktu, 2 straipsnio 8 punktu, konstatavo, kad UAB „BRK“ laikytina nemokia įmone, kuriai keltina bankroto byla.

Teismas nurodė, kad patikrinus į bylą pateiktus duomenis nustatyta, jog UAB „Atenergo“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ atitinka Įmonių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus bankroto administratoriui, t.y. į bylą pateikti administratorių sutikimai teikti UAB „BRK“ administravimo paslaugas, administratorių deklaracijos, kad nėra įstatyme numatytų pagrindų, apribojančių teisę teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „BRK“, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimas Nr. 166 UAB „Atenergo“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimas Nr. 171 UAB „Karaliaučiaus grupė“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pranešimai, kad administratoriai atitinka Teismo skiriamo bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriaus kandidatūros derinimo tvarkos reikalavimus bei bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai (polisai).

Teismas nurodė, kad vertinant minėtų dviejų kreditorių pasiūlytų administratorių kandidatūras teismas patikrino Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos oficialioje internetinėje svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamus duomenis, kurie patvirtina, kad UAB „Atenergo“ administruoja 7 įmones, o jame dirbantys 2 fiziniai asmenys – bankroto administratoriai – kiekvienas (savo vardu ar kaip juridinio asmens atstovas) administruoja po 7 ir 11 bankrutuojančių (bankrutavusių) įmonių, tuo tarpu UAB „Karaliaučiaus grupė“ administruoja 7 įmones, o jame dirbantys 3 fiziniai asmenys – bankroto administratoriai – kiekvienas (savo vardu ar kaip juridinio asmens atstovas) administruoja po 12, 2 ir 2 bankrutuojančias (bankrutavusias) įmones.

Teismas pažymėjo, kad vertinant bankroto administratorių realų darbo krūvį neabejotinai turi būti atsižvelgiama į aplinkybę, kiek iš tikrųjų fiziniai asmenys – bankroto administratoriai, dirbantys UAB „Atenergo“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“, administruoja įmonių, nes būtent šie asmenys ir būna įgalioti dirbti siūlomų juridinių bankroto administratorių vardu su bankrutuojančia įmone. Teismo teigimu, palyginus UAB „Atenergo“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ dirbančių fizinių asmenų – bankroto administratorių darbo krūvį laikytina, kad UAB „Atenergo“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ dirbantys fiziniai asmenys – bankroto administratoriai, kurie administruoja atitinkamai po 11 ir po 12 įmonių turi apytiksliai vienodus darbo krūvius, tuo tarpu kitų fizinių asmenų – bankroto administratorių darbo krūviai skiriasi, t.y. UAB „Atenergo“ dirbantis kitas fizinis asmuo – bankroto administratorius administruoja 3 kartus daugiau įmonių (iš viso 7) nei UAB „Karaliaučiaus grupė“ dirbantys fiziniai asmenys – bankroto administratoriai (kurie administruoja po 2 įmones). 

Teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog atsakovo bankroto procedūras operatyviau ir efektyviau vykdys tas bankroto administratorius, kurio realus darbo krūvis yra mažesnis, t.y. UAB „Karaliaučiaus grupė“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ vardu veikiantys 2 fiziniai asmenys – bankroto administratoriai yra baigę administruoti po 2 ir 18 įmonių, konstatavo, jog UAB „Karaliaučiaus grupė“ turi pakankamai patirties, kad UAB „BRK“ bankroto procedūras atliktų kokybiškai.

Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovo registruota buveinė yra Vilniaus mieste, dauguma su šios įmonės administravimu susijusių veiksmų turės būti atliekami Vilniaus mieste, todėl laikytina, kad mažesnes administravimo išlaidų sąnaudas bei atitinkamai kreditorių ir pačios įmonės finansinius interesus labiau užtikrins skyrimas atsakovo administratoriumi to asmens, kurio veiklos vieta taip pat yra Vilniaus mieste.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad šiuo atveju visų kreditorių teisėtus lūkesčius labiausiai atitiks UAB „Karaliaučiaus grupė“ paskyrimas atsakovo UAB „BRK“ bankroto administratoriumi.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo savininkas bei bet kuris kreditorius, manydami, jog administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ pažeidžia jų teises ar veikia nesąžiningai, turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.                     

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

 

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Vejolita“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį, kuria BUAB „BRK“ administratoriumi paskirta UAB „Karaliaučiaus grupė“ panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB „BRK“ administratoriumi paskirti UAB „Atenergo“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1.  Teismas nepatikrino bei neįvertino visų kriterijų, reikšmingų administratoriaus skyrimui – potencialaus bankroto administratoriaus patirties, užimtumo, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonės dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros.

2.  Skirdamas administratorių teismas privalėjo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Be to, teismas, įmonės administratoriumi paskirdamas trečiojo asmens pasiūlytą kandidatūrą, neatsižvelgė ir ignoravo ieškovo prašymus, tuo pažeisdamas jo teises ir teisėtus interesus.

3.  UAB „Atenergo“ bankroto administratoriaus kvalifikacija bei kompetencija tokio dydžio įmonės, kaip BUAB „BRK“, administravime yra akivaizdžiai tinkamesnė nei UAB „Karaliaučiaus grupė“. Be to, UAB „Atenergo“ turi didesnę patirtį bankroto administravimo srityje bei sugebėtų užtikrinti savalaikį, skaidrų ir teisėtą bankroto procesą, užtikrinti viešojo intereso apsaugą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo AB DnB NORD bankas nurodo, kad su ieškovo UAB „Vejolita“ atskiruoju skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti. Tretysis asmuo teigia, kad, atsižvelgiant į tai, jog pagrindinis bankroto administratoriaus tikslas yra kuo operatyviau ir sklandžiau vykdyti bankroto procedūras, atstovauti kreditorių interesus bei išieškoti lėšas ir patenkinti kreditorių reikalavimus, greičiausiai gali atlikti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Tretysis asmuo pažymi, kad administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ kandidatūrą pasiūlė atsakovo didžiausias kreditorius AB DnB NORD bankas, o didžiausio bankrutuojančios įmonės kreditoriaus pritarimas bankroto administratoriaus kandidatūrai yra svarbus kriterijus, vertinant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą. Trečiojo asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ užimtumas yra mažesnis, nei UAB „Atenergo“. Tretysis asmuo atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų apie administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ neobjektyvumą, šališkumą, galimą suinteresuotumą ar jo netinkamumą deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras.

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio antroji dalis numato, kad asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą; tuo atveju, kai pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiūlo administratoriaus kandidatūros, administratoriaus kandidatūrą Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiūlyti šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija; administratoriaus kandidatūrą gali pasiūlyti ir kiti Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnyje išvardyti asmenys; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą (kandidatūras) ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka šio įstatymo reikalavimų. Įmonių bankroto įstatymas taip pat numato, kad skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šios įmonės patronuojančios arba dukterinės įmonės savininkas, jos valdymo organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutiniuosius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės arba šios įmonės patronuojančios ar dukterinės įmonės akcijų; šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo bankrutuojančioje ir bankrutavusioje įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo; administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi; juridinio asmens, turinčio teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo BUAB „BRK“ administratorius paskyrimo. Į bylą pateikta UAB „Karaliaučiaus grupė“ 2010 m. lapkričio 18 d. deklaracija patvirtina, kad įmonė sutinka teikti UAB „BRK“ bankroto administravimo paslaugas ir kad kliūčių teikti administravimo paslaugas UAB BUAB „BRK“ nėra. Į bylą yra pateiktas Ūkio ministerijos leidimas UAB „Karaliaučiaus grupė“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Į bylą taip pat yra pateiktas UAB „Karaliaučiaus grupė“ bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Bylos duomenys patvirtina, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismą, jog UAB „Karaliaučiaus grupė“ atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas iš teismui pasiūlytų administratorių kandidatūrų turi teisę parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamai administruos bankrutuojančią įmonę. Teisėjų kolegijos nuomone, pagal bylos duomenis nėra pagrindo spręsti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedūrą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes bei pateiktus į bylą duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai BUAB „BRK“ administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“, kuri atitinka visus administratoriui Įmonių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus, ir nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad jeigu teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

Teisėjai                                                                                                                      Artūras Driukas

                                                                                                                                 Kazys Kailiūnas

                                                                                                                                 Egidijus Žironas