Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-82-961/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02867-2018-5

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 18.4; 21.9.10.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. G. 2018-11-24 22.20 val. Laisvės pr. Vilniuje, viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 1,69 promilės neblaivumas) svirduliavo, pristatytas į nakvynės namus „Sala“ T. Kosciuškos g. 8, Vilniuje, tapo agresyvus, policijos pareigūnų ir nakvynės namų darbuotojų akivaizdoje keikėsi (necenzūriniai žodžiai nurodyti tarnybiniame pranešime), nuvestas prie tarnybinio automobilio muistėsi, mojavo rankomis, vengė sulaikymo, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, ašarinės dujos ir uždėti antrankiai.  

Administracinio nusižengimo protokole V. G. veika kvalifikuota kaip nusižengimai, numatyti ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. teismo posėdyje kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad buvo girtas, ėjo Laisvės prospektu, kai prie jo priėjo pareigūnai ir paprašė sustoti. Jis jiems atsakė, kad atstotų, kadangi jis eina namo ir niekam netrukdo. Tada jie pradėjo jį mušti, spardyti. Po to, kai jį sumušė, uždėjo antrankius ir vedė link automobilio. Jis niekaip negalėjo muistytis, priešintis, kadangi buvo surakintas antrankiais ir buvo labai girtas. Tada jį nuvežė į komisariatą ir jis nuėjo miegoti, kadangi jau ne ta stadija buvo. Jam pareigūnai sakė, kad sužalojimai atsirado dėl to, kad jis trenkėsi į grotas, tačiau jis netiki, kad visas kūnas, galva ir veidas gali būti taip smarkiai sužaloti po atsitrenkimo į grotas. Ryte pareigūnai su juo kalbėjo draugiškai. Išėjęs iš komisariato jis nuvažiavo namo ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, nes labai smarkiai skaudėjo šonkaulius. Necenzūrinius žodžius vartojo, kai jį policijos pareigūnai sumušė. Pareigūnai automobilyje jį smaugė, mušė.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymo faktą ir V. G. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-86489-2018 užfiksuotos V. G. padarytų nusižengimų faktinės aplinkybės (3 b. l.);

iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, jog 2018-11-24 23.05 val. įregistruotas ROIK 01180006400381, kuriame nurodyta, kad sulaikytas neblaivus asmuo dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo pristatytas į policijos komisariatą atsisakė pateikti duomenis apie save (4 b. l.);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių A. Š. ir L. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2018-11-24 apie 22.20 val. patruliuodami gavo informaciją, jog Laisvės pr.-Pilaitės g. prie autobusų sustojimo girtas asmuo išėjęs į gatvę stabdo automobilius; atvykus į vietą sulaikytas neblaivus, svirduliuojantis asmuo, kurio judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli; asmuo atsisakė pateikti savo asmens duomenis, todėl pristatytas į nakvynės namus „Sala“; nakvynės namuose asmuo tapo agresyvus, pradėjo keiktis (necenzūriniai žodžiai nurodyti tarnybiniuose pranešimuose); nuvestas prie tarnybinio automobilio muistėsi, mojavo rankomis, vengė sulaikymo, todėl buvo, panaudojus kovinius imtynių veiksmus ir ašarines dujas, paguldytas ant asfalto, uždėti antrankiai; pristačius į policijos komisariatą asmens duomenų nepateikė, keikėsi, neklausė pareigūnų reikalavimo nusiraminti, bandė patruliui įspirti, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą (5, 6 b. l.);

teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad buvo jau vakaras, tamsu, kai gavo pranešimą, kad autobusų sustojime stovi galimai neblaivus asmuo. Su kolega išvažiavo iš Pilaitės mikrorajono ir pastebėjo autobusų sustojime ar šalia jo stovintį smarkiai neblaivų asmenį, išlipę pamatė, kad jam reikia socialinės pagalbos, kadangi asmuo buvo smarkiai neblaivus bei kėlė pavojų savo gyvybei. Įsodino jį į tarnybinį automobilį. Tarnybinis automobilis yra senas, neturi sulaikymo kapsulės, todėl jis (A. Š.) atsisėdo ant galinės sėdynės šalia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir pradėjo jį kalbinti. Asmuo bandė paaiškinti, kad jį kažkas sumušė, negalėjo paaiškinti, kur jis gyvena, muštynių detalių taip pat negalėjo paaiškinti, buvo labai neblaivus, todėl buvo nutarta jį nuvežti į nakvynės namus „Sala“. Jis sutiko eiti į nakvynės namus, jis automobilyje vos neverkė, buvo visas šlapias, pasakojo, kad jį galimai kažkas prieš tai sumušė, tačiau įvykio aplinkybių negalėjo tiksliai papasakoti, kadangi buvo smarkiai neblaivus. Atvažiavus į nakvynės namus, asmuo elgėsi taikiai, tačiau kuomet nakvynės namų darbuotojai paprašė jo išsiimti visus daiktus ir paaiškino, kad juos galės pasiimti rytoj, asmuo pradėjo šūkauti, elgtis nederamai, keiktis necenzūriniais žodžiai, todėl nakvynės namų darbuotojai išsigando. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo užėjo į nakvynės namus, atsisėdo, ir iškart pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, rodyti nepagarbius judesius, ženklus, elgėsi kaip tikras chuliganas. Kuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pamatydavo policijos pareigūnus, jis elgdavosi gerai, tačiau tik jiems nuėjus, jis toliau elgėsi nepagarbiai ir agresyviai, bandė šalintis, todėl buvo nutarta jį vežti į policijos įstaigą. Bandė jį gražiuoju įsodinti į tarnybinį automobilį, tačiau jis tam priešinosi, buvo įspėtas, kad prieš jį gali būti panaudoti kovinių imtynių veiksmai, tačiau jis į tai nereagavo, vienu metu lyg ir bandė pulti, todėl prieš asmenį buvo panaudotos ašarinės dujos, jis buvo pargriautas ant žemės, uždėti antrankiai ir pristatytas į policijos komisariatą, tačiau jame jis taip pat elgėsi nederamai. Buvo pagrindas jį pristatyti į policijos komisariatą, kadangi jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Asmens jie nemušė, jis pats automobilyje aiškino, kad jį kažkas prieš tai sumušė. Prieš jį buvo panaudota teisėta prievarta. Imantis prievartos veiksmų asmeniui galėjo atsirasti nebent nubrozdinimai ant veido, kadangi buvo paguldytas ant žemės, tai parašyta ir tarnybiniame pranešime. Automobilyje prievarta prieš jį nebuvo panaudota. Tame policijos automobilyje vaizdo registratorius yra, tačiau jis senas, jis visuomet yra įjungiamas, tačiau vaizdo įrašus saugo budėtoja, nežino, kiek laiko yra saugomi; 

iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAAA-0129 duomenų matyti, kad V. G. 2018-11-25 04.08 val. nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, 2018-11-25 06.05 val. – 1,55 promilės neblaivumas (7, 8 b. l.).

2018-11-24 administracinio sulaikymo protokole pažymėta, kad V. G. savo elgesiu kelia pavojų, dėl neblaivumo nesiorientuoja aplinkoje. (9 b. l.)

Teisme apklaustas V. G. pripažino viešoje vietoje buvęs neblaivus, tačiau neigė, kad pažeidė viešąją tvarką ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Nurodė, kad policijos pareigūnai patys prieš jį be teisėto pagrindo panaudojo jėgą, mušė jį gatvėje ir automobilyje; necenzūrinius žodžius vartojo po to, kai jį policijos pareigūnai sumušė. Pateikė 2018-11-25 Medicinos dokumentų išrašą/siuntimą ir Paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapą, kuriuose konstatuotas kaklo raiščių ir raumenų patempimas, kairio ausies kaušelio patinimas, skausminga kairės pusės palpacija. Dėl šių dokumentų pažymėtina, kad pagal bylos duomenis prieš V. G. iš tiesų buvo panaudota prievarta – tai patvirtina tarnybiniuose pranešimuose fiksuota informacija, liudytojo A. Š. teisme duoti parodymai, tačiau pagrindo manyti, kad panaudota prievarta buvo neteisėta, nėra. Duomenų, kad V. G. kreipėsi su pareiškimu dėl policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų ir kad veiksmų neteisėtumas yra nustatytas, teismui nepateikta. Kai po pirmojo teismo posėdžio teismas nusprendė skelbti byloje pertrauką ir iškviesti liudytojus policijos pareigūnus, V. G. į numatytą posėdį neatvyko, prašė bylos nagrinėjimą atidėti. Patenkinus jo prašymą, ir į kitą teismo posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nebenurodė. Todėl konstatuojama, kad jis nepageidauja toliau dalyvauti bylos nagrinėjime, užduoti klausimų liudytojams, teikti įrodymus ir duoti papildomus paaiškinimus. Bylos duomenys patvirtina, kad V. G. sulaikytas gatvėje vidutinio girtumo laipsnio, išėjęs į gatvę stabdantis automobilius. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra asmens, viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų prevencija, atskleidimas ir tyrimas. Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas policijos pareigūnams suteikia teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu. To paties įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, kurie asmens turi būti vykdomi nedelsiant. V. G. veiksmai, t. y. buvimas viešoje vietoje esant vidutinio girtumo laipsnio, savo elgesiu – išėjus į gatvę automobilių stabdymas – keliant grėsmę savo paties saugumui, sudarė pagrindą policijos pareigūnams jį sulaikyti. Be to, V. G. neneigė vartojęs necenzūrinius žodžius viešoje vietoje; nors tai aiškina tuo, kad taip elgėsi jau po to, kai policijos pareigūnai panaudojo prieš jį smurtą, tai patvirtinančių duomenų nenustatyta. Iš paties pateiktų medicininių dokumentų nėra pagrindo daryti išvados, kad jis buvo mušamas lazdomis („bananais“) ir spardomas, nes sužalojimų, kurie galėjo kilti dėl minėtų veiksmų, medicinos dokumentuose nėra nurodyta, o nurodyti kaklo raumenų ir raiščių patempimas, kairio ausies kaušelio patinimas, skausmas objektyviai galėjo kilti jam vengiant sulaikymo, dėl sulaikymo metu policijos pareigūnų teisėtai panaudotų prievartos priemonių (koviniai imtynių veiksmai, ašarinės dujos, paguldymas ant asfalto, antrankiai), kaip ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas V. G. veido apibrozdinimas. Pažymėtina ir tai, kad vidutinio girtumo laipsnis – 1,69 promilės V. G. buvo nustatytas kitą rytą, 4.08 val., t. y. nuo 22 valandos praėjus šešioms valandoms, taigi neatmestina, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo dar ir ženkliai girtesnis, dėl ko pats galimai klaidingai vertina tiek savo, tiek policijos pareigūnų veiksmus.

V. G. kvestionavo ir administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, kad jis negalėjo būti tuo pačiu metu, t. y. 22.20 min., ir Laisvės pr., ir Kosciuškos g.; tačiau pažymėtina, kad protokole nėra nurodyta, jog jis abiejose vietose buvo tuo pačiu metu. Tai, kad skiltyje „nusižengimo padarymo vieta, laikas“ nurodyta T. Kosciuškos g. 8, 22.20 val., o skiltyje „pažeidimo esmė“ – kad viskas vyko Laisvės pr., apie 22.20 val., nelaikytina keliančiais abejonių duomenimis, nes tiek iš toliau toje skiltyje nurodomų aplinkybių, tiek iš tarnybinių pranešimų matyti, kad iš pradžių V. G. buvo sustabdytas Laisvės prospekte, o po to vežamas į T. Kosciuškos gatvę, kur, beje, jis nebuvo paliktas, o buvo nuvežtas į komisariatą.

Aptartų įrodymų visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, jog yra įrodyta, kad V. G. tyčia viešoje vietoje pasirodė neblaivus, kai jam nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, taip pat necenzūriniais žodžiais padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų vengdamas sulaikymo. Tokia veika atitinka ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymius.

V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į V. G. asmenybę – jis daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už važiavimą be bilieto viešuoju transportu, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 10-12), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jis anksčiau teistas, tame tarpe už viešosios tvarkos pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, V. G. skirtinos nuobaudos – baudos, artimos straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius nusižengimus, vidurkiui (ANK 34 straipsnis). Kadangi tuo pačiu metu V. G. padarė tris nusižengimus, galutinė bauda jam skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 636, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

-       už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, skirti 80 (aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą;

-       už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, skirti 50 (penkiasdešimties) eurų dydžio baudą;

-       už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, skirti 110 (vieno šimto dešimties) eurų dydžio baudą;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę subendrintą nuobaudą V. G. skirti 110 (vieno šimto dešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763 banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB banke”, LT12 2140 0300 0268 0220 banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 AB „Medicinos banke”, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių banke”, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18094773241.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Ilona Mateikienė