Baudžiamoji byla Nr. 1-54-762/2011

Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00478-2010-5

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.11.;

1.2.25.4.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.;

2.1.15.3.3.1.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5. (N)    

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 7 d.

Rokiškis

           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,

dalyvaujant prokurorui Sauliui Mulvinui,

gynėjui Eugenijui Baršiui,

nukentėjusiesiems T. M., S. M., B. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini),  gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs,  dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1999-09-14 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 100 MGL bauda; 2000-05-25 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimo (pritaikius 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto 1 str. 1 d. 3 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas); 2002-10-14 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 3 d., 278 str. 2 d. 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 2007-08-27 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 20 MGL bauda; 2009-03-06 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 63 str. 1 d. ,2 d., 5 d. 1 p., 64 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo ir 20 MGL bauda, 2010-05-12 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos neatlikus 1 metų 5 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

                        n u s t a t ė :

A. S. 2010 m. lapkričio 20 d. apie 19.40 val., Rokiškio rajone, kelyje Biržai – Pandėlys – Rokiškis, 61,450 kilometre, sankryžoje Rokiškis – Pandėlys – Serapiniškis – Kavoliškis, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas T. M. automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo Pandėlio link Rokiškio, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14p., 19p., 28., 132 p., 133 p.,134 p., reikalavimus, nesiėmė visų būtinų priemonių keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, viršijo leistiną greitį, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesilaikė saugaus atstumo, nestabdė transporto priemonės ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Chevrolet Epica valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. Ž. ir į priešinga kryptimi važiavusį automobilį Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą B. V., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio VW Golf keleivės G. M. sveikata bei nežymiai sutrikdyta keleivių D. J., T. M. ir V. I. sveikata.

              Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 20 d. iš pažįstamo T. M. pasiskolino jo automobilio VW Golf, kadangi ketino pažįstamą V. I. pavežti iki Kazliškėlio kaimo. Nuvažiavęs iki Kazliškėlio kaimo, pas pažįstamus išgėrė pora stikliukų degtinės, be to gėręs alkoholio buvo dar ir iš vakaro. Vakare po 18 val. važiavo į Rokiškį. Automobilį vairavo jis pats. Automobilyje taip pat kaip keliaiviai dar važiavo V. I., T. M., G. ir D.. Automobiliu važiavo apie 100 km/h greičiu. Lauke buvo sutemę ir rūkas. Važiuodamas nepasirinko saugaus greičio ir nepastebėjęs priekyje automobilio, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio Chevrolet galą bei į dar vieną automobilį. Po to prarado sąmonę ir kas buvo toliau nepamena. Žino, kad buvo sužaloti jo vairuotame automobilyje buvę keleiviai. Jis jų atsiprašė ir jie jam atleido. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

              Kaltinamajam A. S. pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus ir nekylant abejonių dėl veikos padarymo aplinkybių, tolimesnis įrodymų tyrimas nutrauktas.

              Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Kelių eismo įvykio  apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2010-11-20 20.00 val. apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad ji yra kelio Biržai-Pandėlys-Rokiškis 61,450 kilometre, sankryžoje Rokiškis- Pandėlys - Kavoliškis – Serapiniškis. Šioje vietoje  kelio važiuojamoje dalyje stove apgadinti automobiliai VW Golf v.n (duomenys neskelbtini), Audi 100 v.n (duomenys neskelbtini) ir Shevrolet, v.n (duomenys neskelbtini). Kelio danga šlapia.

Transporto priemonės apžiūros protokolais, kuriame nurodoma, kad automobiliui  VW Golf v.n (duomenys neskelbtini) stipriai apgadinta visa priekinė dalis, automobiliui Chevrolet Epica LA 69L v.n (duomenys neskelbtini) (numeriai ukrainietiški )  stipriai apgadinta visa galinė dalis ir automobiliui  Audi 100 v.n (duomenys neskelbtini) nestipriai apgadinta priekinis kairysis kampas.

Pažyma apie orų sąlygas, iš kurios žinoma, kad 2010-11-20 apie 20 val. stebėti apsiniaukę, protarpiais su nedideliu lietumi ir drėgni orai. Vietomis tvyrojo rūkas ir buvo tamsu, nes saulė leidosi 16 val.

Specialisto išvada (2011-01-03  Nr. (duomenys neskelbtini))), kurioje nurodoma, kad  T. M. konstatuota muštinė žaizda kairiame momenyje, dešinio peties sąnario sumušimas, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešiniame petyje. T. M. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Specialisto išvada (2011-01-24  Nr. (duomenys neskelbtini))), kurioje nurodoma, kad V. I. konstatuotas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, muštinės žaizdos kairės akies viršutiniame voke, smakre, nosyje, odos nubrozdinimai kaktoje. V. I. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą

Specialisto išvada (2011-01-24  Nr. (duomenys neskelbtini))), kurioje nurodoma, jog D. J. konstatuotas pilvo sumušimas. Šis sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

2011-02-08 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, kad G. M. nustatytas stuburo kaklinės dalies 2-o slankstelio lūžis, poodinės kraujosruvos kūne. Dėl šių sužalojimo jos sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Specialisto išvada (2010-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, kad A. S. kraujyje rasta 2,86 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, darytina neabejotina išvada, kad automobilį VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį, atsitrenkęs į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, sukėlė A. S..

Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, taip pat įrodo, kad A. S. nusikalstamą veiką padarė esant neatsargaus nusikaltimo nusikalstamo pasitikėjimo formai, t.y. jis būdamas sunkaus girtumo, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį, turėjo numatyti, kad dėl jo tokios veikos jis gali sukelti eismo įvykį ir padaryti žalą kitiems asmenims, t.y. turėjo numatyti, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti LR BK 281 str. 2 d. numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A. S. 2010 m. lapkričio 20 d. apie 19.40 val., Rokiškio rajone, kelyje Biržai – Pandėlys – Rokiškis, 61,450 kilometre, sankryžoje Rokiškis – Pandėlys – Serapiniškis – Kavoliškis, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas T. M. automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo Pandėlio link Rokiškio, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14p., 19p., 28., 132 p., 133 p.,134 p., reikalavimus, nesiėmė visų būtinų priemonių keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, viršijo leistiną greitį, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesilaikė saugaus atstumo, nestabdė transporto priemonės ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Chevrolet Epica valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. Ž. ir į priešinga kryptimi važiavusį automobilį Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą B. V., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio VW Golf keleivės G. M. sveikata bei nežymiai sutrikdyta keleivių D. J., T. M. ir V. I. sveikata, todėl tokia A. S. veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 2 d.

              Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių A. S. atžvilgiu nėra.

              Parenkant bausmės rūšį A. S. už padarytą nusikaltimą, atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas šeštą kartą, šį nusikaltimą padarė būdamas lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, nors teisiamas už neatsargų nusikaltimą, tačiau iš bylos aplinkybių žinoma, kad jis šį nusikaltimą padarė esant nusikalstamo pasitikėjimo formai, eismo įvykį sukėlė neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas sunkaus girtumo, kas rodo jo veikos didesnį rizikingumą ir pavojingumą, todėl, teismo nuomone, jam parinktina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis.

              Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad A. S. veikoje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis padarė neatsargų nusikaltimą, jį padarė esant nusikalstamo pasitikėjimo formai, jį neigiamai charakterizuoja tai, kad jis anksčiau jau buvo teistas, buvo baustas administracine tvarka tame tarpe net tris kartus už tai, kad vairavo neblaivus, atsižvelgtina ir į tai, kad eismo įvykį padarė būdamas sunkaus girtumo ir vairuodamas neturėdamas tam teisės, kas rodo didesnį veikos pavojingumą, todėl, teismo nuomone, jam skirtinas bausmės dydis šiek tiek mažesnis, tačiau artimas parinktos ir straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

              A. S. šį nusikaltimą padarė būdamas lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, t.y. neatlikęs ankstesniu, t.y. 2009-03-06 Kaišiadorių r. apyl. teismo nuosprendžiu jam skirtos laisvės atėmimo bausmės (1 metų 5 mėnesių 11 dienų), todėl šiuo nuosprendžiu A. S. paskirta bausmė subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme LR BK 64 str. 1,3 d. pagrindu (bausmes iš dalies sudedant).

              Byloje S. G. buvo pareiškęs ieškinį dėl 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Iš bylos aplinkybių žinoma, kad S. G. ieškinį buvo pareiškęs A. Ž. interesais. Kadangi S. G. nėra nei advokatas, nei advokato padėjėjas ar asmuo turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą, todėl vadovaujantis LR BPK 55 str. 2 d. jis negali būti nukentėjusiojo A. Ž. atstovu bei reikšti ieškinį byloje. Be to, iš nukentėjusiojo A. Ž. pareiškimo žinoma, kad jis nuo civilinio ieškinio dėl moralinės žalos išieškojimo atsisako. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei motyvus byloje S. G. pareikštas ieškinys atmestinas.

              Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (28,15 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. S. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.) 

              Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ė :

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie ankstesniu, t.y. 2009-03-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės (1 metų 5 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir galutinę bausmę A. S. paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, A. S. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Priteisti iš  A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 28,15 Lt (dvidešimt aštuonis litus 15 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

S. G. ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                  Artūras Dilys