2.       BUAB ,,Finiens“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ (toliau – nemokumo administratorė) 2023 m. rugsėjo 7 d. teismui pateikė skundą dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriuo taip pat prašė panaikinti 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu, nurodant, kad turi būti sušauktas naujas BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkimas, kuriame būtų svarstomi tik Valdau NT, UAB ir UAB „Ekonomiški sprendimai“ gauti komerciniai pasiūlymai dėl nuomos operatoriaus paslaugų teikimo BUAB „Finiens“. Bendrovės administratorė su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi UAB „INNOTEAM“ pateiktas komercinis pasiūlymas dėl nekilnojamojo turto operatoriaus paslaugų teikimo buvo pateiktas pažeidžiant 2023 m. balandžio 20 d. vykusio bendrovės kreditorių susirinkimo metu 6-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo patvirtintą ir nustatytą tvarką.

3.       Vilniaus apygardos teisme 2023 m. rugsėjo 19 d. buvo gautas BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo buvo prašoma sustabdyti 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu vykdymą iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2776-794/2023.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu vykdymą iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2776-794/2023.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskirajame skunde kreditorė (apeliantė) uždaroji akcinė bendrovė „Globersa“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstą.

6.       Nurodo, kad teismas visiškai nepagrįstai BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes neegzistavo nei viena laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Teismas taip pat nepateikė jokių motyvų, kokia tokio nutarimo vykdymo grėsmė, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikytos.

7.       BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė pateikė atsiliepimą į kreditorės UAB „Globersa“ skundą ir nurodė, kad apeliantė atskiruoju skundu skundžia ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė 2023 m. rugpjūčio 23 d. Bendrovės kreditorių susirinkime priimto nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu vykdymą iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2776-794/2023.

8.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 3 d. nutartimi Nr. eB2-2776-794/2023 išnagrinėjo civilinę bylą ir panaikino 2023 m. rugpjūčio 23 d. bendrovės kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartis               Nr. eB2-2776-794/2023 galėjo būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties gavimo, tačiau iki 2023 m. spalio 11 d. (imtinai) niekas atskiruoju skundu neskundė Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutarties Nr. eB2-2776-794/2023, todėl pirmosios instancijos teismo                2023 m. spalio 3 d. nutartis laikytina įsiteisėjusia Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 279 straipsnio 1 dalis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

9.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei tai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

10.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi BUAB „Finiens“ nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė 2023 m. rugpjūčio 23 d. BUAB „Finiens“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu vykdymą iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2776-794/2023.

11.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 3 d. nutartimi Nr. eB2-2776-794/2023 išnagrinėjo civilinę bylą ir panaikino 2023 m. rugpjūčio 23 d. bendrovės kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu, nutartis nebuvo apskųsta, todėl kaip teisingai nurodo nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo2023 m. spalio  3 d.  nutartis įsiteisėjo (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Taigi, išnyko atskirojo skundo objektas ir šiuo metu prarado aktualumą bei teisiškai nereikšmingas tapo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties nagrinėjimas. Dėl to apeliacinis procesas, pradėtas pagal kreditorės UAB „Globersa“ atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

             nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties.

Teisėjas                                        Antanas Rudzinskas