Nr. DOK-454

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00075-2021-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2026 m. sausio 30 d. paduotu atsakovės L. P. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 30 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus kreditas“ ieškinį atsakovams L. L., L. P., D. A., A. T., D. V., I. A., V. D., L. V., K. V., Č. O. (Č. O.) dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. A.

Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. spalio 30 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė iš dalies. Kasaciniu skundu atsakovė prašo Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir ieškovo ieškinį L. P. atžvilgiu atmesti. Netenkinus šio prašymo, grąžinti bylą nagrinėti į pirmosios instancijos teismą.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.       Teismai netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias kredito unijos vidaus tvarkas dėl valdymo organų pareigų sprendžiant paskolų suteikimo/pertvarkymo klausimus ir netinkamai sprendė dėl solidarios atsakomybės taikymo kredito unijos valdybos, stebėtojų tarybos ir paskolų komiteto nariams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnis, 6.279 straipsnio 1 dalis), nes byloje nepagrįstai nustatyta, kad asmenys, priėmę 2013 m. liepos 26 d. sprendimus dėl paskolos pertvarkymo atsako tik už paskolos padidintą sumą, o ne už visą suteiktą paskolą.

2.       Teismai netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias naujų įrodymų tyrimą, ignoravo tokius įrodymus, reikšmingai besiskiriančius nuo aplinkybių, nustatytų iki bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir ignoravo įrodymus, kurie buvo byloje anksčiau, tačiau nebuvo teismo vertinti (CPK 12 ir 178 straipsniai, CK 1.127 straipsnio 1 dalis, CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

3.       Teismai netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo pasekmes kitiems atsakovams (CK 6.129 straipsnio 1 dalis, CK 6.129 straipsnio 6 dalis), atsakovų taikos sutartimi mokama suma nemažinti reikalavimai kitiems atsakovams, sudarė sąlygas ieškovei praturtėti likusių atsakovų sąskaita.

4.       Teismai netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias kredito unijos paskolų komiteto (jos narių) atleidimo nuo civilinės atsakomybės taikymą (CK 6.6 straipsnis, 6.279 straipsnio 1 dalis, CK 6.253 straipsnis, CK 6.282 straipsnis).

5.       Teismai netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kasatorės atžvilgiu nepagrįstai ženkliai sumažinant bylinėjimosi išlaidas, o tai yra nesuderinama su pagrindiniais civilinio proceso principais.

6.       Teismai nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos dėl prievolių vykdymo, nutraukus paskolos sutartį prieš terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-832/2020), bei nukentėjusiojo veiksmų, kaip pagrindo atleisti nuo civilinės atsakomybės ar ją mažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė