Civilinė byla Nr. e2-879-553/2019

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01076-2018-0

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties bankrutavusios A. M. individualios įmonės „Ultima ratio“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą pagrįstumo. 

2.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartimi A. M. IĮ „Ultima ratio“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Lausona“. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; 2018 m. lapkričio 10 d. nutartimi A. M. IĮ „Ultima ratio“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

3.       Vilniaus apygardos teisme 2019 m. balandžio 11 d. gautas trečiojo asmens A. M. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties ir 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti.  

5.       Teismas nurodė, kad skundžiamos nutartys priimtos bankroto byloje, o teismų praktikoje, vadovaujantis ekonomiškumo, koncentruotumo principu, yra įprasta bankroto byloje priimtas nutartis siųsti bankroto administratoriui, kuris visus kreditorius ir byloje dalyvaujančius asmenis supažindina su teismo priimtomis nutartimis. Trečiojo asmens skundžiamos nutartys buvo išsiųstos bankroto administratoriui, taip pat ir kitiems asmenis, kurie buvo prisijungę prie EPP. Bylos duomenimis, bankroto administratorius trečiąjį asmenį su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimis supažindino, jas 2018 m. lapkričio 9 d. persiųsdamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Toks įteikimas bankroto bylose, teismo vertinimu, laikytinas tinkamu. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo nuo bankroto bylos iškėlimo dienos yra elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) vartotoju. Nors 2018 m. birželio 14 d. pareiškime pareiškėjas nurodė, kad nepageidauja procesinių dokumentų gauti per EPP, tačiau savo paskyros nedeaktyvavo. Vilniaus apygardos teismas po bankroto bylos iškėlimo byloje priimtas nutartis ir kitus dokumentus siuntė trečiojo asmens nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jie grįždavo neįteikti su žyma ant voko „neatsiėmė pašte“. Kad trečiajam asmeniui apie priimtas skundžiamas nutartis buvo žinoma jų priėmimo dieną, patvirtina ir tai, kad jis yra aktyvus EPP vartotojas nuo pat bankroto bylos įmonei iškėlimo dienos. Visos bankroto byloje priimtos nutartys, įskaitant ir trečiajam asmeniui skundžiamas nutartis, buvo pasirašytos elektroniniu parašu, todėl trečiajam asmeniui buvo matomos jam jungiantis prie EPP sistemos. Kadangi trečiasis asmuo šioje byloje periodiškai teikia per EPP sistemą prašymus, atsiliepimus, pastebėjimus, apie skundžiamų nutarčių priėmimą jam neabejotinai buvo žinoma ne tik iš bankroto administratoriaus persiųsto laiško, bet ir jam nuolat jungiantis per EPP prie elektroninės bylos. Trečiojo asmens atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. nutarčių gautas 2019 m. balandžio 11 d., trečiasis asmuo svarbių priežasčių, kodėl praleido 7 dienų terminą atskirajam skundui paduoti nenurodė, teismas svarbių termino praleidimo priežasčių nenustatė, todėl trečiojo asmens atskirąjį skundą atsisakė priimti. 

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Trečiasis asmuo A. M. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. nutarčių peržiūrėjimo apeliacine tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Apeliantas 2018 m. birželio 14 d. pareiškime išreiškė savo savarankiškos bylos šalies valią jam skirtus procesinius dokumentus įteikti adresu (duomenys neskelbtini), o ne elektroninių ryšių priemonėmis per EPP. Todėl minėtu adresu apeliantui turėjo būti įteiktos 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. nutartys, priimtos rašytinio proceso tvarka.

6.2.                      Teismas neturėjo teisinio pagrindo 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. nutarčių įteikti ar pavesti jas įteikti elektroninių ryšių priemonėmis. Taip pat neturėjo teisinio pagrindo duoti bankroto administratoriui pavedimo pirmiau minėtas nutartis įteikti apeliantui, nes apeliantas yra savarankiška bylos šalis, kuri dalyvauja procese ir yra nurodžiusi procesinių dokumentų įteikimo būdą ir adresą.

6.3.                      Bankroto byloje procesinių dokumentų įteikimas administratoriui neatleidžia teismo nuo pareigos procesinius dokumentus, taip pat ir teismo nutartis, įteikti į bylą įtrauktiems asmenims.

6.4.                      Skundžiamos 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. nutartys apeliantui per EPP nebuvo išsiųstos (įteiktos), nors visą laiką apeliantas buvo ir yra prisijungęs prie EPP. Šios nutartys apeliantui nebuvo siunčiamos ir jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Be to, teismas nurodo, kad su minėtomis nutartimis apeliantą supažindino administratorius šias nutartis išsiųsdamas elektoriniu paštu 2018 m. lapkričio 9 d., t. y. anksčiau nei buvo priimta 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis.

6.5.                      Apeliantas, kaip byloje dalyvaujantis asmuo (atsakovas), turi būti ne supažindintas su teismo priimtomis nutartimis, jos turi būti apeliantui įteiktos teismo CPK nustatyta tvarka. CPK nenustato tokio teismo nutarčių įteikimo būdo, kuris nurodytas skundžiamojoje nutartyje. Be to, apeliantui turėjo būti įteiktos patvirtintos nutarčių kopijos, tačiau tai nebuvo atlikta.

6.6.                      Apie 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį apeliantui tapo žinoma po to, kai administratorius atsiuntė 2018 m. gruodžio 7 d. elektroninį laišką, kuriame taip pat nurodė, kad minėta nutartis jau yra įsiteisėjusi, nors tik 2018 m. gruodžio 7 d. apeliantui buvo įteikta.  

6.7.                      Išreiškus nepageidavimą procesinius dokumentus gauti per EPP, nereiškia, kad apeliantas privalo deaktyvuoti savo paskyrą. Taip pat tai nereiškia, kad konkrečioje byloje apeliantas negali procesinius dokumentus teismui teikti per EPP.

6.8.                      Tai, kad apeliantui 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. nutartys buvo žinomos, nereiškia, kad jos buvo apeliantui įteiktos. Atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, priimtų rašytinio proceso tvarka, padavimo terminas yra skaičiuojamas ne nuo sužinojimo apie priimtą nutartį momento, o nuo kitos dienos, kai tokia nutartis CPK nustatyta tvarka yra įteikiama.

7.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

11.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto 2019 m. balandžio 11 d. paduotą atskirąjį skundą dėl 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. nutarčių, konstatavęs termino skundui paduoti praleidimą bei nenustatęs svarbių tokio praleidimo priežasčių. Apelianto teigimu, termino atskirajam skundui paduoti dėl 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. nutarčių jis nėra praleidęs, nes pirmosios instancijos teismas šių nutarčių kopijų CPK nustatyta tvarka apeliantui nėra įteikęs. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, priešingai išvadai, nei padarė pirmosios instancijos teismas, pagrindo nenustatė.  

12.       Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ją (teisę) riboja laikas. Įstatymo leidėjas, siekdamas skatinti dalyvaujančius byloje asmenis rūpintis proceso eiga, užkirsti kelią nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

13.       Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta laikantis rašytinio proceso, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Apelianto skundžiamos nutartys – 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d., priimtos rašytinio proceso tvarka, todėl nagrinėjamu atveju svarbus yra tiek nutarčių įteikimo, tiek ir apelianto sužinojimo apie jas momentas.

14.       Pažymėtina, kad bendrovės bankroto byla yra elektroninė, o apeliantas yra aktyvus EPP vartotojas, kuris procesinius dokumentus (prašymus) teismui teikia per EPP sistemą. Šių aplinkybių apeliantas neginčija, priešinai atskirajame skundė nurodė, kad visą laiką buvo ir yra prisijungęs prie EPP. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad apeliantas buvo susipažinęs su bendrovės bankroto proceso eiga, atitinkamai, turėjo žinoti / žinojo ir apie 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. priimtas nutartis. Tai, kad apeliantui buvo sudaryta galimybė domėtis bendrovės bankroto procesu, patvirtina elektroninėje byloje prie apelianto nustatytas šios bylos matomumas „gali matyti“. Be to, apeliantas savo procesiniuose dokumentuose taip pat patvirtina, kad apie 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d nutartis jam buvo žinoma. Bankroto administratoriaus pateiktas elektroninis laiškas patvirtina, kad apie 2018 m. spalio 31 d. nutartį apeliantui tapo žinoma 2018 m. lapkričio 9 d., bankroto administratoriui šią nutartį išsiuntus apeliantui elektroniniu paštu. Apeliantas atskirajame skunde pripažįsta, kad apie 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį jam tapo žinoma 2018 m. gruodžio 7 d., bankroto administratoriui ją atsiuntus elektroniniu paštu. Taigi, byloje neginčytinos aplinkybės, kad apeliantui tiek apie 2018 m. spalio 31 d., tiek apie 2018 m. lapkričio 27 d. priimtas teismo nutartis (šios nutarties 2 punktas) tapo žinoma vėliausiai 2018 m. lapkričio 9 d. ir 2018 m. gruodžio 7 d.  

15.       Kaip minėta, nagrinėjamu atveju reikšmingas yra apelianto sužinojimo apie skundžiamas nutartis momentas, kuris šiuo atveju yra nustatytas ir neginčytinas. Vien tai, kad teismas apelianto skundžiamų nutarčių CPK nustatyta tvarka neįteikė, nesudaro pagrindo išvadai, kad jam neprasidėjo terminas procesiniam veiksmui atlikti, t. y. atskirajam skundui paduoti. Apeliacinis teismas pažymi, kad pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį ir 42 straipsnio 5 dalį, šalys turi pareigą procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga bei rūpestingai ir laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus. Taigi, ta aplinkybė, kad apeliantas, informuotas ir žinodamas apie bankroto byloje 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. priimtas nutartis, atskirąjį skundą dėl jų padavė tik 2019 m. balandžio 11 d., sudaro pagrindą išvadai, kad apeliantas pateikė atskirąjį skundą, praleidęs CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą procesinį terminą (nutarties 13 punktas).

16.       Juo labiau kad teismui iškėlus bendrovei bankroto bylą, ne tik išsprendžiamas jos teisinio statuso pasikeitimo klausimas, bet ir pradedamos vykdyti bankroto procedūros, sukeliančios ar galinčios sukelti atitinkamas teises ar pareigas ne tik bendrovės kreditorių, bet ir kitų subjektų teisėtiems interesams. Bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas, tokio pobūdžio bylose vyrauja viešasis interesas, todėl bet kokie šalių bandymai piktnaudžiauti procesu teismo vertinami itin atidžiai.

17.       CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. CPK 307 straipsnio 3 dalies nuostata yra imperatyvi, nurodytas terminas – naikinamasis, todėl jam pasibaigus, išnyksta teisė paduoti apeliacinį (atskirąjį) skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-325/2012, 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-619-381/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-826-823/2018).

18.       Kaip minėta, apelianto atskirasis skundas dėl 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. nutarčių pirmosios instancijos teisme gautas 2019 m. balandžio 11 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams po skundžiamų nutarčių priėmimo, apeliantas praleisto termino atnaujinti neprašė ir nenurodė jokių svarbių terminio praleidimo priežasčių. Kita vertus, termino praleidimo priežastys neturi įtakos CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyto naikinamojo trijų mėnesių termino eigai, nes teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, todėl praleidus įstatymo nustatytus terminus, teisė paduoti atskirąjį skundą ir / ar prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą išnyksta (CPK 75 straipsnis). Taigi konstatuotina, kad apelianto atskirasis skundas dėl 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. nutarčių paduotas praleidus ir naikinamąjį terminą (CPK 307 straipsnio 3 dalis, 335 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

19.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir iš esmės teisingai taikė proceso teisės normas, todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                     Aldona Tilindienė