Baudžiamoji byla Nr. N1-359-1109/2022

 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12699-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.8.6.2; 1.1.11.3; 1.1.11.7; 1.1.11.12;

1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2;

2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Irenai Laurutėnienei,

dalyvaujant prokurorei Linai Zakarauskaitei,

kaltinamajam nepilnamečiui L. B., jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei,  

įstatyminiam kaltinamojo atstovui ir civilinio atsakovo Kauno savivaldybės vaikų globos namų atstovui Karoliui Baranauskui,

vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistui Martynui Kapčiui,

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, gyvenantis Gruzdžių vaikų socializacijos centre (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Nusikalstamos veikos aplinkybės

L. B. 2021 m. gegužės 1 d., apie 18.21 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), abiem užėjus už kasos ir asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, suradus raktą ir atsirakinus „Perlo“ terminalo kasą, tokiu būdu įsibrovus į ją, iš jos bendrais veiksmais pagrobė 565 eurų grynųjų sumą, kuriuos laikydami rankose pasišalino pro prekybos centro išėjimo vartus, t. y. tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB ,, (duomenys neskelbtini)” priklausantį – turtą, kurio vertė 565 eurai.

Šiais veiksmais L. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Įrodymai

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su draugu (duomenys neskelbtini), kuriam įvykio metu galėjo būti 13 metų, sugalvojo nueiti į parduotuvę ir paimti butelį, bet užėjus į parduotuvę, pamatė, kad apsaugos darbuotojo nėra jo darbo vietoje, draugas pamatė, jog raktas yra kasoje ir pasiūlė jam apvogti kasą – pasakė, kad čia yra „geras variantas“. Draugas atrakino kasą, iš kurios jie abu paėmė pinigus ir laikydami juos rankose pasišalino iš parduotuvės. Pinigus pasidalino per pusę ir išsiskirstė į savo rajonus. Pinigus išleido: nusipirko iš lombardo telefoną už 80 Eur, pakrovėją, kitus išleido savo reikmėm. Anksčiau yra iš parduotuvės vogęs saldainius, pinigus vogė pirmą kartą. Supranta, jog taip daryti negalima, todėl nebevagia. Šiuo metu mokosi ir dirba Gruzdžiuose. Darbas toks, kad  smėlį pakasa, padirba savaitgaliais, taip užsidirba laiko pasėdėti prie kompiuterio. Dėl savo veiksmų gailisi, sutinka atlyginti žalą, sutinka su žalos dydžiu.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

L. V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre ,,IKI“. Prekybos centre ,,IKI“, prekybos salėje yra skyrius, kuriame lentynose sudėtos cigaretės, stovi ,,Perlas“ terminalas. Terminalo kasos stalčius būna užrakintas, raktas būna padėtas po stalu ant lentynos. Prie terminalo ir cigarečių skyriaus nei vienas darbuotojas nestovi. 2021 m. gegužės 1 d. apie 18.30 val. kasininkė L. K. atėjusi prie ,,Perlas“ terminalo paimti cigarečių pamatė, kad kasos stalčius yra atidarytas, raktelis įkištas į stalčiaus spyną. Kasininkė suprato, jog įvykdyta vagystė, todėl iš karto pranešė jai. Atbėgusi prie terminalo, ji pamatė, kad atidarytas kasos stalčius, raktelis kasos stalčiaus spynoje, o stalčiuje yra likę pinigų banknotais po 10 eurų bei monetos. Su pirštinėmis perskaičiavo pinigus ir suvedus ataskaitą pamatė, kad iš kasos pavogta 565 eurai. Iš karto pranešė policijai. Kartu su apsaugos darbuotoju peržiūrėjus vaizdo kameras buvo matyti, jog 2021 m. gegužės 1 d. 18.21 val. į prekybos centrą ateina du jaunuoliai, kurie užėjo iš karto po to, kai apsaugos darbuotojas išėjo į rampą per prekybos salę. Tuo metu abu jaunuoliai greitai įėjo į prekybos salę ir nuėjo prie ,,Perlas“ terminalo kasos, paliktu raktu atrakino kasą, abu griebė pinigus iš kasos stalčiaus ir iš karto pasišalino iš prekybos centro. Vagystės fakto niekas nematė, nes apaugos darbuotojo nebuvo, o kasininkės dirbo kasose. Peržiūrėjus vaizdo kameras pamatė, kad 14.20 val. ji buvo priėjusi prie ,,Perlo“ kasos terminalo, kurį atidarė, atliko jai reikiamą operaciją, kasos aparatą uždarė, jį užrakino ir raktelį pakišo toliau po stalu. Jos visada laiko raktelį toje pačioje vietoje, po stalu (1 t., b. l. 108–114, 2 t., b. l. 5–10).

L. M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. B. yra jo draugas. Galėjo būti, kad gegužės mėnesį jis kartu su L. B. nuėjo į parduotuvę ,,IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti šokoladuką. Jiems pritrūko pinigų. Pamatė, kad terminalo kasoje nebuvo kasininkės, todėl sugalvojo iš kasos pasiimti pinigų. Kasoje buvo raktas, su kuriuo atsirakino kasą ir iš kasos paėmė galbūt apie šimtą eurų. L. B. pamatė, kad jis ima pinigus, todėl ir jis pasiėmė. Paėmus pinigus, bėgo link išėjimo. Galėjo būti, kad apsaugos darbuotojas juos matė. Girdėjo, kad kažkas šaukė sustoti, bet jie nestojo. Bėgo į skirtingas puses. Nematė, kad kas juos vytųsi. Iš tų pavogtų pinigų dalį davė L. B., bet kiek neatsimena (2 t., b. l. 27–28).

Iš 2021 m. gegužės 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras ,,IKI“, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121–135).

Iš 2021 m. gegužės 1 d. tarnybinio pranešimo „Dėl įtariamų nusikalstama veika asmenų paieškos“ matyti, kad 2021 m. gegužės 1 d. 18.34 val. buvo gautas telefoninis V. K. pranešimas, kad iš prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iš ,,Perlas“ terminalo kasos pavogti pinigai. Policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, pamainos viršininkė V. K. nurodė, jog iš ,,Perlas“ terminalas kasos stalčiaus, jį atidarius, pavogta 565 eurai. Priėjimas prie kasos yra laisvas, raktas buvo padėtas prekystalio stalčiuje šalia terminalo kasos. Bendraujant su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju V. P., šis nurodė, jog vagystės metu jis buvo prekybos centro rampoje ir nieko nematė. Su apsaugos darbuotoju peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašą matyti, jog 18.21 val. į prekybos centrą įeina du jaunuoliai, kurie nueina prie ,,Perlas“ terminalas kasos, kur darbuotojų skyriuje nėra, atidaro kasos stalčių, abu pastveria pinigų banknotus ir išeina iš prekybos centro. Prie tarnybinio pranešimo pridedamos įtariamų nusikalstama veika asmenų fotonuotraukos, padarytos iš vaizdo kamerų įrašo. Vaizdo įraše matyti, jog nepilnamečiai vagystę įvykdė be pirštinių, todėl nuo terminalo kasos stalčiaus spynos rakto ant vatos tampono paimtas biologinis pėdsakas (1 t., b. l. 169–170).

Iš 2021 m. gegužės 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 00:11:24 filmuojamoje teritorijoje pasirodo du tamsiais rūbais vilkintys asmenys, kurie patenka už prekystalio, pasiima su savimi nenustatytos kilmės daiktų ir pasišalina (1 t., b. l. 178–184).

Iš 2021 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta papildoma vaizdo įrašų iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuota, kaip 18:21:25 val. prie ,,Perlo“ kasos terminalo prieina ir pasilenkia vaikinas, tačiau nematyti, kokius veiksmus atlieka. Jam iš paskos ateina ir 18:21:31 val. prie ,,Perlas“ kasos terminalo prieina stambaus kūno sudėjimo vaikinas, žinomas kaip L. B.. 18:21:32 val. abu vaikinai pasilenkę prie kasos, tačiau kokius veiksmus atlieka nėra galimybės išžiūrėti. 18:21:34 val. L. B. abejose rankų saujose laikydamas galimai pinigus nueina nuo ,,Perlo“ terminalo kasos. Abu vaikinai nuleidžia rankas, galimai rankose laikytus pinigus suspaudžia į delną. 18:21:40 val. abu vaikinai pasišalina link išėjimo, kameros asmenų nebefiksuoja. 18:26:46 val. prie ,,Perlas“ kasos terminalo prieina parduotuvės darbuotoja, rankomis gestikuliuoja link kasos aparato. 18:27:11 val. prie prekystalio prieina apsaugos darbuotojas. 18:27:13 val. prie parduotuvės darbuotojos stovinčios prie ,,Perlas“ kasos terminalo prieina kita parduotuvės darbuotoja, kuri gestikuliuoja rankomis link kasos aparato, ima mobiliojo ryšio telefoną. Papildomai apžiūrint vaizdo įrašą užfiksuota, kad 18:21:19 val. du vaikinai įeina į prekybos centrą, vienas lieka stovėti prie įėjimo/išėjimo vartų. 18:21:43 val. žemesnis vaikinas iškelia aukštyn kairę ranką, galimai rankoje laikydamas pinigų kupiūras. 18:21:46 val. vaikinai išbėga pro įėjimo/išėjimo vartus (1 t., b. l. 185–187).

Iš 2021 m. gegužės 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbuotoja V. K. parodė, kad raktelis nuo kasos aparato būna padėtas po stalu esančioje lentynėlėje dešiniau kasos aparato (2 t., b. l. 11–20).

Iš 2021 m. gegužės 24 d. tarnybinio pranešimo „Dėl nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens atpažinimo“ matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė nepilnametis L. B.. Nepilnametis atpažintas, nes vykdo daug nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų aptarnaujamoje teritorijoje, yra gerai žinomas policijos pareigūnams. Iš bendraamžių išsiskiria, nes yra aukštas, stambesnio kūno sudėjimo, ilgesnių plaukų (2 t., b. l. 38–39).

Iš 2021 m. rugsėjo 1 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad pagrobta 565 eurų pinigų suma (1 t., b. l. 113–116).

Iš 2021 m. gegužės 7 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, jog kasų stalčių rakteliai laikomi seife, atrakinami paspaudus mygtuką, tačiau neveikiant šiai funkcijai buvo naudojamas raktelis (1 t., b. l. 190).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už svetimo turto grobimą, kai tai padaroma atvirai, įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobus svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobus strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–116/2007).

Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Teismų praktikoje kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz. tarnybinių patalpų, kabinetų, juose esančių uždarų darbuotojų daiktų saugyklų). Saugykla – tai tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys ar objektas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.). Šiuo atveju kasos aparatas ir darbuotojų spinta tarnybinėje darbuotojų zonoje pagal savo funkcinę paskirtį pripažintini saugyklomis.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. B., įsibrovus į terminalo kasą ir pagrobus svetimą turtą, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, vaizdo kamerų įrašais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais ir kita rašytine bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

Kaltinamasis pripažino, kad jis su dar jaunesniu draugu nuėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, kur pamatė, jog nėra apsauginio, o raktas yra kasoje, atsirakino kasą ir pasiėmė pinigus. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nepilnamečio M. V. parodymai bei kiti rašytiniai bylos duomenys. Nepilnametis M. V., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto grobimą, parodė, jog jis su L. B. nuėję į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) ir pamatę, kad terminalo kasoje nebuvo kasininkės, sugalvojo iš kasos pasiimti pinigų. Kasą atrakino su joje buvusiu raktu ir iš kasos paėmę pinigus pabėgo. Šie kaltinamojo bei liudytojo parodymai atitinka ir vaizdo įrašuose užfiksuotoms aplinkybėms. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2021 m. gegužės 1 d. 18:21:25 val. prie ,,Perlo“ kasos terminalo prieina du vaikinai, vienas iš kurių atpažintas kaip L. B., abu vaikinai pasilenkę prie kasos, po to užfiksuota, kaip L. B. abejose rankų saujose laikydamas pinigus nueina nuo ,,Perlo“ terminalo kasos, vaikinai pasišalina iš parduotuvės. Be to, liudytoja V. K. nurodė analogiškas nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes bei nurodė, kad ,,Perlas“ terminalo kasos raktas būna laikomas visų darbuotojų sutartoje vietoje, tačiau po įvykio matė, kad kasos stalčius yra atidarytas, raktelis įkištas į stalčiaus spyną, iš to suprato, jog įvykdyta vagystė, iš kasos buvo pavogta 565 eurai. 

Šie aptarti įrodymai patvirtina, jog L. B. svetimą turtą – pinigus pagrobė atrakinus kasą raktu, nors to daryti jokios teisės neturėjo. Tai patvirtina, kad buvo įsibrauta į specialiai įrengtą bei pinigams saugoti skirtą įrenginį – kasą ir tai atitinka kvalifikuojantį vagystės požymį – įsibrovimą į saugyklą. Nors L. B. pats kasos stalčiaus neatrakino, tačiau jis matė, kaip tai padarė jo draugas (duomenys neskelbtini) ir neabejotinai suprato, kad toks elgesys yra neteisėtas. Atrakinus kasą pinigus ėmė abu. Tokiu būdu jis suprato, jog dalyvauja vagystėje įsibraunant į saugyklą.

Apibendrinant aptartus įrodymus, darytina išvada, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad L. B. 2021 m. gegužės 1 d., apie 18.21 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), abiem užėjus už kasos ir asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, suradus ratą ir atsirakinus „(duomenys neskelbtini)“ terminalo kasą, tokiu būdu įsibrovus į ją, iš jos bendrais veiksmais pagrobė 565 eurų grynųjų sumą, kuriuos laikydami rankose pasišalino pro prekybos centro išėjimo vartus, t. y. tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB ,, (duomenys neskelbtini)” priklausantį – turtą, kurio vertė 565 eurai.

Kaltinamasis, būdamas pakaltinamas, sulaukęs 14 metų, šiuo metu jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dar penkių analogiškų nusikalstamų veikų, be to fiksuota eilė smulkių vagysčių iš parduotuvių, dėl kurių nepradėta administracinių nusižengimų teisena, nes asmuo neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, neabejotinai suvokė, kad kasoje esantys pinigai priklauso ne jam, jis neturi teisės imti pinigų iš kasos parduotuvėje, o paimdamas juos padarys žalos parduotuvei, to norėjo ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto grobimo, įsibraunant į saugyklą, požymiai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę nepilnamečiams taip pat vadovaujamasi baudžiamosios atsakomybės ypatumais, įtvirtintais BK 80 straipsnyje, t. y. riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Be to, BK 93 straipsnyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra bent vien šių alternatyvių sąlygų: jis 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

L. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad L. B. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, vos 14  metų amžiaus. Iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis sistemingai darė administracinius nusižengimus (vogė saldainius, kvepalus, cigaretes ir kitas prekes iš parduotuvių), tačiau jo atžvilgiu, kaip nepilnamečiui neturinčiam 16 metų, administracinio nusižengimo teisenos nebuvo pradėta. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad kaltinamojo padaryti administraciniai nusižengimai ne tik vagystės, bet ir viešosios tvarkos pažeidimas, tyčinis turto sugadinimas, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip keliantį pavojų visuomenei, nes jis dar  nesulaukęs šešiolikos metų ne tik vogė, tačiau darė sistemingai ir kitus administracinius nusižengimus. Kaltinamasis gydėsi LSMUL Kauno klinikose psichiatrijos skyriuje, taip pat registruotas priklausomybės ligų įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, tačiau specialisto išvadoje konstatuota, kad teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Vertinant nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, atsižvelgiama į tai, kad L. B. šeimoje prieš jį galimai buvo smurtaujama, vaikas buvo paimtas iš nesaugios aplinkos, nustatyta laikinoji globa, vėliau mama atsisakė sūnų susigrąžinti į šeimą, jai buvo apribota motinos valdžia, inicijuota šeimos atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos, vaikui nustatyta nuolatinė globa Kauno savivaldybės vaikų globos namuose. L. B. šeimai atvejo vadyba taikoma iki šiol, tačiau šeimos situacija nesikeičia, todėl bus sprendžiamas klausimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo L. S. sūnaus Luko atžvilgiu. Be to, nurodyta, kad L. B. linkęs į delinkventinį elgesį, jis nuolat konsultuojamas vaikų psichiatro bei priklausomybių ligų konsultanto, dėl jo netinkamo elgesio kreiptasi į teismą dėl vidutinės priežiūros skyrimo nepilnamečiui. 

Iš mokymosi įstaigos charakteristikos matyti, kad L. B. mokėsi K. R. ,,Saulės“ mokykloje, 7 specialiojoje klasėje. Jam nustatyta negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo, elgesio sutrikimas, dideli specialieji ugdymosi poreikiai. Mokinys ugdomas specialiojoje klasėje pagal individualizuotą Bendrąją pagrindinio ugdymo programa. Už sistemingą mokyklos vidaus tvarkos taisyklių, mokinio elgesio taisyklių šiurkščius pažeidimus, mokytojų bei bendramokslių garbę ir orumą žeminančius veiksmus, 2020 m. spalio 12 d. L. B. buvo pašalintas iš mokyklos bendrabučio. Mokykloje charakterizuojamas patenkinamai. Mokymosi motyvacija silpna, intelektiniai gebėjimai žemi. Veikla neaktyvi, interesų ratas labai siauras, pažintinis interesas žemas. Stebimi pažintinės veiklos, valios, emocijų raidos sutrikimai. Nuolat pažeidžia mokyklos vidaus tvarkos taisykles. Veiklai būdingas nenuoseklumas, trūksta kryptingumo (imamasi kelių darbų iš karto, neužbaigiant nei vieno), linkęs į linksmybes, žaidybinius elementus veikloje, ne visada paklūsta reikalavimams, elgesys stokoja savireguliacijos, linkęs į demonstratyvumą. L. B. būdingas opozicinis, griaunantis, provokuojantis, destruktyvus elgesys. Būna, kad pamokas praleidžia be priežasties, į pamokas ateina ir išeina, kada jis nori.

 Vertinant asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad L. B., kaip nurodyta mokyklos charakteristikoje, būdinga menka savivertė, kurią mėgina kompensuoti ,,kieto vaikino“ įvaizdžiu. Kalbėdamas vartoja daug keiksmažodžių, žargoninių žodžių, jam labai trūksta elementaraus žmogiško kontakto, ryšio su autoritetingu žmogumi, kuriuo galėtų pasitikėti. L. B. gali būti mandagus, paslaugus, užjaučiantis (užjaučia vaikus turinčius negalia, domisi kito žmogaus problemomis). Jaunuolio žinios apie supantį pasaulį ir socialines normas gana ribotos ir vienpusiškos, suformuotos jo asmeninės patirties (menkai pasitiki žmonėmis, yra uždaro būdo), susijusios su kultūrinėmis normomis, elgesio standartais, taisyklėmis, priimtomis konkrečioje bendruomenėje, kurioje jis užaugo. Berniukui labai trūksta emocinės šilumos, jis pasiilgęs mamos meilės, dėmesio, ilgisi šeimos ir namų, nesijaučia saugus, labai nori sugrįžti namo. Nepakankamai išsivystę savikontrolės įgūdžiai, stebimi valingo dėmesio sutrikimui, greitai išsiblaško, sunkiai susikaupia, nesusiformavę savarankiško darbo įgūdžiai, reikalingas nuolatinis skatinimas, tai riboja galimybes dirbti savarankiškai. Išrankus užmezgant kontaktus, laiko distanciją nuo aplinkinių. Nenuolankus, mėgsta dominuoti, gina savo nepriklausomybę, linkęs į savivalę, dažnai nepaklūsta suaugusiųjų reikalavimams, formalūs apribojimai kelia pasipriešinimą ir blogai toleruojami (nesėkmės atveju kyla aktyvus pasipriešinimas, reaguoja impulsyviai, agresyviai), tačiau dažnai protestą reiškia užslėptas būdais (kerštauja, kursto kitus). Sunkiai nusėdi vienoje vietoje, nuolat juda, kažkur eina. Dažnai skundžiasi sveikatos sutrikimais, įvairiais skausmais. Linkęs į savivalę, skriaudžia ir tyčiojasi iš silpnesnių mokinių. Sutrikę santykiai su bendraamžiais pasireiškia atstūmimu iš bendraamžių pusės, nepopuliarumu tarp jų (bendraujama iš baimės), artimų draugų arba ilgalaikių, empatiškų, abipusių santykių su kitais bendraamžiais stoka. Labiau vertina socialinį dominavimą, o ne draugystę. Santykiams su suaugusiais būdingi nesutarimai, nepasitikėjimas, atstumo išlaikymas, priešiškumas, kartais nejaučia ribų. Jei žmogų laiko autoritetu, reikalavimams paklūsta. Siekdamas tikslo geba kontroliuoti impulsus, prisitaiko.

Vadovaujantis 2020 m. vasario 10 d. pirminio pedagoginio psichologinio vertinimo rekomendacijomis L. B. mokykloje teikiama ilgalaikė psichologo ir socialinio pedagogo pagalba. Teikiamos pagalbos tikslas – padėti mokiniui pasiekti teigiamų elgesio pokyčių, ugdyti (ugdytis) atsparumą neigiamai socialinei aplinkai, taip pat padėti pasiruošti savarankiškam gyvenimui, teikiant jam kvalifikuotą švietimo pagalbą. Pagalba nukreipta į pažintinių procesų lavinimą, komunikacijos, bendravimo gebėjimų bei asmeninių savybių (motyvacijos, pasitikėjimo savimi, saugumo, jausmų suvokimo ir raiškos) stiprinimą, savireguliacijos gerinimą, socialinių normų ir ribų supratimą. Motyvavimą atsisakyti psichotropinių medžiagų vartojimo. L. B. negeba realiai įvertinti savo veiksmų padarinių ir galimybių ribų, realiai nesuvokia atsakomybės už įvykdytus nusižengimus ar veiksmus, jam sunku laikytis socialinių ir moralės normų, nors sąlyginai jas supranta. L. B. pripažįsta esamas problemas, gailisi dėl netinkamo elgesio, tačiau motyvacijos tam nepakanka. L. B. turi stiprią priklausomybę nuo nikotino, eksperimentuoja su kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis. Motyvacijos ir valios atsisakyti eksperimentavimo nepakanka. Elgesio korekcija turi trumpalaikį rezultatą. Jaunuoliui reikalinga nuolatinė kontrolė ir kompleksinė pagalba. Minimalios priežiūros priemonių taikymo metu nebuvo pasiekta teigiamų jo elgesio pokyčių.

Teismas, įvertinęs tai, kad L. B. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, kaltę pripažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi, L. B. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos buvo sudėtingos, t. y. jo atsisakė mama, jam nustatyta globa, o mamos ir artimo žmogaus ryšys yra didelis, kaip matyti iš mokymo įstaigos charakteristikos, be to, jo požiūrį į supančią aplinką ir elgesį suformavo artimiausios socialinės aplinkos pavyzdys. Iš viso to darytina išvada, kad nepilnamečio delinkventinį elgesį lemia blogos gyvenimo ir auklėjimo sąlygos, nesaugumo jausmas, ryšio su savo šeima stoka ir artimos aplinkos negebėjimas to ryšio užmegzti bei užtikrinti jam saugumo jausmą. Tačiau įvertintina ir tai, kad L. B. šiuo metu nuo šeimos atskirtas, paaiškino, jog suprato blogai besielgęs, mokosi, jam teikiama įvairiapusė pagalba, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas maksimaliai apribotos. Todėl teismas sprendžia, jog yra galimybė vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra pagrindas manyti, jog šiuo metu taikomos poveikio priemonės turės teigiamą įtaką jaunos asmenybės ir jos elgesio modelių formavimuisi ir L. B. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis atleidžiant L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant L. B. visą šį laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7.30 val., tęsti mokslą.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 565 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 148).

Byloje kaltinamojo, liudytojų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, kurie aptarti ir įvertinti anksčiau, neabejotinai įrodyta, jog turtinę žalą civilinė ieškovė patyrė dėl neteisėtų nusikalstamų L. B. veiksmų. Civilinio ieškinio dydis įrodytas liudytojų parodymais bei rašytiniais bylos duomenimis, kurie teismui abejonių nekelia. Kaltinamasis ir jo įstatyminis atstovas ieškinio dydžio neginčijo, kaltinamasis sutiko atlyginti civilinei ieškovei prašomą priteisti sumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas ir įrodytas, neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CK 6.276 straipsnio nuostatomis kaltinamojo ir už jį atsakingo asmens atsakomybė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra subsidiari, todėl civiliniai ieškiniai priteistini iš kaltinamojo, o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, šios sumos subsidiariai priteistinos iš civilinio atsakovo Kauno savivaldybės vaikų globos namų. 

Kiti klausimai

Kaltinamajam L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, esantys byloje (1 t., b. l. 73, 89, 96, 177), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje; vatos tamponas su biologinės kilmės pėdsakais, saugomas voke, kuris saugomas Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 136–139), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; šukių pavyzdžiai, saugomi voke, grunto pavyzdžiai saugomi voke, trys vatos tamponai, ant kurių paimti biologiniai pėdsakai, saugomi voke, metalinės vielos fragmentas, saugomas voke, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 40, 41), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, L. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant viso elgesio apribojimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7.30 val., tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 565 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus) iš kaltinamojo L. B., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, ši suma subsidiariai priteistina iš civilinio atsakovo Kauno savivaldybės vaikų globos namų.   

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; vatos tamponą su biologinės kilmės pėdsakais, saugomą voke, kuris saugomas Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; šukių pavyzdžius, saugomus voke, grunto pavyzdžius saugomus voke, tris vatos tamponus ant kurių paimti biologiniai pėdsakai, saugomus voke, metalinės vielos fragmentą, saugomą voke, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė