Civilinė byla Nr. N2-11347-558/2013
Teisminio proceso Nr.2-68-3-05239-2013-4
Procesinių sprendimų kategorijos: 78.2.1; 116.1, 116.4; 116.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. birželio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Daina Knezevičienė,
sekretoriaujant Loretai Laričevai,
dalyvaujant ieškovei R. S.,
atsakovui E. K.,
institucijos atstovei Jurgitai Jurkaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. S. ieškinį atsakovui E. K., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto išlaikymo iš tėvo nepilnamečiui sūnui D. K. padidinimo ir
n u s t a t ė :
(Duomenys neskelbtini) šalys R. S. ir E. K. susilaukė sūnaus D. (b.l. 6). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-12-03 sprendimu santuoka tarp šalių nutraukta, nepilnamečio sūnaus D. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina R. K. (S.), o iš tėvo E. K. priteistas išlaikymas sūnui D. K. po 125 Lt visų rūšių uždarbio (pajamų) per mėnesį nuo 2001-06-31 iki D. pilnametystės (b.l. 4-5).
Ieškovė R. S. pareiškė ieškinį ir nurodė, kad numatytas akivaizdžiai per mažas vaiko išlaikymo dydis, netenkinantis net minimalių sūnaus poreikių. Penkiolikmetis sūnus šiuo metu tegauna 160 Lt per mėnesį išlaikymą, kuris atsižvelgiant į jo objektyvius poreikius yra akivaizdžiai nepakankamas. Išlaikymas buvo priteistas ketverių metų vaikui, o dabar sūnus sulaukęs 15 metų amžiaus jo poreikiai žymiai išaugo. Be to, ypatingai pabrango pragyvenimas. Nurodo, kad atsakovas visiškai neatsižvelgia į pasikeitusius vaiko poreikius bei pats gera valia neteikia vaikui reikalingo dydžio išlaikymo. Šiuo metu ieškovės ir atsakovo sūnus D. K. mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos 9 klasėje. Vaikas kelis metus lanko VŠĮ Sostinės krepšinio mokyklą, kur žaidžia krepšinį. Šiems sūnaus sugebėjimams ir pomėgiams realizuoti reikalingos papildomos lėšos. Taip pat žymiai išaugo maisto, drabužių, mokymosi priemonių, komunalinių paslaugų kainos. Šiuo metu sūnaus D. K. būtiniesiems poreikiams patenkinti reikia apytiksliai 1000 Lt per mėnesį
Ieškovė po ištuokos su atsakovu E. K., 2008-05-09 sukūrė šeimą su S. S., augina dar vieną sūnų N. S., gim. (duomenys neskelbtini). Yra netekusi darbo, registruota darbo biržoje. Gera valia atsakovas nesutinka padidinti teikiamo išlaikymo sumos, todėl ieškovė prašė teismo pakeisti priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui sumą, padidinant ją nuo 125 Lt iki 500 Lt per mėnesį .
Atsakovas E. K. su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutinka padidinti mokamo sūnui D. išlaikymo sumą iki 250 Lt. Nurodo, jog dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos sudaro 1550 Lt per mėnesį. Yra sukūręs kitą šeimą, (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters D. K.. Naujoje atsakovo santuokoje kartu gyvena sutuoktinės J. K. sūnus P. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jo sutuoktinė J. K. įsidarbino tik 2013-01-24 (duomenys neskelbtini), jos atlyginimas sudaro 800 Lt per mėnesį. Jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl priteisto išlaikymo padidinimo pareikštas išimtinai nepilnamečio D. interesais, jo poreikių tinkamam patenkinimui. Ieškovė su dviem sūnumis ir sutuoktiniu gyvena jos sutuoktiniui S. S. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), D. įrengtas atskiras kambarys, kuriame yra kompiuteris, visi reikalingi baldai. Valstybinė vaiko teisių gynimo institucija pareikštam ieškiniui pritaria (CK 3.178 str.).
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo reikalavimą ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis. Papildomai nurodė, jog nuo 2013-04-29 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1100 Lt. Taip pat nurodė, jog D. turi problemų su regėjimu, nešioja akinius, pateikė tai patvirtinančius dokumentus.
Teismo posėdžio metu atsakovas E. K. nurodė, jog jis negali teikti tokio dydžio prašomo išlaikymo, nes jo darbo užmokestis nedidelis, turi dar vieną išlaikytinį. Tuo metu, kai su ieškove buvo nutraukta santuoka, jis buvo įkalinimo įstaigoje, todėl nedirbo. Įsidarbino nuo 2012 m. spalio mėnesio. Gyvena jo motinai priklausančiame bute.
Ieškinys tenkinamas iš dalies šiais motyvais.
Ieškovės R. S., atsakovo E. K. paaiškinimais, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus išvada, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog nepilnametis D. K., gim. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo sūnus (b.l.6). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-12-03 sprendimu šalių santuoka nutraukta, nustatyta nepilnamečio vaiko D. K. gyvenamoji vieta su motina R. K. (S.), o iš tėvo E. K. priteistas išlaikymas sūnui D. K. po 125 Lt visų rūšių uždarbio (pajamų) per mėnesį nuo 2001-06-31 iki D. pilnametystės (b.l. 4-5).
Nepilnametis šalių sūnus D. K. gyvena su ieškove, ieškovės sutuoktiniu S. S., broliu N. S., gim. (duomenys neskelbtini), 3 kambarių ieškovės sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) (b.l.49-50). Ieškovė, padedama dabartinio vyro, juo visapusiškai rūpinasi ir išlaiko, suteikia sūnui būstą. D., šalių sūnui, šiuo metu yra 15 metų, jis yra paauglys, mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos 9 klasėje, lanko VŠĮ Sostinės krepšinio mokyklą, kur žaidžia krepšinį (b.l.9). Krepšinio treniruotėms per mėnesį ieškovė moka 120 Lt, bei 50 Lt metinį mokestį (b.l.9), 2012-08-02 šalių sūnus dalyvavo vasaros sporto stovykloje, kelialapio kaina 520 Lt (b.l.55) Kaip nurodė ieškovė, sūnui per mėnesį išleidžia apie 1000 Lt (b.l1). Ji nuo 2013-04-29 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1100 Lt. (b.l.58-59). Ieškovės paaiškinimais, jos sutuoktinio S. S. darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1500Lt-1700 Lt (b.l.66). Naujoje santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise yra įgijusi nekilnojamąjį daiktą-žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.21-22), turi automobilį Audi A4, valstybinis (duomenys neskelbtini) (b.l.19). Turi dar vieną išlaikytinį N. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.8).
Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos sudaro 1550 Lt per mėnesį (b.l.34). Yra sukūręs kitą šeimą, (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters D. K. (b.l.30,32). Naujoje atsakovo santuokoje kartu gyvena sutuoktinės J. K. sūnus P. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.31). Jo sutuoktinė J. K. dirba (duomenys neskelbtini), jos atlyginimas sudaro 824,81 Lt per mėnesį (b.l.35-36).
Byloje esantys duomenys įrodo, kad šalių turtinė padėtis nėra sunki. Teismo vertinimu abiejų šalių galimybės teikti išlaikymą nepilnamečiui D. K. nėra lygios. Nors atsakovo mėnesio pajamos yra truputį didesnės, abudu turi po kelis išlaikytinius, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai apie šalių įgytus kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus teismui leidžia nuspręsti, kad atsakovės turtinė padėtis yra geresnė. Išlaikymą vaikui turi teikti abu tėvai, todėl darytina išvada, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė, būdami sveiki ir darbingi žmonės, turi visas galimybes prisidėti prie augančio sūnaus poreikių protingo tenkinimo tiek, kad būtų užtikrintos būtinos sąlygos vaikui vystytis, atsižvelgiant į kiekvieno iš tėvų realias galimybes. Atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui 500 Lt sumą yra pagrįstas ir tenkintinas, tačiau, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių dėl šalių turtinės padėties visumą, prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui sūnui dydis mažintinas iki 400 Lt, pripažįstant, kad iš atsakovo priteistinas tokio dydžio išlaikymas yra pakankamas užtikrinti minimalius penkiolikmečio vaiko poreikius (CK 3.192 str. 2 d. ).
Analizuojant teismui pateiktus bei teismo surinktus rašytinius įrodymus, konstatuojama, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas, situacija iš esmės pasikeitė –šalių sūnui šiuo metu yra 15 metų, jis yra paauglys, mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos 9 klasėje, lanko VŠĮ Sostinės krepšinio mokyklą, kur žaidžia krepšinį ir už jo treniruotes per mėnesį ieškovė moka 120 Lt, bei 50 Lt metinį mokestį (b.l.9), turi problemų su regėjimu, nešioja akinius (b.l.60-62). Nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas vaikui išlaikymo dydis yra praėję 11 metų 7 mėnesiai. Per tą laikotarpį pasikeitė ne tik vaiko amžius, bet ir valstybės ekonominė situacija. Priteisiant išlaikymo dydį šalių sūnus buvo dar vaikas, dabar jis paauglys, kurio socialiniam ugdymui turi būti skiriamas ypatingas dėmesys. Ieškovė ilgą laiką viena buvo prisiėmusi vaiko išlaikymo išlaidas, kaip kad nurodė tikėdamasi, kad atsakovas pats geranoriškai prisidės prie vaiko besikeičiančių poreikių tenkinimo. Šios aplinkybės patvirtina ieškovės teiginius, jog dėl objektyvių priežasčių išaugo vaiko poreikiai, kurių visapusiškam tenkinimui priteisto išlaikymo iš esmės nebegali pakakti. Po 2001-12-03 teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas vaiko išlaikymo klausimas, šalių vaikui tapus paaugliu, pradėjus lankyti ugdymo įstaigą atsirado papildomos aplinkybės, sudarančios pagrindą padidinti priteisto išlaikymo dydį LR CK 3.201 str. 1 dalies prasme pripažįstant, jog nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo nukrypti nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išlaikymo priteisimo bylose formuojamos teisminės praktikos (LR CPK 178 str.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“). Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 1000 Lt. Ieškovė nurodė, kad išlaidos vaikui per mėnesį sudaro 1000 Lt. Į šią sumą įeina išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, vaistams bei vitaminams, transportui, knygoms, vadovėliams, raštinės reikmenims, pramogoms. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad vaikas turi specialių poreikių jis lanko VŠĮ Sostinės krepšinio mokyklą už kurią reikia mokėti po 120 Lt per mėnesį bei 50 Lt metinį mokestį, vaikas vyksta į treniruotes, varžybas bei į sporto stovyklas, kas reikalauja irgi papildomų išlaidų, su vaiko specialių poreikių tenkinimu susidaro ir papildomos išlaidos aprangai bei avalynei. Taip pat iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog D. turi regėjimo problemų, jam išrašyti akiniai (b.l.60-62).
Įvertinęs atsakovo šeimos pajamas ir turimą turtą, teismas sprendžia, kad atsakovas penkiolikos metų sūnaus D. išlaikymui turėtų skirti ne mažiau kaip po 400 Lt per mėnesį, o atsakovė skirtų kitą, didesnę dalį, t.y. 600 Lt sūnaus išlaikymui, ir toks išlaikymas būtų proporcingas vaiko poreikiams ir šalių turtinei padėčiai. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų. Tačiau atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis) vaiko išlaikymo dydis turi būti siejamas ir su protingais vaiko poreikiais, ir su tėvų finansinėmis išgalėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo vaikui dydis kiekvieną mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali būti orientuotas į Vyriausybės patvirtintą vienos minimalios algos sumą. Ši suma pripažįstama būtina vaiko išlaikymui, kad patenkinti jo realius bei protingus poreikius, reikalingus vaikui fiziškai ir socialiai vystytis. Teismas mano, kad atsakovo siūlomas išlaikymas po 250 Lt per mėnesį realiai nebūtų pakankamas, atsižvelgiant į jo sūnaus D. bendruosius ir specialiuosius poreikius. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-14) iki sūnaus D. pilnametystės privalo teikti išlaikymą po 400 Lt dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis grynais pinigais arba pervedant pinigus į atsakovės nurodytą sąskaitą. Ši suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Atsakovė paskiriama nepilnamečio D. išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 str. 1 d.). Atsakovė išlaikymą gali naudoti tik nepilnamečio D. interesams (CK 3.203 str.).
Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.
Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Kadangi ieškinys tenkintinas dalinai (tenkinama 80 proc. reikalavimų) ieškovei priteisiamos patirtos 80 Lt (100 Lt x 80 proc.) bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų rengimą (CPK 93 str., 98 str. 1 d.).
Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas 99 Lt žyminis mokestis ((400 Lt – 125 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.) ir 11,88 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d.3, 6 p., 93 str.).
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-12-03 sprendimu iš E. K., a/k (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš E. K., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui D. K., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2013-02-14, kol sūnus sulauks pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio sūnaus įstatyminei atstovei, - motinai R. S., a/k (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš E. K., a/k (duomenys neskelbtini) patirtas 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidas R. S., a/k (duomenys neskelbtini) .
Priteisti iš E. K., a/k (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 99 Lt (devyniasdešimt devynis litus) žyminį mokestį ir 11,88 Lt (vienuolikos litų ir 88 ct.) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Daina Knezevičienė