Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-258-836/2017

                                  Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00174-2017-3

                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                              1.2.1; 16.9.1; 16.9.10.; 16.9.3;

16.9.7; 21.9.10

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. birželio 29 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V.,

rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

K. V. 2017-06-06, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo motociklą neregistruotą nustatyta tvarka, be techninės apžiūros, nedraustą, važiavo pėsčiųjų ir dviračiu taku. Važiuodamas nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs motociklo nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros kabelio vietą žymintį stulpelį, ko pasekoje buvo apgadinti motociklas, betoninis elektros kabelio vietą žymintis stulpelis. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16 ir 226 punkto reikalavimus.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, K. V. apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jam administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės numatytos ANK 577 straipsnyje, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš K. V. negauta.

Savo paaiškinime K. V. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, dėl eismo įvykio labai gailisi (b. l. 4).

Administracinio nusižengimo protokole nustatytas aplinkybes ir K. V. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 14), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio (b. l. 2, 3), fotonuotraukos (b. l. 7-10), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad K. V. administracine tvarka baustas (b. l. 18-22), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. V. vairavo neregistruotą, be technikinės apžiūros, nedraustą motociklą, važiavo pėsčiųjų ir dviračiu taku, neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs motociklo nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros kabelio vietą žymintį stulpelį, apgadino motociklą ir elektros kabelio vietą žymintį stulpelį, tai yra padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, baustas už analogiškus pažeidimus/nusižengimus), į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei daro išvadą, jog K. V. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijose – baudos, nustatant jų dydį didesnį už vidurkį.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Administracinėje byloje surinktais duomenimis, K. V. šį nusižengimą padarė neturėdamas teisės vairuoti. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, vairavimo laikinai netekus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl teisės vairuoti atėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į tai K. V. skirtinas teisės vairuoti atėmimas.

            ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda ir/ar poveikio priemonė turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda ir/ar poveikio priemonė, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į tai, kad K. V. vairavo jam priklausančią transporto priemonę (duomenų, kad transporto priemonė priklausytų kitiems asmenims byloje nėra), motociklą vairavo neturėdamas teisės vairuoti, padarė tyčinį administracinį nusižengimą – nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės nusižengimo padarymo įrankio – motociklo konfiskavimas skirtinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje ir skirti:

už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą;

už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje – 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą;

už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje – 70 Eur (septyniasdešimt eurų) baudą;

už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje – 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio K. V. konfiskavimu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio K. V. konfiskavimu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Išaiškinti K. V. : bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) , AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. (duomenys neskelbtini) , AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. (duomenys neskelbtini) , AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. (duomenys neskelbtini) , Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. (duomenys neskelbtini) , Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. (duomenys neskelbtini) , „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį, esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.  

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Henryta Gerdvilė