Civilinė byla Nr. e2A-2193-967/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31929-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.1.20
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. spalio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eltaurada“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRAMO“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eltaurada“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės energetika“ ir „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdanti veiklą per „If P&C Insurance AS“ filialą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „CRAMO“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Eltaurada“ (toliau – atsakovė) 7 704,68 Eur skolą, 319,76 Eur delspinigių, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. ieškovė su atsakove sudarė mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 220181020 bei sutartį dėl statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. 320180688, pagal kurią ieškovė išnuomojo statybinę įrangą atsakovei, įrangos perdavimą įteisindama atitinkamais įrangos perdavimo-priėmimo aktais. Atsakovė už jai išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas pagal sutarties sąlygas įsipareigojo su ieškove atsiskaityti per 15 dienų. Ieškovė atsakovei už suteiktą statybinę įrangą ir įrangos transportavimo paslaugas išrašė PVM sąskaitas-faktūras Serija CRA Nr. 77226073, Nr. 77230008, Nr. 77230009, Nr. 77238645 bendrai 8 704,68 Eur sumai. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras atsiskaitė iš dalies ir liko skolinga už statybinės įrangos nuomą bei jos transportavimo paslaugas 7 704,68 Eur (už piniginės prievolės nevykdymą taip pat priskaičiuota 319,76 Eur delspinigių). Atsakovė pažeidė sutarties 4.14, 4.15 punktuose numatytas pareigas ir perdavė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“ ginčo įrangą (prarastą / pavogtą) bei paliko ją be priežiūros ir tinkamų apsaugos nuo vagystės priemonių. Sutartinė pareiga ginčo įrangos nepalikti be priežiūros ir tinkamų apsaugos nuo vagystės priemonių atsakovei galioja nepriklausomai nuo to, ar yra ar nėra šioje ginčo įrangoje įtaisyta GPS sekimo sistema. Tuo atveju, jei šias pareigas atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi, draudimo išmoka vagystės įsilaužus ar plėšimo atveju būtų mokama. 2020 m. birželio 22 d. perdavimo akte Nr. 700315438 atsakovės įgaliotas asmuo patvirtino, kad nuomotoja (ieškovė) supažindino atsakovę su įrangos draudimo sąlygomis, taip pat prieš pasirašant perdavimo aktą nuomotoja (ieškovė) įteikė atsakovei įrangos draudimo sąlygų kopiją bei informavo, kad įrangos draudimo sąlygos yra nuolatos skelbiamos internetu adresu www.cramo.lt. Nurodytame perdavimo akte atsakovė savo parašu patvirtino, kad suprato ir sutinka, jog nuo žalos jai perduotai įrangai atlyginimo ji bus atleista tik ta apimtimi, kiek pagal įrangos draudimo sąlygas tokią žalą nuomotojui atlygins draudimo bendrovė.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 13 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2616-845/2021 ieškinį tenkino visiškai, priteisdamas iš atsakovės 7 704,68 Eur skolą, 319,76 Eur delspinigių, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 024,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 391,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Atsakovė pateikė pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2616-845/2021 peržiūrėjimo. Nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, nes: 1) 2020 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymu atlygino dalį skolos (1 000,00 Eur); 2) įrenginys (grunto tankintuvas) buvo pavogtas; 3) nėra ginčo dėl 3 242,87 Eur skolos dalies. Atsakovė 2020 m. liepos 9 d. pareiškimu dėl vagystės kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Ikiteisminis tyrimas pradėtas Marijampolės apskrities VPK Kazlų rūdos PK pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2020 m. liepos 23 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas sustabdytas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. liepos 1 d., 10.00 val. gautas darbų vykdytojo pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) k., Kazlų Rūdos sav., darbų atlikimo vietoje iš neaptvertos teritorijos, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. 17.30 val. iki 2020 m. liepos 1 d. 10.00 val. – pavogta vibro plokštė, kuri įkelta į transporto priemonės priekabą. Įvykio vieta nefilmuojama; asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką, nenustatytas. Informuota apie vagystę, ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, su policija nebendradarbiavo. Šiuo metu baudžiamoji byla neužbaigta, galutinis baudžiamąjį procesą pabaigiantis dokumentas nepriimtas, o ikiteisminis tyrimas sustabdytas. Atsakovės įsitikinimu, kol baudžiamasis procesas nėra pasibaigęs, nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, nesulaukus ikiteisminio tyrimo pabaigos, nėra teisinio pagrindo išvadai, kad atsakovė kalta dėl nuomos objekto (grunto tankintuvo) dingimo, neįgijus ir reikalavimo teisė į žalos atlyginimą. Ieškovė – nesąžininga sutarties šalis, nes: 1) neinformavo apie draudimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdančios veiklą per „If P&C Insurance AS“ filialą (toliau – „If P&C Insurance AS“ filialas), ir jos sąlygas, tačiau draudimo administravimo mokestį už kiekvieną nuomos objektą priskaičiavo; 2) naudos gavėja pagal draudimo sutartį yra ieškovė; 3) ieškovė pažeidė pareigą supažindinti atsakovę su įrangos draudimo sąlygomis, taip pat, prieš pasirašant grunto tankintuvo perdavimo aktą, įteikti atsakovei (nuomininkei) įrangos draudimo sąlygų kopiją bei informuoti apie draudimo sąlygų skelbimą internete adresu www.cramo.lt; 4) ieškovė pagal draudimo sutartį privalėjo mobiliuose įrenginiuose, tame tarpe, ir vibro plokštėje, įtaisyti GPS sekimo sistemą, kad vagystės ir plėšimo atveju neuždaroje, nesaugomoje patalpoje ar teritorijoje galiotų draudimo apsauga. Ieškovė, neįvykdžiusi esminių savo kaip draudėjos pareigų (neįtaisė nuomos objektuose GPS sekimo sistemos, kaip to reikalauja draudimo sąlygos), nepagrįstai reikalauja iš atsakovės už pavogtą įrenginį (vibro plokštę) 3 680,00 Eur žalos atlyginimo.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10233-845/2021 tenkinus atsakovės pareiškimą, panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2616-845/2021; atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės; įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“ ir „If P&C Insurance AS“ filialą, nustatant 20 dienų terminą atsiliepimams pateikti.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė reikalavimą dėl 3 680,00 Eur skolos ir 101,57 Eur delspinigių priteisimo atmesti. Nurodė, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateikti įrodymai pagrindžia, kad įranga (tame tarpe, ir pavogtas grunto tankintuvas) sutarties pagrindu buvo išnuomoti atsakovei. Ieškovė teiginių, kad atsakovė nevykdė nuomos sutartyje nurodytų pareigų, nes, pažeisdama nuomos sutarties sąlygas, ginčo įrangą (prarastą / pavogtą) perdavė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“, nepagrindė objektyviais įrodymais. Objekte, kuriame atsakovė naudojo išsinuomotą įrangą, dirbo dvi bendrovės – atsakovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“, kurių darbuotojai pagal darbo sutartis dirba abejose įmonėse; abejoms bendrovėms vadovauja direktorius R. I.. Statybos technika, tame tarpe ir pavogtas grunto tankintuvas, buvo išnuomota atsakovei, o ne trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“. Trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“ ir ieškovę nuomos teisiniai santykiai siejo nuo 2020 m. spalio 7 d., kai tarp šalių buvo sudaryta mechanizmų ir įrangos nuomos sutartis Nr. IMN 220201224775, t. y. po grunto tankintuvo vagystės (2020 m. liepos 1 d. įvykis). Nors ieškovė žinojo, kad sutartis įvykio (vagystės) metu buvo sudaryta su atsakove, o ne su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“, tačiau nesilaikė pareigos laiku pranešti apie įvykį policijai (draudimo taisyklių Nr. 025 50 punktas) ir „If P&C Insurance AS filialui (apie vibro plokštės vagystę pranešė 2020 m. spalio 8 d.), kai pagal draudimo liudijimo (poliso) 37 punktą turėjo tai padaryti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas. Be to, ieškovė nesiekė patikslinti, kas iš tikrųjų yra pavogto įrenginio nuomininkė ir kad nukentėjusioji nėra trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“ dirbo tame pačiame objekte, iš piniginių lėšų, gautų už atliktus darbus, atliko atsakovės vardu mokėjimo pavedimus už įrangos nuomą, tačiau jokie nuomos teisiniai santykiai įvykio (vagystės) metu su atsakove ar ieškove nesiejo. Kadangi tie patys asmenys yra dviejų įmonių darbuotojai, darbų vykdytojas S. G., pranešdamas policijai apie vibro plokštės vagystę, galėjo susimaišyti, nurodydamas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“, o ne atsakovės darbų atlikimo vietą.
7. „If P&C Insurance AS“ filialas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad tarp jo ir ieškovės 2019 m. liepos 5 d. sudaryta įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartis (draudimo sutarties liudijimas IT Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios galiojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2020 m. liepos 5 d., apdrausti ieškovei priklausantys gamybiniai įrenginiai. „If P&C Insurance“ AS filialas 2020 m. spalio 8 d. gavo pranešimą, kad pavogta vibro plokštė (grunto tankintuvas). Vadovaujantis įmonių turto ir verslo nutrukimo draudimo taisyklių Nr. 004 (kurios yra neatskiriama draudimo sutarties dalis) 310.2 puntu, nedraudžiamieji įvykiai – tai apdrausto turto sunaikinimas, sugadinimas ar praradimas dėl grobimo, išskyrus vagystę įsilaužus ir plėšimą. Vagystė įsilaužus – apdrausto turto pagrobimas įsilaužus į užrakintą patalpą, saugyklą ar saugomą aptvertą teritoriją <...>. Pagal draudimo sutarties 26 punktą draudimo apsauga mobiliems įrenginiams (traktoriai, ekskavatoriai, mini traktoriai, kt.), kuomet juose įtaisyta GPS sistema, galioja vagystės ir plėšimo atveju neuždaroje, nesaugomojoje patalpoje ar teritorijoje. „If P&C Insurance“ AS filialas 2020 m. lapkričio 13 d. gavo Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos policijos komisariato patikslinimą, kad teritorija, kurioje įvyko vagystė nebuvo aptverta ir saugoma, įsilaužimo požymių nerasta. Žalos bylos administravimo metu duomenų, kad vibro plokštėje (grunto tankintuve) būtų įtaisyta GPS sistema, ieškovė nepateikė. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis taisyklių ir draudimo sutarties sąlygomis, „If P&C Insurance“ AS filialas įvykį dėl vibro plokštės (grunto tankintuvo) vagystės pripažino nedraudžiamuoju ir draudimo išmokos nemokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10233-845/2021 ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 3 680,00 Eur nuostolių už prarastą įrangą atlyginimo, 3 024,68 Eur skolos, 319,76 Eur delspinigių, iš viso – 7 024,44 Eur, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 024,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 074,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei – 5,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
9. Teismas nustatė, jog atsakovė subnuomojo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“ ginčo įrangą, kurią buvo išsinuomojusi iš ieškovės; duomenų, jog ieškovė būtų davusi raštišką sutikimą subnuomoti ginčo įrangą, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog atsakovė pažeidė nuomos sutarties 4.14 punktą.
10. Teismas atkreipė dėmesį, jog „If P&C Insurance“ AS filialas 2020 m. spalio 23 d. pranešime dėl vagystės ieškovei nurodė, kad įvykis buvo pripažintas nedraudžiamuoju ne tik todėl, kad pavogtoje įrangoje nebuvo įtaisyta GPS sistema, bet ir todėl, kad vieta, kurioje įvyko vagystė, buvo neaptverta ir nesaugoma, o pagal tarp ieškovės ir „If P&C Insurance“ AS filialo sudarytos draudimo sutarties 26 punktą, draudimo apsauga mobiliems įrenginiams galioja vagystės ir plėšimo atveju neuždaroje, nesaugomoje teritorijoje, kai juose yra įtaisyta GPS sistema. Kadangi grunto tankintuvas buvo pavogtas iš nesaugomos ir neaptvertos aikštelės, draudimo bendrovė, remiantis taisyklių ir draudimo sutarties sąlygomis, atsisakė mokėti draudimo išmoką. Teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, jog atsakovė pažeidė ir sutarties 4.15 punkto reikalavimus – nepalikti nuomos objekto be priežiūros ir užtikrinti tinkamas apsaugos nuo vagystės priemones.
11. Teismas pažymėjo, jog nors atsakovė teigė, kad ji neprivalo atlyginti nuostolių dėl prarastos įrangos, nes ieškovė nesupažindino pastarosios su išnuomotos įrangos draudimo taisyklėmis ir nevykdė draudimo sutarties sąlygų, t. y. neįtaisė ginčo įrangoje GPS sekimo sistemos, byloje esantis perdavimo aktas Nr. 700315438 liudija, kad atsakovės įgaliotas asmuo, pasirašydamas šį aktą, aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad ieškovė supažindino jį su įrangos draudimo sąlygomis. Teismas atsakovės teiginius vertino kaip prieštaraujančius byloje esantiems rašytiniams įrodymams, siekiant išvengti civilinės atsakomybės.
12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovės pareigos buvo aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžtos nuomos sutartimi, sprendė, kad atsakovei kyla atsakomybė pagal nuomos sutarties 6.2 punktą, kuriuo šalys sulygo, jog tuo atveju, jei klientas pablogina nuomos objekto būklę arba nuomos objekto būklė pablogėja dėl veiksmų, dėl kurių neigiamų pasekmių atsiradimo atsakomybė tenka klientui, jis privalo bendrovei visiškai atlyginti nuomos objekto remonto (vertės ir funkcionalumo atkūrimo) išlaidas, taip pat dėl to patirtus nuostolius; taip pat 6.2 punktu šalys susitarė, jog klientas visais atvejais yra atsakingas už nuomos objekto praradimą (įskaitant vagystę) ir / ar nuomos objekto sunaikinimą, išskyrus atvejus dėl nenugalimos jėgos aplinkybių.
13. Teismas, įvertinęs toliau nurodytas aplinkybes, kad atsakovė sudarė sutartį laisva valia, pagal kurią prisiėmė ne tik teises, bet ir pareigas; byloje įrodymų, jog ieškovė netinkamai vykdė sutartį, nėra, atsakovei pažeidus sutartį priteisė iš jos ieškovės naudai 3 680,00 Eur nuostolių už prarastą įrangą atlyginimo (paties nuostolių dydžio už prarastą įrangą neginčijus).
14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė neginčijo skolos pagal nuomos sutartį, priteisė iš jos ieškovei 3 024,68 Eur skolos. Teismas pažymėjo, jog AB Šiaulių banko 2020 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymas Nr. 11241326 patvirtina, kad atsakovė padengė dalį skolos, t. y. 1 000,00 Eur pagal nuomos sutartį, tačiau šis mokėjimas buvo atliktas jau po ieškinio pareiškimo teisme (ieškovo ieškinys teisme gautas 2020 m. lapkričio 9 d.). Atsakovei pažeidus prievolės įvykdymo terminą, teismas, remdamasis sutarties 5.6 punktu, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 0,06 procento dydžio delspinigius, t. y. 319,76 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10233-845/2021 dalį, kuria iš atsakovės ieškovės naudai priteista 3 680,00 Eur nuostolių už prarastą įrangą atlyginimo, 101,57 Eur delspinigių ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10233-845/2021 palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kas yra „tinkamos apsaugos nuo vagystės“ priemonės ir kuri šalis tokia apsauga turėjo pasirūpinti.
15.2. Ieškovė, prieš pasirašant sutartį, žinojo, kad nuomos objektas (vibro plokštė) bus naudojamas neuždaroje teritorijoje (sutarties 4.6. punktas), vadinasi, apdraudusi įrangą nuo vagystės rizikos ir reikalaudama atsakovės mokėti draudimo administravimo mokestį, turėjo pareigą įtaisyti GPS sekimo sistemą arba nurodyti atsakovei pasirūpinti papildomomis apsaugos priemonėmis savo lėšomis ir tokią sutarties sąlygą su ja aptarti individualiai.
15.3. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo draudimo sutarties sąlygų, jų tarpusavio ryšio su įrangos nuomos sutarties sąlygomis, nepašalino neaiškumų, todėl nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė pažeidė sutarties 4.15. punkto bei draudimo sutarties 26 punkto reikalavimus.
15.4. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ginčo įrangą atsakovė subnuomojo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“.
15.5. Kadangi nagrine?jamu atveju baudz?iamasis procesas ne?ra pasibaige?s, galutinis procesinis sprendimas – nepriimtas, nesulaukus ikiteisminio tyrimo pabaigos, ne?ra teisinio pagrindo is?vadai, jog atsakove? kalta de?l nuomos objekto (grunto tankintuvo) dingimo (vagyste?s), tokiu būdu neatsiradus ir ieškovės reikalavimo teisei i? z?alos atlyginima?.
16. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti apeliacinį skundą; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10233-845/2021 palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į atsakovės apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Sutarties 4.15 punktu atsakovei buvo įtvirtinta pareiga pasirūpinti nuomojamo objekto apsauga, t. y. nepalikti nuomos objekto be priežiūros ir tinkamų apsaugos nuo vagystės priemonių. Atsakovė šios pareigos nevykdė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ji pažeidė nuomos sutarties 4.15 punkto reikalavimus.
16.2. Atsakovė neginčijo fakto, jog pavogta įranga buvo palikta nakčiai be priežiūros nesaugomoje ir neaptvertoje aikštelėje; taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad buvo imtasi bent kokių įrangos apsaugos priemonių, todėl kaltinimas, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, kokios priemonės nuo vagystės laikomos „tinkamomis”, kai remiantis byloje esančiais įrodymais, atsakovė nesiėmė jokių apsaugos nuo vagystės priemonių, nepagrįstas.
16.3. 2020 m. birželio 22 d. perdavimo akte Nr. 700315438 nurodytas įrangos naudojimo vietos adresas – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Tauragė, tuo tarpu pagal ikiteisminio tyrimo duomenis įranga pavogta adresu (duomenys neskelbtini) k., Kazlų Rūdos sav., t. y. maždaug už 35 km. Pagal nuomos sutarties 4.6 punktą atsakovė privalėjo informuoti ieškovę apie vietą (statybų aikštelės adresą), kurioje nuomos objektas bus naudojamas, taip pat apie šios vietos pasikeitimą, tačiau nagrinėjami atveju apie įrangos naudojimo vietos pasikeitimą ieškovė nebuvo informuota. Bet kokiu atveju įrangos naudojimo vietos nurodymas nepašalina atsakovės pareigos laikytis nuomos sutarties 4.15 punkto reikalavimų. Nepriklausomai nuo to, kur nuomojama įranga buvo naudojama, atsakovė privalėjo imtis priemonių jos apsaugai nuo vagystės.
16.4. Draudimo sutartyje nebuvo įtvirtinta pareiga ieškovei, kaip draudėjai, visuose mobiliuose įrenginiuose įrengti GPS sistemą, todėl neįrengusi jos pavogtoje įrangoje – grunto trupintuve – ieškovė nepažeidė jokių draudimo sutarties sąlygų.
16.5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog byloje esantis perdavimo aktas Nr. 700315438 liudija, kad atsakovės įgaliotas asmuo, pasirašydamas šį aktą, aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, jog ieškovė supažindino jį su įrangos draudimo sąlygomis. Vadinasi, atsakovei negalėjo būti nežinoma, jog laikant nuomojamą įrangą neuždaroje, nesaugomoje teritorijoje ir neįdiegus GPS sistemos, pagal draudimo sutarties 26 punktą tokios įrangos praradimo atveju draudimo apsauga negalios.
16.6. Perdavimo akte atsakovė savo parašu taip pat patvirtino, kad suprato ir sutinka, jog nuo žalos jai perduotai įrangai atlyginimo ji bus atleista tik ta apimtimi, kiek pagal įrangos draudimo sąlygas tokią žalą nuomotojai atlygins draudimo įmonė. Atitinkamai, siekdama sumažinti savo atsakomybę už nuomojamos įrangos praradimą, atsakovė privalėjo laikytis draudimo sutarties sąlygų, su kuriomis buvo supažindinta, ir tinkamai vykdyti pasirašytos nuomos sutarties sąlygas, pagal kurias įranga negalėjo būti palikta be priežiūros ir tinkamos apsaugos nuo vagystės.
16.7. Aplinkybė, jog atsakovė mokėjo draudimo administravimo mokestį, nereiškia, jog ji yra atleidžiama nuo nuomos sutarties 4.15 punkto reikalavimų vykdymo ir atsakomybės už išsinuomotos įrangos praradimą.
16.8. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčo įrangą atsakovė subnuomojo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“, tačiau byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris paneigtų šią teismo išvadą.
16.9. Atsakovė, praradusi ginčo įrangą, už ją civiline tvarka ieškovei atsakinga visais atvejais, išskyrus, jei ją praranda dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, ir šiuo atveju neturi reikšmės, jog nenustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, nes pareiga atlyginti žalą dėl įrangos praradimo pagal sutartį kyla nuomininkei, t. y. atsakovei.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
18. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl pasisako dėl atsakovės paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.
19. Remiantis bylos medžiaga, 2018 m. lapkričio 16 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis Nr. IMN 220181020 (su priedu A PRD 320180688) (toliau – sutartis), kurioje nustatyta tvarka už sutartą nuomos mokestį atsakovei išnuomota statybinė įranga (suvirinimo generatorius, grunto sutankinimo matuoklis, alkūninis keltuvas ir kt.) ir suteiktos transportavimo paslaugos.
20. Atsakovės įgaliotas asmuo, priimdamas ieškovės perduotą įrangą (suvirinimo generatorių, grunto sutankinimo matuoklį, grunto tankintuvą ir suvirintojo skydelį), pasirašė 2020 m. birželio 22 d. perdavimo aktą Nr. 700315438, kartu patvirtindamas, kad nuomotoja (ieškovė) supažindino atsakovės atstovą su įrangos draudimo sąlygomis, taip pat prieš pasirašant priėmimo-perdavimo aktą įteikė atsakovės atstovui įrangos draudimo sąlygų kopiją bei informavo, kad įrangos draudimo sąlygos yra nuolat skelbiamos internete adresu www.cramo.lt.
21. Ieškovė už išnuomotą įrangą ir įrangos transportavimo paslaugas išrašė ir atsakovei pateikė apmokėti 2020 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77226073 2 095,99 Eur sumai, 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77230008 628,17 Eur sumai, 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77230009 2 300,52 Eur sumai, 2020 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77238645 3 680,00 Eur sumai (toliau – PVM sąskaitos-faktūros), iš viso – 8 704,68 Eur. Atsakovė PVM sąskaitas-faktūras dalinai apmokėjusi, liko skolinga 7 704,68 Eur; 2020 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymu papildomai atliktas 1 000,00 Eur mokėjimas.
22. Įvertinus šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, jog šiuo atveju byloje ginčas yra kilęs dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo.
23. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino, kas yra „tinkamos apsaugos nuo vagystės priemonės“ ir kuri šalis jomis turėjo pasirūpinti.
24. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193-6.195 straipsniuose, jas formuluojant ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus, turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017).
25. Nagrinėjamu atveju sutarties 4.15 punkte numatyta, kad klientė negali palikti nuomos objekto be priežiūros ir tinkamų apsaugos nuo vagystės ir gaisro priemonių. Taigi, atsakovei buvusi numatyta pareiga pasirūpinti nuomojamo objekto apsauga, nepaliekant jo be priežiūros ir tinkamų apsaugos nuo vagystės priemonių. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, jog atsakovė sutarties 4.15 punkte įtvirtiną pareigą pažeidusi. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad pavogta įranga buvo palikta nakčiai be priežiūros nesaugomoje ir neaptvertoje aikštelėje, ką patvirtina ir byloje esantis Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato 2020 m. liepos 20 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“ adresu (duomenys neskelbtini) k., Kazlų Rūdos sav. keitė elektros liniją ir prie stulpo buvo palikusi vibro plokštę, kuri nakties laikotarpiu pavogta. Teisėjų kolegijos vertinimu, grunto tankintuvo (vibro plokštės) palikimas nakčiai prie stulpo negali būti vertinamas net kaip minimalių rūpestingumo reikalavimų užtikrinimas, įgyvendinant įrangos priežiūros ir tinkamas apsaugos nuo vagystės priemones, be kita ko, byloje nesant jokių duomenų apie kitas paliktos įrangos apsaugos nuo vagystės priemones.
26. Atsakovė apeliaciniame skunde pažymi, jog prieš pasirašant sutartį, ieškovė žinojo vietą, kur atsakovė naudos išsinuomotą įrangą ir kad vieta – statybų aikštelė adresu (duomenys neskelbtini) k., Kazlų Rūdos sav. (objektas „Kazlų Rūda 110 kV OL statybos darbai“) – yra neaptverta ir nesaugoma teritorija. Atkreiptinas dėmesys, jog 2020 m. birželio 22 d. perdavimo akte Nr. 700315438 nurodytas įrangos naudojimo vietos adresas – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Tauragė, tuo tarpu pagal ikiteisminio tyrimo duomenis įranga pavogta adresu (duomenys neskelbtini) k., Kazlų Rūdos sav., t. y. maždaug už 35 km nuo 2020 m. birželio 22 d. perdavimo akte Nr. 700315438 nurodyto objekto adreso. Pagal nuomos sutarties 4.6 punktą atsakovė privalėjo informuoti ieškovę apie vietą (statybų aikštelės adresą), kurioje nuomos objektas bus naudojamas, taip pat apie šios vietos pasikeitimą, tačiau nagrinėjamu atveju duomenų, jog apie įrangos naudojimo vietos pasikeitimą ieškovė būtų buvusi informuota, nėra. Kita vertus, nepriklausomai nuo įrangos naudojimo vietos, atsakovė turėjo laikytis sutarties 4.15 punkte nustatytos pareigos imtis priemonių nuomojamos įrangos apsaugai nuo vagystės užtikrinti.
27. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog ieškovė pažeidė draudimo sutarties sąlygas, į nuomojamus įrenginius neįtaisydama GPS sekimo sistemos. Remiantis ieškovės ir „If P&C Insurance AS“ filialo sudarytos 2019 m. liepos 5 d. įmonių ir organizacijų turto draudimo sutarties (draudimo sutarties liudijimas IT Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – draudimo sutartis) 26 punktu, draudimo apsauga mobiliems įrenginiams (traktoriai, ekskavatoriai, mini traktoriai, kita), kuomet juose įtaisyta GPS sistema, galioja vagystės ir plėšimo atveju neuždaroje, nesaugomojoje patalpoje ar teritorijoje. Pažymėtina, jog draudimo sutartyje neįtvirtinta ieškovės, kaip draudėjos, pareiga visuose mobiliuose įrenginiuose įrengti GPS sistemą. Taigi, neįrengusi jos pavogtoje įrangoje – grunto tankintuve – ieškovė negali būti laikoma pažeidusia draudimo sutarties nuostatas. Taipogi Įmonių turto ir verslo nutrukimo draudimo taisyklių Nr. 004 (kurios yra neatskiriama draudimo sutarties dalis) 310.2 punkte numatyta, jog nedraudžiamieji įvykiai – tai apdrausto turto sunaikinimas, sugadinimas ar praradimas dėl grobimo, išskyrus vagystę įsilaužus ir plėšimą; vagystė įsilaužus – apdrausto turto pagrobimas įsilaužus į užrakintą patalpą, saugyklą ar saugomą aptvertą teritoriją. Tai reiškia, jog tuo atveju, jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutarties 4.15 numatytą pareigą, nepriklausomai nuo GPS sistemos įrengimo, draudimo išmoka vagystės atveju būtų buvusi išmokėta. Atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime konstatuotos aplinkybės, jog atsakovės įgaliotas asmuo, pasirašydamas 2020 m. birželio 22 d. perdavimo aktą Nr. 700315438, aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad ieškovė supažindino jį su įrangos draudimo sąlygomis. Taigi atsakovei turėjo būti žinoma, jog laikant nuomojamą įrangą neuždaroje, nesaugomoje teritorijoje ir neįdiegus GPS sistemos, pagal draudimo sutarties 26 punktą tokios įrangos praradimo atveju draudimo apsauga negalios. 2020 m. birželio 22 d. perdavimo akte Nr. 700315438 taip pat pasirašytinai patvirtinta, jog atsakovė supranta ir sutinka, kad nuo žalos jai perduotai įrangai atlyginimo ji bus atleista tik ta apimtimi, kiek pagal įrangos draudimo sąlygas tokią žalą nuomotojai atlygins draudimo įmonė. Taigi, siekdama sumažinti savo atsakomybę už nuomojamos įrangos praradimą, atsakovė privalėjo laikytis draudimo sutarties sąlygų, su kuriomis buvo supažindinta, ir tinkamai vykdyti pasirašytos sutarties sąlygas, pagal kurias įranga negalėjo būti palikta be priežiūros ir tinkamos apsaugos nuo vagystės. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog atsakovė mokėjo draudimo administravimo mokestį, nereiškia, kad nuomojama įranga galėjo būti palikta be priežiūros ir apsaugos, tokiu būdu nevykdant sutarties 4.15 punkto reikalavimų.
28. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčo įrangą atsakovė subnuomojo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“. Nagrinėjamu atveju sutarties 4.14 punkte nurodyta, kad klientė neturi teisės be rašytinio bendrovės leidimo subnuomoti, jokiais kitais pagrindais perleisti tretiesiems asmenims, modifikuoti, įkeisti arba kitokiu būdu apsunktini nuomos objekto. Remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga, pranešimą dėl nuomojamos įrangos vagystės policijai pateikė trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“, savo 2020 m. liepos 1 d. pareiškime policijai nurodydama, kad būtent ji vykdė darbus ir nakčiai be priežiūros prie stulpo paliko ginčo įrangą, kuri per naktį buvo pavogta; nukentėjusiuoju asmeniu ikiteisminio tyrimo byloje pripažinta taip pat ne atsakovė, o trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Tauragės energetika“. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo išsiaiškinti ir įsitikinti, ar ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai nepadarė klaidos ir ar buvo surinkti visi tyrimui reikšmingi įrodymai. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 straipsnyje, lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Šiuo atveju nagrinėjamas privačių juridinių asmenų ginčas, kilęs iš nuomos teisinių santykių, taigi teismui nekeliama pareiga būti aktyviam ir savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimti sprendimai vertintini kaip rašytiniai įrodymai pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles. Atsakovė, nesutikdama su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodytas aplinkybes, kaip ir duomenų, kad dėl galimai ikiteisminio tyrimo medžiagoje klaidingai nustatytų aplinkybių būtų kreipusis į ikiteisminio tyrimo tyrėjus dėl jų patikslinimo.
29. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat kvestionuoja ieškovės teisę reikalauti žalos atlyginimo, nepasibaigus baudžiamajam procesui. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro 2020 m. liepos 23 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas, nes, ikiteisminio tyrimo metu atlikus visus veiksmus ir išnaudojus visas galimybes, nebuvo nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Faktas, jog atsakovės išsinuomota įranga (grunto tankintuvas) yra prarasta (pavogta), neginčijamas. Šalys sutarties 6.2 punktu susitarė, jog tuo atveju, jeigu klientė pablogina nuomos objekto būklę arba nuomos objekto būklė pablogėja dėl veiksmų, dėl kurių neigiamų pasekmių atsiradimo atsakomybė tenka klientei, ji privalo bendrovei visiškai atlyginti nuomos objekto remonto (vertės ir funkcionalumo atkūrimo) išlaidas, taip pat dėl to patirtus nuostolius; nuomos objekto būklės pabloginimu laikomas bet koks nuomos objekto vertės ir / ar jos funkcionalumo sumažėjimas, nesąlygotas normalaus nusidėvėjimo, taip pat bet kokie kiti nuomos objekto trūkumai, neaptarti perdavimo-priėmimo akte nuomos laikotarpio pradžioje; atitinkamai klientė visais atvejais yra atsakinga už nuomos objekto praradimą (įskaitant vagystę) ir / ar nuomos objekto sunaikinimą, išskyrus, kai tai įvyksta dėl nenugalimos jėgos aplinkybių; apie nuomos objekto praradimą arba sunaikinimą bendrovė turi būti informuota per vieną darbo dieną. Minėta sutartinė nuostata leidžia spręsti, kad atsakovė, praradusi ginčo įrangą, už ją civiline tvarka atsako visais atvejais, išskyrus, jei ją praranda dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Taigi šiuo atveju neturi reikšmės, jog nenustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, pareigą atlyginti žalą dėl įrangos praradimo pagal sutartį turint atsakovei, pažeidusiai sutarties 4.14 punktą (draudžiantį be rašytinio leidimo tretiesiems asmenims ginčo įrangą subnuomoti ar perleisti bet kokiais kitais pagrindais) bei 4.15 punktą (nepalikti nuomos objekto be priežiūros ir tinkamų apsaugos nuo vagystės ir gaisro priemonių). Kadangi civilinės atsakomybės taikymas atsakovės atžvilgiu nepriklauso nuo ikiteisminio tyrimo pabaigos, esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms įrodytoms (CK 6.245 straipsnio 3 dalis), pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovės pagrįstai priteisė 3 680,00 Eur nuostolių už prarastą įrangą atlyginimo.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinių skundų argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinių skundų motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
31. Kadangi kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
32. Atsižvelgdama į padarytos situacijos analizę pateiktų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, priimdamas teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas buvo atmestas, spręstinas ieškovės turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
34. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 450,52 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, grįsdama patirtas išlaidas ataskaita už teisines paslaugas ir 2021 m. liepos 5 d. mokėjimo nurodymu. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.11 punkte nurodyta, jog nustatant maksimalią už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistiną sumą, taikytinas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant maksimalią ieškovei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, taikytinas 2021 metų I ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 517,40 Eur. Maksimali ieškovei už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistina suma – 1 972,62 Eur (1 517,40 Eur x 1,3). Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos už advokato S. Z. suteiktą teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio – 1 972,62 Eur (1 517,40 Eur x 1,3), yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
35. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas šiuo atveju nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10233-845/2021 palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,CRAMO“, juridinio asmens kodas 300031995, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eltaurada“, juridinio asmens kodas 300015197, 450,52 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų ir penkiasdešimt du euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Rita Kisielienė
Danutė Kutrienė
Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė