Baudžiamoji byla Nr. 1S-107-245/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-109428-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. B. (toliau – S. B.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimą Nr. 95-522 taikyti S. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundą,

n u s t a t ė :

1.       S. B. atlieka 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri jam paskirta Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalyje, BK 144 straipsnyje, BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatytas nusikalstamas veikas.

2.       Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2017 m. vasario 26 d., jos pabaiga – 2020 m. lapkričio 26 d.

3.       Komisijos 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 95-522 nutarta taikyti nuteistajam S. B. lygtinį paleidimą, tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 11 d. nutartimi Komisijos nutarimą patvirtinti atsisakė. 

4.       Nuteistasis S. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

4.1.                      Skunde nurodoma, kad nuteistojo asmeninėje byloje esantys duomenys patvirtina, jog jis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra klausimą.

4.2.                      S. B. teigimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją ir pažangą mažinant kriminogeninius veiksnius, dėl nepagrįstai sprendė ir padarė išvadas, kad šiuo metu neįmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikant jam lygtinio paleidimo institutą ir tai turėtų trukdyti iki galo realizuoti S. B. paskirtos bausmės tikslus ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. 

4.3.                      Skunde pažymima, kad teismas išskirtinę reikšmę suteikė nuteistojo padaryto nusikaltimo pobūdžiui, visapusiškai neįvertindamas aplinkybių, susijusių su jo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu. Taip pat iš esmės nebuvo nurodyta jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuojant, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama, o jis pats gali būti linkęs nusikalsti. Šios teismo išvados grindžiamos tik prielaidomis, pagrįstomis nuteistojo padaryto nusikaltimo pobūdžiu. S. B. teigimu, tokie teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti jo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jei jis įvykdo visus įstatyme keliamus reikalavimus. Priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

4.4.                      Skundu teigiama, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nuteistasis atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalyje numatytas sąlygas bei yra atlikęs BVK 157 straipsnio 3 dalyje nustatytą minimalią bausmės dalį. S. B. niekada nebuvo baustas drausmine tvarka, neturėjo ir neturi galiojančių nuobaudų, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, todėl, pasak nuteistojo, galima visiškai pagrįstai konstatuoti, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įgyvendinti ir yra ne tik formaliai įvykdytos BVK įvirtintos sąlygos dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau ir realiai pasiekti bausmės tikslai.

4.5.                      Skunde pažymima, jog atsisakydamas taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, pirmosios instancijos teismas, išskirtinę reikšmę suteikė nusikaltimo pobūdžiui bei sunkumui, neatsižvelgdamas į kitas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Išskirtinė reikšmė taip pat buvo suteikta tam, kas bausmės atlikimo metu nuteistasis gavo tik du paskatinimus ir juos gavo likus nedaug laiko iki S. B. prašymo dėl lygtinio paleidimo i pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą svarstymo, tačiau nuteistojo manymu, šios teismo nurodomos aplinkybės neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo jo atžvilgiu.

4.6.                      S. B. nurodo, kad jo elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu kito tendencingai teigiama linkme, kas patvirtina nuteistojo pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką. Taip pat skunde S. B. pažymi aplinkybes dėl dirbamo darbo UAB „SIT“ nurodydamas, kad pavedamus įvykdyti stengiasi atlikti gerai, darbe drausmės nepažeidinėja, darbo pobūdžiui neišrankus. Civiliniai ieškiniai jam nebuvo pareikšti, jokie išieškojimai iš nuteistojo nevykdomi. Skunde pažymima ir tarp nuteistojo ir nukentėjusiųjų sudaryto susitaikymo taikos susitarimo fakto sudarymas. Nuteistasis yra suinteresuotas kuo greičiau atlyginti nukentėjusių asmenų patirtą žalą, o tą padaryti iš esmės galės tik taikius lygtinį paleidimą ir įgijus galimybę dirbti tokį darbą, kuriame jo gaunamos pajamos užtikrintų nuteistojo minimalių poreikių tenkinimą bei sudarytų sąlygas vykdyti susitaikymo taikos susitarimą.

4.7.                      Nuteistasis pažymi, kad su savo šeimos nariais ryšius palaiko, bendrauja, yra lankomas, vertina artimųjų palaikymą, gali į juos kreiptis atsiradus problemoms. Pataisos įstaigoje S. B. vengia destruktyvių grupių, tinkamai bendrauja su pataisos įstaigos personalu ir kitais nuteistaisiais. Nėra įrodymų, kad nuteistasis yra susijęs su kriminaline subkultūra, neišsako atvirų rasistinių ar užgauliojančių pareiškimų. S. B. nurodo, kad pasižymi geru strateginiu mąstymu, operatyviai priima sprendimo dėl veiklos darbo organizavimo, yra neproblematiškas, jautrus kitų darbuotojų atžvilgiu. Aplinkybę, jog nuteistasis nekelia jokios grėsmės visuomenei, patvirtina ir ta aplinkybė, jog jam kiekvieną savaitę pataisos įstaigos sprendimu yra suteikta teisė išvykti trumpalaikių išvykų į namus.

4.8.                       Skundu pabrėžiama, kad lygtinis paleidimas nereiškia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, priešingai – jis yra prižiūrimas ir nesilaikydamas jam nustatytų pareigų, gali būti pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

5.       Nuteistojo S. B. skundas atmestinas.

6.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7.       Nuteistasis S. B. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (22 balai pagal OASys), jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

8.       Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo –sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą ir įsidarbino bei dirba UAB „SIT, bausmės atlikimo metu dalyvavo pataisos įstaigos vykdomose adaptacijos, pataisos, teisinio ir socialinio švietimo programose, vasaros stalo teniso, krepšinio, šaškių turnyruose. Dalyvauja anoniminių alkoholikų užsiėmimuose, pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendį yra atlyginęs dalį žalos, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, tačiau vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama išvadai, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9.       Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas, nors negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, bet sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą lygtinio paleidimo taikymas nuteistajam nėra privalomas ir galutinį sprendimą priima teismas, tvirtindamas arba atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą. Komisijos nutarime išdėstyti sprendimo priėmimo motyvai nesaisto galutinį sprendimą priimančio teismo ir jis turi teisę atsižvelgti į visas, jo vertinimu, lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. S. B. bausmę atlieka už neatsargaus ir tyčinio nesunkaus nusikaltimų padarymą, dėl kurių du žmonės žuvo ir dvejiems buvo padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai. Lygtinis paleidimas S. B. atžvilgiu galėtų būti taikomas tik tuo atveju, kad jokio pavojaus visuomenei nuteistasis nebekelia. Iš bylos duomenų matyti, kad socialinio tyrimo išvadoje teigiama, jog nuteistasis sprendimus stengiasi priimti atsakingai, tačiau ne visuomet apgalvodavo visas savo veiksmų pasekmes.

10.       Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo S. B. pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kas padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

11.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį ir tenkinti nuteistojo skundą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Nuteistojo S. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019m. sausio 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                    Kęstutis Dargužis

                                                                                Danutė Giačaitė

                                                                                Daiva Jankauskienė