Civilinė byla Nr. e2-2451-599/2022

  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30679-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.

(S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,

sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui Ignui Švainauskui,

atsakovo atstovui advokatui Edvardui Zalubai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Santechnikos spektras“ ieškinį atsakovei UAB „Logtransa“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „Santechnikos spektras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 147,90 Eur skolą, 18,43 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2020 m. gegužės 6 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria iškėlė bankroto bylą UAB „Santechnikos spektras“. Įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirtas nemokumo administratorius Ignas Švainauskas. Patikrinus įmonės dokumentus, nustatyta, kad atsakovė UAB „Logtransa“ nėra atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas (t. y. šildymo sistemos remonto darbai), už kurias 2019 rugsėjo 11 d. buvo išrašyta ieškovės PVM sąskaita – faktūra, Serija SSD Nr. 19-183. Be to, atsakovės adresu ieškovės darbuotojai vyko tris kartus: 2019 m. rugpjūčio 8 d. - gedimo nustatymas (meistras: R. A.); 2019 rugpjūčio 14 d. - katilo plokštės keitimas (meistras: P. V.); 2019 rugpjūčio 22 d. – daviklio keitimas (meistras: P. V.), tačiau atsakovė už paslaugas iki šiol neatsiskaitė.

2.       Atsakovė UAB „Logtransa“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė kaip įrodymą įvardija 2019-09-11 PVM sąskaitą – faktūrą, SSD19-183, tačiau ji yra atsakovės nepasirašyta ir nepriimta bei į atsakovės buchalterinę apskaitą ji niekada nebuvo įtraukta. Pažymėjo, kad ieškinys šiuo atveju yra pareikštas netinkamai atsakovei, kadangi atsakovė nepasirašė jokių sutarčių su ieškove bei jokių darbų neužsakinėjo ir jokių PVM sąskaitų - faktūrų negavo. Nors ieškovė ir nurodė, jog bankrutuojančios įmonės darbuotojai vyko atlikti darbus atsakovės adresu, tačiau pastebėjo, kad nurodytu adresu esančio nekilnojamojo turto savininkai yra fiziniai asmenys ir atsakovė patalpomis naudojasi pagrindais, nesusijusiais su pastato eksploatavimo, priežiūros ir remonto vykdymu.

3.       Ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „Santechnikos spektras“ pateikė duliką, kuriuo prašo ieškinį tenkinti pilnai. Papildomai nurodė, kad atsakovė atsiliepime neginčija paslaugų suteikimo fakto, o tik byloje ketina įrodyti sąskaitos nepriėmimo faktą. Pažymėjo, jog pagal galiojantį teisinį reguliavimą nuo 2016 m. sausio 1 d. PVM sąskaitai - faktūrai yra neprivalomas parašo rekvizitas. Atsakovė patvirtina tą aplinkyybę, kad naudojasi ir vykdo veiklą patalpose, kuriose esanti šildymo sistema buvo remontuojama ieškovės. Atkreipė dėmesį, jog susipažinus su atsiliepimu ir patikrinus LR Nekilnojamojo turto registro duomenis, ieškovė nustatė, kad atsakovės naudojamos patalpos nuosavybės teise priklauso atsakovės vadovei. Pažymėjo, kad ieškovė, pateikdama PVM sąskaitą - faktūrą už suteiktas paslaugas neturėjo pareigos vertinti ir analizuoti ar atsakovės vykdoma veikla yra galima vykdyti gyvenamosios paskirties pastate pagal LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1178 patvirtintame Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašą, kreiptis į institucijas ar gyvenamosios paskirties pastatas naudojamas pagal paskirtį (LR Statybos įstatymas 59 straipsnis), ar atsakovė naudojasi patalpomis teisėtai ir ar atsakovės naudojimosi teisinis pagrindas yra registruotas LR Nekilnojamojo turto registre ir panašių aplinkybių.

4.       Atsakovė UAB „Logtransa“ pateikė tripliką, kuriame prašo ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad apie ginčo PVM sąskaitos - faktūros atsiradimo aplinkybes įrodymus privalo pateikti ieškovė, o taip pat ieškovė privalo ir įrodyti, jog tokią PVM sąskaitą – faktūrą išrašė pagrįstai, kas atitinkamai suponuoja šios PVM sąskaitos - faktūros pagrindu tapusių dokumentų pateikimą ginčą nagrinėjančiam teismui, t. y. atsakovės užsakymas, atliktų darbų aktas ir įrodymai, kad tokie dokumentai nesudaryti post factum.  Pažymėjo, kad atsakovė per visą savo veiklos laikotarpį jokių skolų neturėjo, kadangi atidžiai atsiskaito pagal savo sutartinius ir kitus įsipareigojimus. Be to, finansinių metų pabaigoje su savo verslo partneriais esant nepabaigtiems atsiskaitymams kaip įprasta pas atsakovę yra sudaromas kredito / debeto balansas, tačiau šiuo atveju ieškovės jokių duomenų apie 2019-09-19 PVM sąskaitos - faktūros Nr. SSD19-183 pagrindu egzistuojančią prievolę baigiantis 2019 metams atsakovei nebuvo pateikta, kas taip pat netiesiogiai patvirtina reikalavimo nepagrįstumą. Nurodė, kad ginčo dujų katilo faktinis savininkas yra Č. O., kas ieškovei taip pat yra ir buvo žinoma bei patvirtinama ieškovės prie dubliko prijungtais registrų išrašais. Ieškovei taip pat ne kartą buvo pranešta ir tai, kad pretenzijos dėl minėtos ginčo PVM sąskaitos - faktūros yra reiškiamos netinkamai atsakovei, be to, ginčo dujų katilas į atskovės turto balansą nėra įtrauktas ir atsakovė pastato (duomenys neskelbtini), neadministruoja, o naudoja tik savo veiklai, nesusijusiai su dujų katilų priežiūra bei remontu.

Ieškinys atmestinas.

5.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų turinio nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3025-467/2020 iškėlė bankroto bylą UAB „Santechnikos spektras“ ir įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirtas nemokumo administratorius Ignas Švainauskas.

6.       Iš ieškovės į šią civilinę bylą pateiktos 2019 rugsėjo 11 d. PVM sąskaitos – faktūros, Serija SSD Nr. 19-183 turinio nustatyta, kad ieškovė UAB „Santechnikos spektras“ išrašė PVM sąskaitą - faktūrą atsakovei UAB „Logtransa“ 147,90 Eur sumai už NTC jutiklis SF4 ir remonto darbus; šią PVM sąskaitą – faktūrą išrašė biuro vadybininkė, tačiau atsakovė jos nėra pasirašiusi.

7.       Atsakovė UAB “Logtransa” pateikė 2021-01-24 pranešimą, adresuotą ieškovei UAB „Santechnikos spektras“, kuriame yra nurodyta, jog atsakovės UAB “Logtransa” buchalterinėje apskaitoje nėra ir niekada nebuvo užregistruota jokių ieškovės UAB „Santechnikos spektras“ išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų.

8.       Liudytoja B. M. parodė, kad ji yra atsakovės direktorė ir atsakovė niekada nepirko ir niekada neužsakė jokių paslaugų, susijusių su katilo remontu bei paties katilo. Su šiuo katilu yra tiesiogiai susijęs visai kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo Č. O., todėl visos piniginės pretenzijos turi būti reiškiamos būtent tik jam. Be to, apie šias aplinkybes ir ne kartą buvo informuota ir pati ieškovė, tačiau atsakovei net ir suradus tiesioginį katilo valdytoją bei paslaugų užsakytoją, ieškovė be jokių teisinių argumentų kategoriškai atsisako pakeisti netinkamą skolininką į tinkamą.

9.       Liudytojas Č. O. parodė, kad jis nuo pat katilo įsigijimo momento buvo ir yra tiesioginis katilo turėtojas ir valdytojas, todėl būtent tik jam pagal jo užsakymą ir buvo ieškovės darbuotojų atliekami katilo remoto darbai sugedus šiam katilui. Be to, liudytojas į teismo posėdį atsinešė ir katilo įsigijimo bei katilo garantinius dokumentus, todėl jam visiškai nėra suprantama tokia situacija, kai ieškovė reiškia nepagrįstus ieškininius reikalavimus atsakovei, o ne jam, t. y. kaip faktiniam katilo naudotojui bei valdytojui. Šiuo atveju visiškai nėra pagrįsti ieškovės samprotavimai apie skirtingas ginčo patalpas, nes jis yra tik bendraturtis patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), o ginčo katilas visada stovėjo ir dabar dar stovi patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise taip pat priklauso liudytojui.

10.       Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus bei liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad tarp šalių šiuo atveju kilo ginčas – ar tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas / nesudarytas susitarimas dėl ginčo katilo remonto darbų suteikimo.

11.       Ieškovė nurodė, kad PVM sąskaitos – faktūros buvimas ir egzistavimas jau įrodo tą aplinkybę, jog atsakovė visgi buvo sudariusi susitarimą su ieškove, tuo pagrindu ieškovė atliko remonto darbus už kuriuos atsakovė privalo ir sumokėti.

12.       Atsakovė nurodė, jog PVM sąskaitos – faktūros buvimas ir egzistavimas pas ieškovę šiuo atveju visiškai nieko neįrodo, kadangi ši PVM sąskaita – faktūra nėra ir niekada nebuvo įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą bei jos niekada atsakovė nebuvo ir gavusi iš ieškovės, be to, atsakovė ne kartą jau informavo ieškovę apie tai, kad ieškovės ieškinys šiuo atveju yra pareikštas ne tam atsakovui, tačiau ieškovė kategoriškai atsisako pakeisti netinkamą atsakovą į tinkamą.

13.       Pažymėtina tai, kad kiekvienoje civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, šiuo atveju taip pat tiek ieškovei, tiek ir atsakovei iškilo pareiga pilnai įrodyti tas aplinkybes, kuriomis šalys remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

14.       Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju ieškovė neįrodė tų aplinkybių, kuriomis ieškovė rėmėsi savo ieškinyje, t. y. ieškovė neįrodė, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas žodinis / rašytinis susitarimas dėl ginčo katilo remonto darbų ir tokių įrodymų šioje civilinėje byloje nėra pateikta (LR CPK 176 str. – 179 str. ). Be to, vien tas faktas, jog ieškovės buvo išrašyta ginčo PVM sąskaita - faktūra atsakovei, esant ginčui dar neįrodo tos aplinkybės, kad visgi susitarimas dėl ginčo remonto darbų atlikimo tarp šalių visgi egzistavo, nes šios ginčo sąskaitos niekada nebuvo atsakovės apskaitoje, be to, taip pat byloje nėra ir įrodymų, kad šią ginčo sąskaitą ieškovė buvo laiku išsiuntusi atsakovei, todėl ieškovės argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

15.       Teismas taip pat daro išvadą, jog priešingai, šiuo atveju visgi atsakovė pilnai įrodė visas aplinkybes, nurodytas savo procesiniuose dokumentuose, t. y. kad tarp ieškovės ir atsakovės niekada neegzisavo joksai žodinis ar rašytinis susitarimas dėl ginčo remonto darbų atlikimo ir kad ginčo remonto darbai visgi buvo atlikti ne atsakovės užsakymo pagrindu, o visai kito asmens, t. y. fizinio asmens Č. O., kuris ir yra teisėtas katilo turėtojas bei valdytojas ir šiuo atveju atsakovė yra netinkama šalis šioje civilinėje byloje (LR CPK 176 str. – 179 str.). Šias esmines aplinkybes šioje civilinėje byloje pilnai patvirtino ne tik atsakovo atstovas ir rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojai B. M. ir Č. O. savo parodymais, ir byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių šiuos liudytojų parodymus, todėl ieškovo argumentai šioje dalyje taip pat yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

16.       Liudytoja B. M. parodė, kad ji yra atsakovės direktorė ir atsakovė niekada nepirko ir niekada neužsakė jokių paslaugų, susijusių su katilo remontu bei paties katilo. Su šiuo katilu yra tiesiogiai susijęs visai kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo Č. O., todėl visos piniginės pretenzijos turi būti reiškiamos būtent tik jam. Be to, apie šias aplinkybes ir ne kartą buvo informuota ir pati ieškovė, tačiau atsakovei net ir suradus tiesioginį katilo valdytoją bei paslaugų užsakytoją, ieškovė be jokių teisinių argumentų kategoriškai atsisako pakeisti netinkamą skolininką į tinkamą.

17.       Šios liudytojos nurodytos visos aplinkybės nėra paneigtos byloje esančiais įrodymais, todėl jos yra laikytinos pilnai įrodytomis (LR CPK 176 str. – 179 str.). 

18.       Liudytojas Č. O. parodė, kad jis nuo pat katilo įsigijimo momento buvo ir yra tiesioginis katilo turėtojas ir valdytojas, todėl būtent tik jam pagal jo užsakymą ir buvo ieškovės darbuotojų atliekami katilo remoto darbai sugedus šiam katilui. Be to, liudytojas į teismo posėdį atsinešė ir katilo įsigijimo bei katilo garantinius dokumentus, todėl jam visiškai nėra suprantama tokia situacija, kai ieškovė reiškia nepagrįstus ieškininius reikalavimus atsakovei, o ne jam, t. y. kaip faktiniam katilo naudotojui bei valdytojui. Šiuo atveju visiškai nėra pagrįsti ieškovės samprotavimai apie skirtingas ginčo patalpas, nes jis yra tik bendraturtis patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), o ginčo katilas visada stovėjo ir dabar dar stovi patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise taip pat priklauso liudytojui.

19.       Šios liudytojo nurodytos visos aplinkybės taip pat nėra paneigtos byloje esančiais įrodymais, todėl jos taip pat yra laikytinos pilnai įrodytomis (LR CPK 176 str. – 179 str.).

20.       Pažymėtina tai, kad teismas neatidėjo teismo posėdžio su ieškovei siūlymu dėl atsakovų pakeitimo, kadangi ieškovės atstovas aiškiai ir nedviprasmiškai teismo posėdžio metu išreiškė savo nuomonę, jog šiuo atveju atsakovė yra tinkama šalis šioje civilinėje byloje ir ji nėra keistina.

21.       Be to, egzistuoja ir ta aplinkybė, jog atsakovės atstovas iki teismo posėdžio pradžios ne kartą siūlė ieškovei sudaryti taikos sutartį, tuo pagrindu atsakovės atstovas net surado tretįjį atsakingąjį asmenį Č. O., kuris ir užsakė ginčo remonto darbus bei yra teisėtas ginčo katilo turėtojas ir valdytojas ir jisai sutinka pilnai sumokėti susidariusią skolą ieškovei, tačiau kaip nurodė atsakovės atstovas ieškovės atstovas kategoriškai atsisakė sudaryti taikos sutartį, pakeičiant iš netinkamo atsakovo į tinkamą, nors ir yra tinkamo atsakovo sutikimas sumokėti visą ginčo skolą ieškovei.

22.       Teismas daro išvadą, jog siekiant nevilkinti šios civilinės bylos nagrinėjimo, juolab, kad šalys šioje civilinėje byloje ruošėsi dokumentiniu būdu (dublikas / triplikas) ir dėl netinkamo atsakovo atsakovės atstovas jau buvo nurodęs visas aplinkybes ir savo pirminiuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepimas / triplikas), be to, šalis atstovauja profesionalai ir ieškovės atstovas išreiškė kategorišką nuomonę dėl tinkamo atsakovo šioje civilinėje byloje, t. y. kad atsakovė yra tinkama šalis šioje civilinėje byloje, todėl teismas ir neatidėjo teismo posėdžio bei šią civilinę bylą išnagrinėjo iš esmės.

23.       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog ieškovė neįrodė visų aplinkybių, nurodytų savo ieškinyje, be to, taip pat neįrodė ir tos aplinkybės, jog atsakovė visgi yra tinkama šalis šioje civilinėje byloje, todėl ieškovės ieškinys visa apimtimi yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

24.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

25.       CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Santechnikos spektras“ ieškinys atmestas, todėl atsakovės UAB „Logtransa“ turėtas bylinėjimosi išlaidas t. y. 800,00 Eur turi atlyginti ieškovė.

26.       Teismas, vadovaudamasis LR CPK 98 str., LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatančiais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nenustatė, jog atsakovės prašoma priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų suma viršytų rekomendacijų nustatytus dydžius, todėl atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas iš ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Santechnikos spektras“ atsakovės UAB „Logtransa“ naudai priteisti 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.

27.       Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 26,88 Eur, tačiau jos iš ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Santechnikos spektras“ nepritesiamos nes ieškovė atlesta nuo mokesčių valstybei mokėjimo, kadangi yra likviduojama dėl bankroto (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

28.       Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti rašytiniai įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išsprendimui.    

                      Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 270 str. nuostatomis,   teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Santechnikos spektras“, įmonės kodas 300649080, atsakovės UAB „Logtransa“, įmonės kodas 300048471, naudai 800,00 EUR advokato išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Erika Stočkienė