Civilinė byla Nr. e2A-925-933/2020 

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02720-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.2.6.12.2; 3.1.7.13

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ž. T. ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SACOM“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9629-647/20019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SACOM“ ieškinį atsakovei Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės įmonei „Avtodispanser“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, 

n u s t a t ė:        

I.        Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „SACOM“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės įmonės „Avtodispanser“ 18 578,12 Eur skolą, 1 975,90 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamieji procesiniai dokumentai.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-11-05 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9629-647/2019 ieškovės UAB „SACOM“ ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei UAB „SACOM“ iš atsakovės Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Avtodispanser“ 18 578,12 Eur skolą, 1 975,90 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 20 554,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-09-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 462,46 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Avtodispanser“ 23,32 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

3.       Ieškovė UAB „SACOM“ 2019-11-07 pareiškimu prašė civilinėje byloje Nr. e2-9629-647/2019 priimti papildomą sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktas ieškovei teisines paslaugas – 1 000 Eur ir už atliktus dokumentų vertimus į ukrainiečių kalbą – 449,88 Eur. Nurodė, kad be 462,46 Eur priteisto žyminio mokesčio ieškovė turėjo kitas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1 000 Eur išlaidas už teisines paslaugas bei 449,88 Eur išlaidas už dokumentų vertimus į ukrainiečių kalbą. Apie tai, kurią dieną teismas nagrinės bylą nei nutarties, nei rezoliucijos bylos informacijoje nebuvo. Ieškovė buvo pasiruošusi pateikti teismui papildomus rašytinius įrodymus, patvirtinančius ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir laukė teismo procesinių sprendimų, tačiau 2019-11-05 EPP bylos informacijoje teismas patalpino sprendimą už akių, todėl ieškovė neturėjo galimybės pateikti teismui įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.       Pirmosios instancijos teismo priimto papildomo sprendimo esmė

4.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-11-14 papildomu sprendimu ieškovės UAB „SACOM“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „Avtodispanser“ 700 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas ieškovės UAB „SACOM“ naudai. Kitą prašymo dalį atmetė. Papildomame sprendime nurodyta:

4.1.                      CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016). 

4.2.                      2019-08-30 teisme buvo gautas ieškovės UAB „SACOM“ ieškinys atsakovei Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei „Avtodispanser“. Ieškinys buvo išsiųstas atsakovei, nustatant 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Dokumentai atsakovei buvo  įteikti, 2019-10-10 teismas gavo procesinių dokumentų įteikimo atsakovei pranešimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir kitų procesinių dokumentų, teismas tenkino ieškovės prašymą ir byloje 2019-11-05 priėmė sprendimą už akių. Teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad, neturėdama informacijos, jog byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, ieškovė neturėjo galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų bei prašymo atlyginti šias išlaidas. Tokias aplinkybes teismas laikė reikšmingomis sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo.

4.3.                      Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktas ieškovei teisines paslaugas – 1 000 Eur bei 449,88 Eur už dokumentų vertimus į ukrainiečių kalbą. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė sutartį su advokatu dėl teisinių paslaugų teikimo sudarė 2019-08-21, tą pačią dieną ieškovei buvo išrašyta sąskaita už teisines paslaugas 1 000 Eur sumai, kuri 2019-09-09 ieškovės per AB Swedbank buvo apmokėta. Teismas pažymėjo, kad maksimalų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydį numato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Vadovaujantis Rekomendacijų II skyriaus 7 dalimi, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Rekomendacijomis, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes.

4.4.                      Teismas, spręsdamas dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžio, pažymėjo, kad nors jos ir neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, tačiau pati byla nėra sudėtinga, parengtas ieškinys nėra didelės apimties, teismų praktika dėl ginčo dalyko yra nusistovėjusi, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, todėl ieškinio surašymas nepareikalavo plačios, daug laiko atimančios įstatymų bei teismų praktikos analizės, o prašomos priteisti 1 000 Eur išlaidos už teisines paslaugas yra akivaizdžiai per didelės. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo ieškovės prašymą dėl išlaidų už advokato teisines paslaugas (1 000 Eur) tenkinti pilna apimtimi, kadangi jos nėra adekvačios bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui ir dėl to neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visus reikšmingus kriterijus, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą dydis (Rekomendacijų 2 punktas), teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumažinimas iki 700 Eur.

4.5.                      Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 449,88 Eur išlaidas už procesinių dokumentų vertimą į ukrainiečių kalbą, tačiau į bylą pateikta tik Atliktų paslaugų priėmimo-perdavimo akto Nr. 01/2019 kopiją, iš kurios teismas negali konstatuoti prašomų 449,88 Eur išlaidų vertimo paslaugoms pagrįstumo. Taip pat nėra pateikta kitų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad vertimo paslaugos ieškovei kainavo 449,88 Eur ir kad jos ieškovės buvo apmokėtos UAB „Aloritus“. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių reikalavimą dėl 449,88 Eur bylinėjimosi išlaidų už vertimą į ukrainiečių kalbą, ieškovės prašymas dėl šio reikalavimo atmestas kaip nepagrįstas.

III.       Apeliacinio skundo argumentai

5.       Ieškovė UAB „SACOM“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-11-14 papildomą sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių nepriteisė pirmosios instancijos teismas už suteiktas ieškovei teisines paslaugas – 300 Eur ir už UAB „Aloritus“ atliktus dokumentų vertimus į ukrainiečių kalbą – 449,88 Eur. Kitą papildomo sprendimo dalį palikti nepakeista. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė patyrė papildomas išlaidas rengiant apeliacinio skundo priedus, prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme: 16,87 Eur žyminį mokestį; 232,32 Eur už UAB „Aloritus“ apeliacinio skundo ir priedų vertimus į ukrainiečių kalbą. Apeliaciniame skunde nurodė, kad:

5.1.                      Kartu su ieškovės pareiškimu dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo teismui buvo pateikta: sąskaita 1 000 Eur už teisinės paslaugas prie teisinių paslaugų sutarties Nr. 10/2019; AB Swedbank banko 2019-09-09 išrašas apie 1 000 Eur sumos gavimą; atliktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 01/2019 (už šiame akte nurodytų dokumentų vertimus išrašytos ir apmokėtos sąskaitos: 2019-07-29 Nr. 6856, 2019-09-03 Nr. 6923, 2019-11-05 Nr. 7014, bendra suma už vertimus į ukrainiečių kalbą 449,88 Eur (su PVM 21 proc.)).

5.2.                      Teismas nenustatė esminę reikšmę turinčių ieškinio parengimui aplinkybių, o nustatytas aplinkybes, susijusias su ieškinio parengimu, aiškino netinkamai. Teisingumo ministro Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, kurios patvirtintos 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nurodyta, kad už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai – už ieškinį taikomas nustatytas koeficientas -2,5, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto (statistikos departamento duomenimis 2019 m antro ketvirčio bruto – 1 262,70 Eur). Už ieškinio parengimą taikant 2,5 koeficientą maksimalus dydis yra 3 156,75 Eur (2,5 X 1262,70). Ieškovės ir atsakovės sutartis yra nestandartinė, specifinė,  turi tarptautinių sutarčių požymių, nes buvo sudaryta Baltarusijos Respublikoje tarp Lietuvos ir Ukrainos juridinių asmenų.

5.3.                      Advokatas teikdamas teisines paslaugas UAB „SACOM“: teikė konsultacijas; rinko ieškinio pagrindui reikalingus rašytinius įrodymus; atliko sutarties faktinę ir teisinę analizę; atsižvelgiant į sutarties sąlygas parinko tinkamą ieškinio pagrindo ir dalyko teisinį reglamentavimą; susipažino ir panaudojo ieškinyje Lietuvos Respublikos ir Ukrainos 1993-07-07 sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse <...> bylose nuostatas; atliko įstatyminių palūkanų iš atsakovės priteisimo apskaičiavimą. Atsižvelgiant į sutarties juridinių asmenų tarptautinius santykius, civilinė byla yra sudėtinga. Klientui buvo teikiamos teisinės paslaugas kompleksiškai ir jų teikimas reikalavo specialių žinių. Ginčo suma 20 554,02 Eur yra pakankamai didelė. Kadangi teismas išnagrinėjo civilinę bylą rašytinio proceso tvarka ir nepriteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidų už teisines ir vertimo dokumentų į ukrainiečių kalbą paslaugas, parengė papildomą pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Už pareiškimo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo parengimą bei už apeliacinį skundą advokatas neėmė iš kliento papildomo užmokesčio.

5.4.                      Advokatas ir UAB „SACOM“ susitarė, kad advokatas parengs ieškinį, atliks kitas teisines paslaugas ir vykdys kliento pavedimus už konkrečią pinigų sumą – 1 000 Eur. Sąskaitoje už teisines paslaugas advokatas nedetalizavo visų atliktų teisinių paslaugų pobūdžio, visus veiksmus apibūdino – parengti ieškinį dėl skolos priteisimo, atstovavimas teisme, konsultacijos. Nei teismas, nei klientas neprašė pateikti užmokesčio detalizuotos pažymos. Sumokėtas UAB „SACOM“ honoraras advokatui už suteiktas teisines paslaugas –  konsultacijas, įrodymų rinkimą, sutarties faktinę ir teisinę analizę, sudaro tik 31,68 procento maksimalaus dydžio. Rekomendacijos 8.20 punktas numato, kad kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1-8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 (126,27 Eur). Jeigu  advokatas skaičiuotų valandinį užmokestį už suteiktas teisines paslaugas, honoraras ženkliai viršytų 1 000 Eur dydį (Rekomendacijos 2.9.punktas).

5.5.                      Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti patirtas išlaidas už dokumentų vertimus į ukrainiečių kalbą, netinkamai aiškino ir vertino ieškovės pateikto Atliktų paslaugų priėmimo-perdavimo akto turinį. Iš jo matyti, kad UAB „SACOM“ ir UAB „Aloritus“ pažymėjo, kad buvo išversti į ukrainiečių kalbą akte 1-15 punktuose nurodyti dokumentai. Už šių dokumentų vertimus išrašytos ir apmokėtos sąskaitos: 2019-07-29 Nr. 6856, 2019-09-03 Nr. 6923, 2019-11-05 Nr. 7014. Bendra suma už vertimus į ukrainiečių kalbą 449,88 Eur su PVM 21 procentu. 2019-07-29 UAB „Aloritus“ sąskaitoje Nr. 6856 įtraukta pinigų sumą 12 Eur (be PVM, su PVM 14,52 Eur) už vertimus į rusų kalbą, tačiau ji Akte nėra įtraukta į vertimus į ukrainiečių kalbą. Aktas surašytas, šalių pasirašytas ir antspaudais patvirtintas 2019-11-05. Akte nurodyta, kokie dokumentai buvo išversti į ukrainiečių kalbą, kokios sąskaitos buvo išrašytos, kad bendra dokumentų vertimo kaina 449,88 Eur. Teismas visų išvardintų akte dokumentų vertimus gavo, tačiau negalėjo konstatuoti, kad vertimai kainavo 449,88 Eur. Teismas, gavęs ieškovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir nustatęs, kad trūksta įrodymų, patvirtinančių ieškovės patirtas išlaidas už dokumentų vertimus, nesilaikė civilinio proceso koncentracijos ir, ekonomiškumo principų, numatytų CPK 7 straipsnio 1 dalyje, nes turėjo pavesti ieškovei pašalinti pareiškimo trūkumus – pateikti atitinkamus įrodymus, patvirtinančius ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas neįvykdė teisingumo ir pažeidė civilinės teisės principus ir procesinės teisės normas, užvilkino ir apsunkino civilinį procesą bei padidino ieškovės bylinėjimosi ir teismo išlaidas.

5.6.                      Ieškovė patyrė papildomas 232,32 Eur išlaidas už UAB „Aloritus“ PVM sąskaitų-faktūrų ir Swedbank AB mokėjimo nurodymų bei apeliacinio skundo vertimus į ukrainiečių kalbą. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė, jog ieškovės pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas su trūkumais bei neįpareigojo ieškovės pašalinti per nustatytą terminą šio pareiškimo trūkumus, ieškovė teikia papildomai finansinius dokumentus, patvirtinančius išlaidas už suteiktas vertimo paslaugas ir prašo teismo prijungti pateiktus dokumentus prie bylos, nes būtinybė tokių įrodymų pateikimui iškilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8.       Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dalį, kuria nebuvo patenkintas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo visa apimtimi, t. y. dėl 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 449,88 Eur išlaidų už dokumentų vertimus.

Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos medžiagos apeliacinio proceso metu

9.       Ieškovė nurodė, kad teikia papildomus finansinius dokumentus, patvirtinančius išlaidas už suteiktas vertimo paslaugas ir prašo teismo juos prijungti prie bylos, nes tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau. Ieškovė teikė: 2019-07-29 UAB „Aloritus“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 6856 232,32 Eur sumai ir jos vertimą (e. b. 2 t. 16-18 b. l.), 2019-09-03 UAB „Aloritus“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 6923 130,44 Eur sumai ir jos vertimą (e. b. 2 t. 19-21 b. l.), 2019-11-05 UAB „Aloritus“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 7014 101,64 Eur sumai ir jos vertimą (e. b. 2 t. 22-24 b. l.), 2019-07-30 Swedbank AB mokėjimo nurodymą 232,32 Eur sumai ir jo vertimą (e. b. 2 t. 25, 26-27 b. l.), 2019-10-10 Swedbank AB mokėjimo nurodymą 130,44 Eur sumai ir jo vertimą (e. b. 2 t. 28, 29-30 b. l.), 2019-11-07 Swedbank AB mokėjimo nurodymą 101,64 Eur sumai ir jo vertimą (e. b. 2 t. 31, 32-33 b. l.).

10.       Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

11.       Susipažinus su prašomais prijungti naujais įrodymais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aukščiau aptarti įrodymai prijungtini prie bylos, kadangi yra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku.

Dėl nustatytų aplinkybių

12.       Ieškovė ieškinyje atsakovei Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės įmonei „Avtodispanser“ taip pat suformulavo prašymą priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinančius dokumentus pateiks iki bylos nagrinėjimo pabaigos; ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad galimas sprendimo už akių priėmimas, jeigu atsakovė nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų (e. b. 1 t. 1-4 b. l.).

13.       Ieškovė po sprendimo už akių priėmimo teikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydama iš atsakovės priteisti 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas ir 449,88 Eur bylinėjimosi išlaidų už dokumentų vertimus (e. b. 1 t. 138-139 b. l.).

14.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-11-14 papildomu sprendimu ieškovės UAB „SACOM“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „Avtodispanser“ 700 Eur bylinėjimosi išlaidų (už advokato teisines paslaugas) ieškovės UAB „SACOM“ naudai. Kitą prašymo dalį atmetė (e. b. 1 t. 153-155 b. l.).

Dėl apeliacinio skundo argumentų

15.       CPK 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pavyzdinis sąrašas išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, pateiktas CPK 88 straipsnio 1 dalyje, kurios 1 punktas numato, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos išmokėtos vertėjams, o 6 punkte nurodyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

16.       CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

17.       Ieškovė ginčija pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dalį, kuria šis nepriteisė dalies advokato teisinės pagalbos išlaidų (ieškovė prašė priteisti 1 000 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, o pirmosios instancijos teismas priteisė 700 Eur), taip pat kuria buvo netenkintas ieškovės prašymas priteisti 449,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų vertimu.

Dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų

18.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatą, teismas turi atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, jog šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos išlaidų dalies nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

19.       Ieškovė prie pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo teikė: 2019-08-21 sąskaitą už teisines paslaugas 1 000 Eur (e. b. 1 t. 145 b. l.) bei vietinio mokėjimo nurodymą (e. b. 1 t. 148 b. l.).

20.       Iš skundžiamo papildomo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio bei juos numatytais kriterijais, taip pat nurodė, kad byla nėra sudėtinga, parengtas ieškinys nėra didelės apimties, teismų praktika dėl ginčo dalyko yra nusistovėjusi, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pritaria tokiems pirmosios instancijos teismo motyvams. Papildomai pažymėtina, kad: pirma, Rekomendacijose nustatyti civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalūs dydžiai; antra, vertinant Rekomendacijose nustatytus kriterijus (žr. 2 punktą) pažymėtina, kad: i) byla nesudėtinga; ii) ji nereikalavo specialių išskirtinių teisinių žinių; iii) suteiktos paslaugos iš esmės apėmė ieškinio parengimą ir pateikimą teismui (nebuvo būtina vykti į teismą; ieškinio parengimas ir pateikimas neapėmė didelių advokato darbo laiko sąnaudų), o vien tik ginčo sumos dydis 20 554,02 Eur nesudaro pagrindo priteisti visos prašomos sumos; trečia, sprendžiant aptariamą klausimą taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

21.       Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos medžiagą, nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas visų prašomų advokato išlaidų, neįvertino visų aplinkybių, reikšmingų sprendžiant klausimą dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo bei šioje dalyje priėmė neteisingą sprendimą.   

22.       Europos Ž. T. Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundą ar atskirus jo argumentus apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).

Dėl dokumentų vertimo išlaidų

23.       Iš į bylą ieškovės teiktų procesinių dokumentų matyti, kad taip pat buvo teikti procesinių dokumentų vertimai (žr. pvz., e. b. 1 t. 5-9, 11-12, 14-16, 42-45, 53-56 b. l. ir kt.). Ieškovė prie pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo teikė atliktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 01/2019, kuriame nurodyta, jog UAB „SECOM“ ir UAB „Aloritus“ akte pažymi, kad buvo išversti jame nurodyti dokumentai. Už šių dokumentų vertimus išrašytos ir apmokėtos sąskaitos: 2019-07-29 Nr. 6856, 2019-09-03 Nr. 6923, 2019-11-05 Nr. 7014. Bendra suma už vertimus į ukrainiečių kalbą 449,48 Eur (su PVM 21 procentu). Aktas sudarytas ir pasirašytas 2019-11-05 (e. b. 1 t. 151 b. l.).

24.       Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų vertimu, priteisimo, sprendė, kad ieškovė į bylą pateikė tik Atliktų paslaugų priėmimo-perdavimo akto Nr. 01/2019 kopiją, iš kurios teismas negali konstatuoti prašomų 449,88 Eur išlaidų vertimo paslaugoms pagrįstumo. Taip pat nėra pateikta kitų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad vertimo paslaugos ieškovei kainavo 449,88 Eur ir kad jos ieškovės buvo apmokėtos UAB „Aloritus“.

25.       Pasisakant dėl vertinimo išlaidų (ne)priteisimo pagrįstumo pažymėtina, kad: pirma, atsakovė byloje yra užsienio įmonė; antra, CPK 113 straipsnio 3 dalis numato, kad kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą; trečia, ieškovė į bylą teikė išverstus procesinius dokumentus, skirtus atsakovei; ketvirta, ieškovė teiktame 2019-11-05 atliktų paslaugų priėmimo-perdavimo akte Nr. 01/2019, kuris pasirašytas tiek ieškovės, tiek vertimų paslaugas suteikusio subjekto, buvo nurodyta: i) konkrečių atliktų dokumentų vertimai (be to, tie patys dokumentai buvo teikti ieškovės į bylą); ii) įvardintos konkrečios išrašytos sąskaitos 2019-07-29 Nr. 6856, 2019-09-03 Nr. 6923, 2019-11-05 Nr. 7014; iii) nurodyta, kad jos apmokėtos. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios aplinkybės sudarė pakankamą pagrindą daryti išvadą apie patirtų procesinių dokumentų vertimo išlaidų pagrįstumą. Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas vertino šiuos įrodymus kaip nepakankamus, jis turėjo procesinę galimybę pareikalauti papildomų įrodymų dėl pateiktame akte nurodymų aplinkybių.

26.       Apeliacinės instancijos teismui ieškovės teikti papildomi įrodymai (2019-07-29 UAB „Aloritus“ PVM sąskaita-faktūra Nr. 6856 232,32 Eur sumai ir jos vertimas (e. b. 2 t. 16-18 b. l.), 2019-09-03 UAB „Aloritus“ PVM sąskaita-faktūra Nr. 6923 130,44 Eur sumai ir jos vertimas (e. b. 2 t. 19-21 b. l.), 2019-11-05 UAB „Aloritus“ PVM sąskaita-faktūra Nr. 7014 101,64 Eur sumai ir jos vertimas (e. b. 2 t. 22-24 b. l.), 2019-07-30 Swedbank AB mokėjimo nurodymas 232,32 Eur sumai ir jo vertimas (e. b. 2 t. 25, 26-27 b. l.), 2019-10-10 Swedbank AB mokėjimo nurodymas 130,44 Eur sumai ir jo vertimas (e. b. 2 t. 28, 29-30 b. l.), 2019-11-07 Swedbank AB mokėjimo nurodymas 101,64 Eur sumai ir jo vertimas (e. b. 2 t. 31, 32-33 b. l.), patvirtina tai, kad ieškovė turėjo 449,88 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidų, jos yra apmokėtos, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo dalies dėl 449,88 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidų priteisimo.

Dėl procesinės bylos baigties

27.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai teisingai sprendė klausimą dėl ieškovės pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo dalyje dėl procesinių dokumentų vertimo išlaidų, netenkindamas šios pareiškimo dalies. Apeliacinės instancijos teismas ieškovės patirtas procesinių dokumentų vertimo išlaidas vertino kaip pagrįstas ir įrodytas. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas pakeistinas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 331 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

28.       CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1, 3 dalys).

29.       Ieškovė apeliaciniame skunde prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme: 16,87 Eur žyminį mokestį ir 232,32 Eur procesinių dokumentų vertimų į ukrainiečių kalbą išlaidas.

30.       Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ginčijo pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dalį dėl dalies bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo. Reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl ieškovės sumokėtas 16,87 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą grąžintinas ieškovei (e. b. 2 t. 13-14 b. l.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

31.       Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 232,32 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų vertimu (e. b. 2 t. 34, 35-36, 37, 38-39 b. l.). Kaip nurodyta aukščiau: pirma, atsakovė byloje yra užsienio įmonė; antra, CPK 113 straipsnio 3 dalis numato, kad kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą; trečia, ieškovė į bylą teikė išverstus procesinius dokumentus skirtus atsakovei; ketvirta, spręstas klausimas tik dėl procesinio pobūdžio reikalavimų – dėl bylinėjimosi išlaidų. Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovei iš atsakovės priteistina 232,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų vertimu apeliacinėje instancijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. papildomą sprendimą pakeisti iš dalies ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: 

„Ieškovės UAB „SACOM“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti iš dalies.

Byloje priimti papildomą sprendimą – ieškovei UAB „SACOM“, juridinio asmens kodas  301736734, priteisti 1 149,88 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „Avtodispanser“, juridinio asmens kodas 36823802. Likusią prašymo dalį atmesti“.

Gražinti ieškovei UAB „SACOM“, juridinio asmens kodas 301736734, 16,87 Eur (šešioliką eurų 87 ct) žyminį mokestį, kuris sumokėtas 2019-11-21 lėšų pervimo nurodymu, dokumento Nr. 5047 (žyminio mokesčio užduoties kodas ZI58870).

Išaiškinti ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šiuo procesiniu sprendimu.

Priteisti ieškovei UAB „SACOM“, juridinio asmens kodas 301736734, 232,32 Eur (du šimtus trisdešimt du eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „Avtodispanser“, juridinio asmens kodas 36823802.

Teisėjai                                                                          Irmantas Šulcas

Žilvinas Terebeiza 

Tomas Venckus