Civilinė byla Nr. e2-413-393/2023                                                                                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14330-2022-7

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.2.9; 2.3.2.10; 3.4.1.2;                            3.2.6.1.

 (S)

ALYTIAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 27  d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,

              sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei, Evelinai Mieliauskaitei,

              dalyvaujant ieškovo M. Z. atstovui advokatui Taurui Narmontui,

              atsakovei V. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo ir  kitų su šalių santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų pagal ieškovo M. Z. ieškinį atsakovei V. Z., trečiajam asmeniui UAB Swedbank Lizingas. 

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškiniu prašo panaikinti santuoką apskaitytą Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nustatyti, kad ieškovui M. Z. po santuokos nutraukimo lieka jo pavardė – Z., o atsakovei V. Z. – Z. Nustatyti, jog finansinius įsipareigojimus kreditoriui UAB Swedbank lizingas pagal (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo, asmeniškai vykdys ieškovas.

Ieškovas savo ieškinį grindžia ir ieškovo atstovas advokatas Tauras Narmontas posėdžio metu nurodė, kad M. Z. ir V. Z. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Žarėnų - Latvelių Šv. Mikalojaus bažnyčioje (Agailių koplyčia), santuoka apskaityta Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 3). Nuo santuokos sudarymo šiuo metu nėra praėję vieneri meti. Ieškovas ir atsakovė nepilnamečių vaikų neturi. Šalys jau šiuo metu neveda bendro šeimos ūkio, gyvena skyriumi, bendro gyvenimo kartu nebemato. Sutuoktiniai santuoką sudarė spontaniškai ir neapgalvotai, iš karto po santuokos sudarymo išryškėjo sutuoktinių didelis charakterių nesuderinamumas, bendras gyvenimas tarp sutuoktinių tapo neįmanomu, nes išryškėjo skirtingas požiūris į darbo ir laisvalaikio organizavimą, todėl sutuoktiniai priėmė sprendimą gyventi skyriumi vienas nuo kito. Dabartiniu metu bendri šeimyniniai interesai šalių nesieja, nei viena iš šalių bendro gyvenimo ateityje taip pat nemato, todėl santuoką prašo nutraukti dėl mišrios abiejų sutuoktinių kaltės, manydamas, kad jo kaltė santuokos nutraukimo požiūriu pasireiškė tuo, kad jo pastangos išsaugoti santuoką nebuvo sėkmingos, o pokalbiai ir mėginimai spręsti šeimos problemas nebuvo pakankamai rezultatyvus, todėl vertina, kad jų santuoka yra faktiškai iširusi ir pasibaigusi dėl mišrios abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktiniai turi bendrą norą nutraukti santuoką ir tarp sutuoktinių faktiškai nėra ginčo dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Sutuoktiniai nurodė, kad būdami santuokoje nesusilaukė vaikų, taip pat neprisiėmė bendrų finansinių įsipareigojimų, kurie būtų dalintini santuokos nutraukimo metu. Sutuoktiniai nurodo, kad namų apyvokos daiktus, pinigines lėšas ir kitą kilnojamąjį neregistruotiną turtą, namų apyvokos daiktus taikiai pasidalino. Nepaisant nurodytų aplinkybių, sutuoktiniai procesine teisine prasme negali nutraukti santuokos abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, nes nuo jų santuokos sudarymo yra praėję mažiau nei vieneri metai. Mano, kad teikti išlaikymą nėra pagrindo. Prašo palikti jam pavardę – Z., atsakovei – Z.

Atsakovė sutinka su ieškiniu, savo poziciją ji išdėstė atsiliepime į ieškinį ir ją palaiko. Atsakovė nesutinka su ieškinyje nurodytais ieškovo argumentais ir nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl santuokos iširimo priežasčių ir santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau nenorėdama gilinti ginčo dėl santuokos nutraukimo kaltės bei tęsti santuokos nutraukimo proceso ir norėdama išspręsti iškilusį santuokos nutraukimo klausimą be konfliktų, kuo sklandžiau, sutinka, jog santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė sutinka su ieškovo ieškinyje nurodytu argumentu, jog šalys santuokos metu turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo.

Atsakovė sutinka, jog prieš santuoką ieškovas (duomenys neskelbtini) įgijo asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę – automobilį TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutinka, kad nurodyta transporto priemonė yra nedalintina ir priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise. Atsakovė sutinka, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) su kreditoriumi UAB Swedbank lizingas sudarytą lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdys asmeniškai po santuokos nutraukimo, kadangi įgytas įsipareigojimas kreditoriui yra asmeninė ieškovo prievolė. Atsakovė jokių asmeninių įsipareigojimų kreditoriams neturi. Atsakovė sutinka su ieškovu, kad išlaikymo vienas kitam teikimas neskirtinas. Atsakovė sutinka, kad ieškovas po santuokos nutraukimo pasiliktų prigimtinę pavardę – Z., o atsakovei po santuokos nutraukimo palikti ikisantuokinę pavardę Z.

Nors atsakovė atsiliepime nurodė įpareigoti ieškovą bendradarbiauti bažnytinės santuokos nutraukimo procese, tačiau teismas nesprendžia šio nurodymo, nes ieškinio reikalavimo tokio nepareikšta, atsakovė priešieškinio nepateikė, o ir šio įpareigojimo vykdymas priklauso nuo pačių šalių, nes klausimų susijusių bažnytinės santuokos sudarymo teismas nesprendžia, jie sprendžiami pagal Kanonų teisę.

Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą ir su ieškiniu sutinka, sutinka kad finansinius įsipareigojimus kreditoriui UAB Swedbank lizingas pagal (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo, asmeniškai vykdys ieškovas.

Teismas

 k o n s t a t u o j a :

Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje Civilinio kodekso (toliau CK) straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį stengiantis išsaugoti santuoką tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-254/2010; 3K-3-2/2011; Nr. 3K-3-225-686/2015).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Šalių nurodytos santuokos sudarymo ir faktinio iširimo aplinkybės patvirtina, kad šalys gyventi skyrium pradėjo dėl abiejų kaltės, abu sutuoktiniai nedėjo pakankamai pastangų santykiams atkurti, susitaikyti ir išsaugoti šeimą, todėl teismas pripažįsta, kad abu sutuoktiniai yra vienodai kalti dėl santuokos iširimo ir santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nepilnamečių vaikų sutuoktiniai neturi, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl šie klausimai nutraukiant santuoką nesprendžiami.

Nesant ginčo dėl ieškovės pavardės, panaikinus santuokos apskaitą (nutraukus santuoką), ieškovei paliekama ikisantuokinė pavardė.

Panaikinus santuokos apskaitą (nutraukiant santuoką), tarp šalių dalintino turto, kuris yra bendroji jungtinė (sutuoktinių) nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116 straipsnis) nėra, todėl jis nedalintinas. Visą kilnojamąjį turtą šalys yra pasidalinę.

Finansinius įsipareigojimus kreditoriui UAB Swedbank lizingas pagal (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos apskaitos panaikinimo (nutraukimo), asmeniškai vykdys ieškovas, nes kreditas paimtas iki santuokos sudarymo, tai asmeninė ieškovo prievolė prieš banką.

Šalys bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo, todėl šis klausimas teismo nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268, ir 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Panaikinti santuokos apskaitą tarp V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), apskaitytą Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 

 Nustatyti, kad ieškovui M. Z. po santuokos apskaitos panaikinimo lieka jo pavardė – Z., o atsakovei V. Z. - Z. 

 Nustatyti, jog finansinius įsipareigojimus kreditoriui UAB Swedbank lizingas pagal (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos apskaitos panaikinimo, asmeniškai vykdys ieškovas M. Z.

 Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Teisėja         Irma Blekaitienė