Civilinė byla Nr. 2-1198-944/2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14000-2013-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1.;
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 6 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Baltic Pack“ atstovei įgaliotam asmeniui J. K., atsakovės UAB „Ratakis“ direktoriui T. K. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Baltic Pack“ ieškinį atsakovei UAB „Ratakis“ dėl skolos, delspinigių priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovė patikslintais reikalavimais prašė priteisti 25605,65 Lt skolos, 6386,32 Lt delspinigių, bylinėjimosi išlaidas (b. l. 106–108). Nurodė, kad atsakovė liko skolinga laikotarpiu nuo 2013-02-14 iki 2013-07-19 pagal išrašytas sąskaitas faktūras, kurios nustatytais terminais ir tvarka nebuvo apmokėtos. Praleidus prievolės mokėjimo terminą atsakovė turi mokėti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius, t. y. 0,2 proc. Ieškovės prašomi priteisti delspinigiai sudaro 6386,32 Lt. Teismo posėdžio metu ieškovė savo reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad delspinigių dydis nustatytas sutartyje, abi šalys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, atsakovė niekada nekėlė pretenzijų dėl delspinigių dydžio. Mano, kad nėra pagrindo mažinti prašomų priteisti delspinigių.
Atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka su skolos dydžiu ir jo neginčija, delspinigius prašo sumažinti iki 635,33 Lt. Paaiškino, kad atsakovė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, todėl skolą mokėjo pagal galimybes. Paaiškino, kad su ieškove toliau bendradarbiauja, t. y. perka prekes, už kurias atsiskaito iš karto, šalis toliau sieja sutartiniai santykiai. Pažymi, kad tokie dideli delspinigiai yra neprotingi, nes sudaro 73 proc. per metus. Mano, kad yra teisinis pagrindas mažinti prašomus priteisti delspinigius.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos duomenų nustatyta, šalys sudarė 2007-06-27 sutartį Nr. 12, kuria ieškovas įsipareigojo pateikti atsakovei užsakytas prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis (sutarties 1.1 p.). Ieškovė nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2013 m. liepos mėn. pagal išrašytas sąskaitas faktūras (b. l. 10–28) liko skolinga iš viso 36491,96 Lt. Šalys 2013-07-31 tarpusavio skolų suderinimo aktu nusistatė ieškovei mokėtiną sumą – 36463,04 Lt (b. l. 29–30). Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė priteisti 36491,96 Lt sumą ir pagal sudarytos sutarties 5.2 p. 6386 Lt delspinigių. Bylos negarinėjimo metu atsakovė apmokėjo dalį skolos, todėl ieškovė patikslintu ieškiniu sumažino prašomą priteisti sumą iki 25605,64 Lt.
Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovė skolos fakto ir dydžio neginčija, pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie įsiskolinimą žino, tačiau jo neapmoka dėl susidariusių finansinių sunkumų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.), todėl iš jos priteistina susidariusi skola – 25605,64 Lt (LR CPK 268 str. 5 d., 140 str. 2 d.).
Ieškovė už praleistą terminą atsiskaityti prašo priteisti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius. Pagal 2007-06-27 pasirašytos sutarties 5.2 p. atsakovė uždelsusi apmokėti ieškovei už prekes, moka ieškovei delspinigius – 0,2 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Šiuo atveju atsakovė pagal sutartyje 5.1 p. nustatytą tvarką ir terminus nesumokėjo už parduotas prekes, todėl ieškovė reikalauja priteisti 6386,32 Lt delspinigius. Atsakovė nesutinka su tokio dydžio delspinigiais, prašo juos mažinti iki 635,33 Lt.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (LR CK 6.73 ir 6.258 str.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorius pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius privalo tik tuo atveju, jeigu pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Pažymėtina, kad teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Aplinkybė, kad abi šalys pasirinko aiškiai per dideles ir neprotingas netesybas, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti įvertinti sutartyje nustatytų netesybų dydį, jeigu šalis dėl to pareiškia prašymą.
Nagrinėjamu atveju reikalavimą mažinti netesybas išreiškė atsakovė. Paaiškino, kad tarp šalių buvo susiklostę ilgamečiai sutartiniai santykiai ir prieš tai delspinigių klausimas nebuvo iškilęs. Dėl šių priežasčių nebuvo būtinybės keisti pasirašytos sutarties sąlygos dėl delspinigių dydžio. Priduria, kad ir toliau šalys bendradarbiauja, todėl prašomas priteisti delspinigių dydis turi būti mažinamas. Tuo tarpu ieškovės teigimu delspinigių dydis pagrįstas sutarties nuostatomis; prašomi delspinigiai yra minimalūs nuostoliai, kurių nereikia įrodinėti, todėl dėl jų dydžio ir pagrįstumo nereikia teikti dar papildomų duomenų dėl patirtų galimų nuostolių.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, pasirašyta sutartimi susitarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių. Reikalaujama delspinigių suma susidarė už laikotarpį nuo 2013-04-07 iki 2013-08-27. Teismas laiko reikšminga aplinkybe 2007-06-27 sutarties 4.5 p. sąlygą, kuria ieškovė turėjo teisę sustabdyti arba nutraukti prekių tiekimą atsakovei, jeigu pastaroji vėluoja apmokėti už prekes sutartyje nustatytais terminais arba viršijamas atsakovei suteiktas kredito limitas. 2013-05-20 raštu dėl prekių tiekimo sustabdymo, ieškovė pasinaudojo minėta sutarties sąlyga ir sustabdė prekių tiekimą (b. l. 32). Po šio rašto tarp šalių sutartiniai santykiai nenutrūko, tačiau atsakovė už prekes turėdavo atsiskaityti iš karto, t. y. nuo 2013-05-29 iki 2013-12-10 atsakovė pirko prekių už 23820,17 Lt (b. l. 115–116), beveik už tokią pačią sumą, kuri reikalaujama priteisti ieškiniu. Susiklosčius tokiai situacijai matyti, kad atsakovė norėdama gauti prekes turėdavo apmokėti jas iškarto, tokiu būdu liko neapmokėtos senesnės skolos pagal išrašytas sąskaitas ginčo laikotarpiu, už kurias šiuo metu prašomi priteisti delspinigiai. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, mano, kad delspinigių susidarymui turėjo įtakos ir ieškovės vienašaliai veiksmai, dėl sutarties sąlygų (kuria sustabdytas mokėjimas už prekes per tam tikrą laiką) sustabdymo. Pastebėtina, kad 2013-07-31 šalių pasirašytame skolų suderinimo akte delspinigiai nebuvo skaičiuojami (b. l. 29). Byloje duomenų apie preliminarius ieškovės patirtus nuostolius, atsakovei laiku neapmokėtus už pateiktas sąskaitas faktūras, nėra pateikta. Įvertinus šias aplinkybes, teismo nuomone, prašomi priteisti delspinigiai už nurodytą ieškinyje laikotarpį yra aiškiai per dideli, todėl mažintini.
Atsakovė prašo sumažinti delspinigius beveik dešimt kartų. Šį reikalavimą grindžia teismų praktika. Pažymėtina, kad tas pats delspinigių dydis vienu atveju teismo gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, kitu atveju – aiškiai per dideliu. Darytina išvada, kad delspinigių dydis priklauso nuo kiekvienos situacijos faktinių aplinkybių. Atsakovė neįrodė (LR CPK 179 str.), kad prašomi priteisti delspinigiai turėtų būti mažinami iki jos nurodytos sumos. Tačiau įvertinus pasirašytos sutarties sąlygas dėl ieškovės teisės nutraukti prekių tiekimą, kad šalių sutartiniai santykiai ir toliau nebuvo nutrūkę, kad skolų suderinimo akte buvo aptarta tik skola ir pretenzijų dėl delspinigių rašytine forma nebuvo reiškiama, yra pagrindas pripažinti šioje konkrečioje situacija prašomų delspinigių sumą pripažinti kaip aiškiai per didelę ir neprotingą, todėl juos mažinti per pusę – iki 3193,16 Lt sumos (LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d). Ši delspinigių suma, teismo nuomone, atitinka teisės aktų reikalavimus, nepažeis teisingumo ir protingumo principų (LR CK 1.5 str.), šalių interesų pusiausvyros, nesudarys sąlygų vienai iš ginčo šaliai nepagrįstai praturtėti.
Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 2 d.). Ieškovės ieškinys patenkintas 90 proc., todėl jai iš atsakovės priteistinas 864 Lt žyminis mokestis, o 135 Lt žyminio mokesčio permoka grąžintina LR CPK 87 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Pažymėtina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (LR CPK 87 str. 3 d.). Byloje duomenų apie atsakovė turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra pateikta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 285 str. – 287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Ratakis“, įmonės kodas 135249279, 25605,64 Lt skolos, 3193,16 Lt delspinigių, 864 Lt žyminio mokesčio ieškovei UAB „Baltic pack“, įmonės kodas 300072846.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Grąžinti ieškovei UAB „Baltic pack“, įmonės kodas 300072846, 135 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013-08-27 mokėjimo nurodymu AB SEB banke. Šią sprendimo dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Barškietytė