Baudžiamoji byla Nr. e1-323-882/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48503-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;
1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.26.2;
2.12.1.4; 2.12.1.5
(S)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje
M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą (statybos darbai), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2018-09-20 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. 46 MGL dydžio bauda bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams. 2018-10-15 įrašytas į Probacijos tarnybos priežiūrą. 2020-04-14 išregistruotas iš Probacijos tarnybos priežiūros;
2) 2019-06-14 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d., 641 str. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2020-07-07 išregistruotas iš Probacijos tarnybos priežiūros;
bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje,
n u s t a t ė:
M. S. pažeidė viešąją tvarką, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022-12-23, apie 13 val., viešoje vietoje – keleivių vežimo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiame autobuse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežančiame keleivius maršrutu (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems autobuso keleiviams ir jo vairuotojui, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia, dėl menkavertės priežasties, abejomis rankomis pastūmė nukentėjusįjį J. B., dėl ko pastarasis griuvo ant autobuso laiptų, bei patyrė fizinį skausmą dėl odos nubrozdinimo dešinėje nugaros pusėje ir juosmenyje, taip buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bei pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.
M. S. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo J. B., liudytojų M. M., R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos rašytine medžiaga.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jokių galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Kuo yra įtariamas supranta, įtarimas jam aiškus ir suprantamas. Dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Pranešimą apie įtarimą gavo, perskaitė. Gali paaiškinti, kad gyvena Šiaulių mieste kartu su šeima - sugyventine ir dviem mažamečiais vaikais. 2022-12-23 jis vienas autobusu iš Šiaulių išvyko į gimtinę pas tėvus - į (duomenys neskelbtini). Kokia buvo valanda, jis nepamena, nes alkoholį vartojo jau nuo ryto, vartojo vienas. Autobusu išvyko iš Šiaulių autobusų stoties, važiavo autobusu (duomenys neskelbtini), koks valstybinis numeris tikrai nepamena. Autobusas važiavo pro Radviliškio, Šeduvos autobusų stotis. Kiek pamena, kad važiuodamas autobusu jis taip pat vartojo alkoholį - alų, buvo neblaivus, todėl visko gerai nepamena. Kaip per miglą prisimena, kad jis per telefoną kažką klausėsi, gal per garsiai, nes vienas vyriškis, kurio jis nepažįsta, jam pradėjo sakyti, kad jis liautųsi, bet jis jo neklausė. Kadangi buvo neblaivus ir pats nežinojo ką daro, galėjo jis tam vyriškiui iš to pykčio suduoti į šoną, nes jis sėdėjo netoli jo, tik kitoje keleivių pusėje. Jis prisimena, kad nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį jam autobuso vairuotojas sakė išlipti iš autobuso ir kad jo daugiau neveš, nes yra neblaivus, triukšmauja, tačiau jis nesutiko. Tuomet jam pradėjo sakyti tas pats vyriškis, kuris jį ramino, kad liptų iš autobuso ir tuomet jis supykęs, kad kažkas jam aiškina, paėmė jam už megztinio ir pastūmė, kaip jie iškrito iš autobuso jis nepamena dėl girtumo. Po to prisimena, kad jau yra lauke prie autobuso ir, kad yra atvykę policijos pareigūnai, jam nustatė girtumą ir paliko laukti kito autobuso. Jis dėl to įvykio labai gailisi. Ar kas matė kaip jis pastūmė tą vyriškį jis tikrai nepamena, mano, kad galėjo matyti, nes autobuse buvo keleivių, kiek jų ten buvo jis nežino, nepažįsta nei vieno. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Papildomai M. S. apklaustas parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Savo teises ir pareigas žino. Gynėjas jam nereikalingas. Parodymus duoti sutinka. Su jam pareikštu galutiniu įtarimu dėl viešosios tvarkos pažeidimo sutinka visiškai, jį perskaitė, susipažino pasirašytinai. Vieną iš egzempliorių gavo. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Laikosi savo pirmiau duotų parodymų. Pripažįsta, kad pasielgė labai blogai, tai, kad 2022-12-23 apie 13 val. (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, autobuse, pastūmė nukentėjusįjį, kuris nuo jo pastūmimo nukrito ant autobuso laiptų ir susižalojo nugarą. Pripažįsta ir tai, kad savo tokiu elgesiu, kadangi buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, triukšmavo, išgąsdino ir kitus autobuso keleivius, žino, kad taip viešoje vietoje žmogus negali elgtis. Supranta ir pripažįsta, kad dėl jo tokio elgesio vėlavo ir autobusas pagal grafiką. Jis tikrai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Nusprendė alkoholio nevartoti. Prašo tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.?
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. B. parodė, kad 2022-12-23 apie 12:10 val. Šiaulių mieste, autobusų stotyje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai įlipo į autobusą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vyko iš Šiaulių į Kauno miestą. Autobuse jis atsisėdo netoli autobuso galinių sėdynių. Autobuse buvo ir kitų keleivių, kurių jis nepažįsta ir anketinių duomenų nė vieno iš asmenų jis nežino. Prasidėjus kelionei, kitoje keleivių kėdžių pusėje, netoli jo sėdėjo jam nepažįstamas, M. S., kuris telefonu garsiai leido muziką, trukdė viešąją rimtį. M. S. atrodė stipriai neblaivus, kadangi elgėsi neadekvačiai, rėkavo ir taip pat nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Kadangi M. S. buvo stipriai neblaivus, jis kelionės metu konfliktavo ir su kitais autobuso keleiviais. Apie 12:30 val. autobusas (duomenys neskelbtini) sustojo Radviliškio autobusų stotyje adresu (duomenys neskelbtini). M. S. tuo metu, kai keleivinis autobusas buvo sustojęs išlipo iš transporto priemonės ir paprašė kitų asmenų laukiančių autobusų stotyje jam duoti parūkyti, tačiau kiti asmenys nesutiko ir vyras grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) keleivinį autobusą. Šį kartą atgal įlipęs į keleivinį autobusą M. S. atsisėdo kitoje keleivinio autobuso vietoje, bet lygiai šalia jo tik kitoje eilėje. Praėjus vos keletą minučių asmuo nieko nesakęs persisvėrė per savo sėdimą vietą link jo ir sutrenkė jam į kairį šonkaulių šoną, dėl šio smūgio fizinio skausmo nepajuto, tik perspėjo asmenį, kad jis nusiramintų ir paklausė ,,Ką čia darai?", o M. S. jo pakeltu tonu paklausė kas jis jam yra, kad jis jam vadovautų. Keleiviniui autobusui (duomenys neskelbtini) pajudėjus iš Radviliškio autobusų stoties, M. S. pradėjo keleiviniame autobuse vartoti alkoholinius gėrimus, tiksliai negali įvardinti, ką asmuo gėrė, bet mano, kad tai buvo degtinė. Po šio vyro veiksmo suprato, kad čia viskas gali baigtis labai negerai, kadangi vyras buvo agresyvus, triukšmavo, autobuse vartojo alkoholinius gėrimus, jis M. S. gražiai perspėjo, kad paprašys autobuso vairuotojo, kad jį išlaipintų (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. M. S. jam atsakė, kad niekas jo neišlaipins ir jis pats savo noru niekur nelips. Kadangi labai stengėsi neišplėsti žodinio konflikto laukė, kol keleivinis autobusas sustos (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Kol vyko iki (duomenys neskelbtini), M. S. visą laiką vartojo alkoholį, taip pat siūlė išgerti alkoholio ir kitiems autobuso keleiviams. Apie 13:00 val. autobusas, kuriame važiavo jis ir M. S. sustojo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje adresu (duomenys neskelbtini). Sustojus autobusui jis nuėjo link keleivinio autobuso vairuotojo ir paaiškino esamą situaciją, kad M. S. autobuse vartoja alkoholį, kabinėjasi prie jo ir kitų autobuso keleivių, kelią žodinį konfliktą. Tada vairuotojas (vairuotojo asmens duomenų pasakyti negali) kartu su juo nuėjo prie keleivio vietos, kur sėdėjo M. S., vairuotojas surinkęs M. S. daiktus, juos išnešė lauk iš keleivinio autobuso ir keleiviui M. S. keleivinio autobuso (duomenys neskelbtini) vairuotojas pranešė, kad vyro kelionė šiuo autobusu baigiasi čia ir asmuo kelionės tęsti nebegali. Jis priėjo arčiau prie M. S. ir paprašė jo išlipti iš keleivinio autobuso, tada M. S. išgirdęs jo prašymą abejomis rankomis suėmė už jo viršutinio megztinio, kadangi stovėjo šalia avarinių autobuso automatinių durų, šalia laiptų jį M. S. specialiai pastūmė, jam paslydo koja ir abu kartu nugriuvo autobuso laiptais žemyn. Po nugriuvimo laiptais jie kartu su M. S. atsidūrė lauke ant žemės. M. S. jo megztinio abejomis rankomis taip ir nepaleido tada jis savo ranka apsikabino M. S. kaklą ir šiek tiek, vos suspaudė, kad šis paleistų abejomis rankomis jo vilkimą megztinį. Po tokių jo veiksmų vyras paleido jo megztinį, taip pat vyrui liepė nurimti. Po tokio jo prašymo asmuo nurimo. Keleivinio autobuso keleiviai matė visą šitą situaciją ir viena iš keleivių mergina (asmens duomenų nežinau) paskambino pagalbos trumpuoju numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Po nugriuvimo jis sąmonės neprarado, tiesiog jau atsistojęs jautė stiprų skausmą nugaros viduryje, ties stuburu. Jam sukeltą fizinį skausmą jis vertina 7 balais,10-ties balų sistemoje. Dėl tokių M. S. veiksmų jis patyrė fizinį skausmą. Asmuo jo neatsiprašė ir teigė, kad jam nieko nedarė. Kas vyko toliau nelabai atsimena, tiesiog žino, kad greitai atvyko policijos pareigūnų ekipažas, kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais. Jį medikai apžiūrėjo, suteikė pirmąją pagalbą tačiau į gydymo įstaigą nesivežė. Civilinio ieškinio nereikš, kadangi jam turtinė žala nepadaryta. Prašo policijos pareigūnų priimti jo pareiškimą ir byloje pripažinti jį nukentėjusiuoju bei nubausti M. S. įstatymų nustatyta tvarka. Pas teismo medicinos ekspertus vyks.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad jam jo teisės ir pareigos yra išaiškintos, jas supranta, su jomis susipažino pasirašytinai. Sutinka duoti parodymus dėl 2022-12-23 įvykusio įvykio (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) autobuso vairuotoju, 2022-12-23 jam buvo darbo diena. 12.05 val. išvyko maršrutu (duomenys neskelbtini). Vyriškis, kuris vėliau pastūmė kitą vyriškį, įlipo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Jis buvo su juoda megzta kepure. Kadangi buvo daug žmonių, todėl nepastebėjo, kad jis būtų neblaivus. Nukentėjęs asmuo taip pat įlipo Šiaulių autobusų stotyje. Tiek vyriškis, kuris yra įtariamas, tiek nukentėjusysis sėdėjo beveik gale, šalia vienas kito, tačiau tikslių jų sėdėjimo vietų jis tikrai nematė. Sustojus Radviliškio autobusų stotyje vyriškis, kuris įtariamas, išėjo į lauką parūkyti. Kol ėjo į lauką iš autobuso girdėjosi, kad jis per telefoną kažką garsiai klausosi, dar jam praeidamas pasakė, kad klausosi protingo žmogaus. Kol jis rūkė jis nepastebėjo, kad jis būtų prie ko nors kabinėjęsis ar triukšmavęs, matė, kad buvo kažkoks keistas, galbūt neblaivus, bet nelabai kreipė dėmesio. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir sustojo stotyje prie jo priėjo vyriškis, kuris nukentėjo, ir jam pradėjo sakyti, kad vienas vyriškis, tas kuris garsiai klausėsi telefone kažką, prie jo kabinėjasi ir, kad yra neblaivus. Tuomet jis pas jį nuėjo, jis sėdėjo gale, kartu su juo ėjo ir nukentėjusysis. Kai nuėjo pamatė, kad tai tas pats vyriškis, kuris ir buvo Radviliškio stotyje išlipęs parūkyti. Matėsi, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, dar už sėdynės buvo užsikišęs nugertą degtinės butelį. Jis jam pasakė, kad jis privalo išlipti, nes čia jam kelionė baigėsi, kadangi jam čia yra ne kavinė ir ne alaus baras. Jis atsistojo, nieko jam nesakęs pradėjo eiti link vidurinių autobuso durų, prie kurių stovėjo vyriškis, kuris jam apie jį ir pasakė. Tuomet tas neblaivus vyriškis eidamas švaistėsi rankomis ir kojomis, kažką rėkė ir abiem rankomis griebė tam vyriškiui, kuris jam pasakė, už megztinio, o jis tuo metu lipo pro autobuso duris ir tik pamatė, kad tas neblaivus vyriškis pastūmė tą kitą vyriškį pro duris, kuris krito ant autobuso laiptų ant nugaros, jis dar spėjo prilaikyti už pečių, todėl jis krito ant nugaros, o ne ant galvos. O neblaivus vyriškis krito ant jo. Jie atsidūrė lauke. Dar tas neblaivus vyriškis to kito vyriškio nenorėjo paleisti, bet po to paleido. Daugiau jokių smūgių nebuvo. Nukentėjęs vyras pradėjo sakyti, kad jam labai skaudą nugarą. Pakėlė megztinį ir parodė, buvo nubrozdinta nugara, visa raudona buvo. Nukentėjęs vyriškis sakė kviesti policiją. Viena moteris, kuri važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) dar jo paklausė ar kviesti policiją jis pasakė, kad skambinti ir ji paskambino. Tuomet jis su visais keleiviais laukė kol atvyks policijos pareigūnai, medikai, nes nukentėjęs asmuo buvo vienas iš keleivių, kuris vyko į (duomenys neskelbtini). Kai sulaukė policijos pareigūnai suformino visą įvykį, medikai apžiūrėjo nukentėjusįjį ir tuomet jis kartu su keleiviais išvyko toliau. Vyriškis, kuris išstūmė nukentėjusįjį pasiliko (duomenys neskelbtini) laukti kito autobuso. Visą įvykį galėjo mati ir keleiviai, kurie buvo autobuse, ir keleiviai, kurie buvo lauke. Iš keleivių jis nei vieno nepažįsta, jų anketinių duomenų nežino. Jų buvo apie 20. Gali pasakyti, kad dėl girto yyriškio tokių veiksmų jis buvo šokiruotas, išsigandęs, nes jo darbo praktikoje tokių įvykių dar nebuvo. Taip pat buvo šokiruoti ir keleiviai, matėsi, kad jie buvo išsigandę, dauguma keleivių buvo senjorai. Tikrai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes dėl girto vyriškio elgesio autobusas negalėjo laiku vykti pagal numatytą tvarkaraštį, vėlavo nuo grafiko apie valandą laiko. Daugiau jis nieko pasakyti negali, pasakė tiek kiek matė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. paaiškino, kad jai jo teisės ir pareigos išaiškintos, jas suprato. Parodymus apie įvykį 2022-12-23 (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje duoti sutinka, kiek matė, tiek ir papasakos. 2022-12-23 apie 13 val. ji buvo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, (duomenys neskelbtini) r. laukė autobuso, kuris važiuoja pro (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nes vyko į (duomenys neskelbtini). Autobusas atvažiavo be dviejų minučių 13 val. Autobusas buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje autobuso ji laukė viena. Kai atvažiavo autobusas išlipo keleiviai ir visi išsivaikščiojo. Kiek tų keleivių buvo ji nepamena, neskaičiavo. Nepažįsta nei vieno keleivio. Lauke, prie autobuso, ji liko viena. Pamatė, kad autobuso vairuotojas nuėjo į autobuso galą ir su kažkuo kalbėjo, su kuo ji nematė ir negirdėjo, nes buvo lauke. Po to pamatė, kad vairuotojas pro vidurines autobuso duris išlipo į lauką. Vairuotojui tik nulipus autobuso laiptais į lauką pamatė, kad ant autobuso laiptų krito du vyriškiai, vienas ant nugaros, o kitas buvo ant viršaus. Vairuotojas dar spėjo pagauti vyriškiui, kuris krito ant nugaros, už pečių, kad jis netrenktų galvos į žemę. Taip vyriškiai nukrito autobuso laiptais į lauką. Dar tas vyriškis, kuris buvo viršuje ant nukentėjusiojo nenorėjo jo paleisti, bet po to paleido ir jie išsiskyrė. Vyriškis, kuris krito ant nugaros pradėjo sakyti, kad jam skauda nugarą. Pakėlęs megztinį parodė nugarą. Tiek vairuotojas, tiek ji pamatė, kad nugarą nubrozdinta. Tuomet jai vairuotojas pasakė, kad ji skambintų ir iškviestų policiją. Ji paskambino ir iškvietė policiją. Kai vyriškiai krito iš autobuso lauke, prie autobuso, buvo tik ji ir vairuotojas. Daugiau žmonių nebuvo. Kiti keleiviai buvo autobuso viduje, ar kas matė tą įvykį autobuso viduje ji nežino. Po to į lauką išlipo parūkyti tokia mergina, su kuria susipažino, ji vardu G., pavardės nežino. Ar ji matė tą įvykį ji nežino, kaip iškrito ji matyti negalėjo, nes lauke nebuvo, o ar viduje ji ką matė ar ne ji nežino. Dėl šio įvykio ji buvo šokiruota, nes išsigando, nes taip viskas greitai ir netikėtai įvyko, buvo pasimetusi, nežinojo ką daryti. Dar jai reikėjo iškviesti policiją. Taip pat dėl to įvykio vėlavo ir autobusas, pagal tvarkaraštį jis nespėjo išvykti iš (duomenys neskelbtini), nes buvo laukta policijos, greitosios, nes nukentėjusysis vyko tuo autobusu toliau. O tas vyriškis, kuris krisdamas buvo ant viršaus pasiliko su policijos pareigūnais, matėsi, kad jis buvo neblaivus, kalbėjo visokias nesąmones, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, keikė tą patį nukentėjusį asmenį, ant jo pyko, buvo agresyvus. Atvyko policija, kuri viską užfiksavo, po to atvyko greitoji, kuri apžiūrėjo nukentėjusįjį ir po to autobusas išvyko. Daugiau ji pasakyti nieko negali.
Taip pat 2022-12-23 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas keleivinis autobusas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tiksli įvykio vieta yra prie autobuso durų iš autobuso vidaus. Įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų tyrimui duomenų neužfiksuota.
2022-12-23 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį J. B. pastebėtas ant nugaros, dešiniajam šone nubrozdinimas.
Specialisto išvada Nr. G 1823/2022(04), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam J. B. nustatyti sužalojimai yra odos nubrozdinimai dešinėje nugaros pusėje ir juosmenyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimai gavosi griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais, dėl patirtų sužalojimų J. B. buvo sukeltas fizinis skausmas. Nustatyti sužalojimai, tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
2022-12-30 Body kameros vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas Bodycam Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašas. Įrašo pradžia 2022-12-23 13:09:57 val., pabaiga 13:27:57 val. Apžiūrint įrašus matosi, kad pareigūnai atvyksta į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur stovi autobusas (duomenys neskelbtini). Prie autobuso lauke stovėjo vyriškiai, kai paaiškėjo vėliau, tai įtariamasis M. S., nukentėjusysis J. B., autobuso vairuotojas M. M. Autobuso vairuotojas sakė, kad šie abu vyrai autobuso viduje susistumdė ir pro autobuso vidurines duris krito. Nukentėjusiajam yra nubrozdinta nugara. Įtariamasis M. S. paaiškino, kad jis iš Šiaulių važiuoja į (duomenys neskelbtini) pas tėvą. Važiuodamas autobuse klausėsi K., gėrė alkoholį, gal per garsiai buvo įjungęs garsą, nes šalia sėdintis nukentėjusysis jį perspėjo ir pasakė, kad jam tai nepatinka. Tuomet jis supyko, pradėjo ant jo šaukti, vadinti jį įvairiais žodžiais. Teigė, kad nukentėjusiojo nemušė, tačiau pripažino, kad J. B. galėjo pastumti. Įtariamajam buvo nustatytas 2,23 promilės girtumas. Sakė, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini). Po to matosi, kaip prie atvykusių prie Greitosios pagalbos medikų stovi nukentėjusysis, kurį medikai apžiūrėjo, pareigūnai su nukentėjusiuoju sutarė, kad jis pareiškimo dėl jo sužalojimo, atvyks parašyti į (duomenys neskelbtini) r. PK 2022-12-27. Pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą - autobusą, jo viduje matėsi keleiviai. Įrašuose matėsi ir girdėjosi, kad įtariamasis yra piktas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, jį nuolat pareigūnams reikėjo raminti.
2023-01-09 BPC įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas BPC garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučio data 2022-12-23 12:59:16. Apžiūrint girdisi kaip atsiliepus operatorei (moteriškas balas) kaip moteris, kuri skambučio pabaigoje prisistatė R. K. operatorei sako, kad būtų reikalinga policija (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, (duomenys neskelbtini) r. Paklausus operatorei kodėl reikalinga policija, R. K. paaiškino, kad girtas žmogus puola ant keleivių, vėliau patikslino, kad ant vieno keleivio ir teigė, kad autobuso vairuotojas prašė iškviesti policiją. Teigė, kad autobusas (duomenys neskelbtini), važiuoja į (duomenys neskelbtini) pusę, dabar stovi. Operatorei paklausus, ar kam nors reikalinga medikų pagalba, R. K. atsakė, kad keleiviui reikia pagalbos, nes jis sakė, kad skauda nugarą. Operatorė sakė laukti, informuos policiją.
Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis M. S. padarė nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį, veika kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai pripažino ir pats kaltinamasis M. S.
Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos arešto bausmės rūšiai.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.
Kaltinamasis M. S. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs, tačiau iš ankstesnių teistumų išvadų jis nepadarė, administracine tvarka baustas: 2022-11-30 nubaustas 115 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 str. 1 d., 506 str. 4 d., už tai, kad pasirodė viešoje vietoje neblaivus ir nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, ši administracinė nuobauda galiojanti, ir dabar šis jo neteisėtas agresyvumas bei viešai sukeltos pasekmės vėl dėl alkoholio vartojimo. Duomenų, kad kaltinamasis būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nepareiškė, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė (BK 49 straipsnis), nustatant šios bausmės dydį mažesnį už vidurkį, numatytą įstatyme (BK 49 straipsnio 3 dalis), kadangi švelnesnėmis priemonėmis bausmės tikslai nebus pasiekti. Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.
M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
M. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į tardymo izoliatorių arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.
Panaikinti M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Išaiškinti M. S., kad nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
Išaiškinti M. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.
Teisėjas Audrius Sadauskas