Civilinė byla Nr. 2YT-5708-339/2019

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01186-2019-4

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;  

                                                                                  3.4.5.11

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

                                                    N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 22 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo S. U.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas prašo vykdomojoje byloje Nr. 0047/18/00307 panaikinti 2019 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymą Nr. S-19-47-11804 dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą Nr. S-19-47-11949 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Nurodė, kad antstolis V. Drungilas priėmė skundžiamus patvarkymus dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo remdamasis tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0047/18/00307. Antstolis neatsižvelgė, kad Vilniaus apygardos teismas perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi galutinis sprendimas byloje nėra priimtas ir antstolis privalėjo vykdomąją bylą ne užbaigti, o sustabdyti.

Antstolis V. Drungilas patvarkyme dėl pateikto skundo nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0047/18/00307 buvo pradėta pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi šį sprendimą panaikino. Tokiu būdu buvo panaikintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas. Taigi antstolis neturėjo pagrindo tęsti išieškojimo ir/ar stabdyti išieškojimo procesą, o privalėjo vykdomąją bylą nutraukti.

Suinteresuotas asmuo S. U. nepateikė atsiliepimo į skundą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas atmestinas.

Teismų sistemos „Liteko“ ir bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu patenkino ieškovo A. B. ieškinį atsakovui S. U. dėl skolos priteisimo ir ieškovui A. B. iš atsakovo S. U. priteisė 27 803,52 Eur skolą, 9847,08 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 37 650,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2017 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1024,25 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 23 d. ir pagal A. B. prašymą 2018 m. sausio 24 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui V. Drungilui. Pagal šį vykdomąjį raštą pradėta vykdomoji byla Nr. 0047/18/00307. 2018 m. kovo 13 d. S. U. buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti ir priimtas apeliacinis skundas. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismo sprendimas šioje byloje nėra priimtas. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis V. Drungilas 2018 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. 036-1126 atidėjo skolininko piniginių lėšų paskirstymą ir išmokėjimą išieškotojui, o taip pat ir skolininko turto realizavimo paskelbimą, taip pat kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl duomenų pateikimo, ar yra tenkintas skolininko S. U. prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir ar jo skundas yra priimtas. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo gavęs patvirtinimą, kad atnaujintas terminas S. U. apeliaciniam skundui paduoti, antstolis V. Drungilas 2018 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. S-18-47-5233 vykdomąją bylą sustabdė. Vilniaus apygardos teismui 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą, antstolis V. Drungilas 2019 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu Nr. S-19-47-11804 vykdomąją bylą nutraukė, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, o 2019 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-19-47-11949 vykdomąją bylą užbaigė ir vykdomąjį dokumentą grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalis). Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 587, 646 straipsnius, vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas įsiteisėjusių teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Remiantis CPK 650 ir 651 straipsniais, vykdomasis dokumentas (vykdomasis raštas) pateikiamas vykdyti antstoliui, kuris šį dokumentą priima vykdyti ir jo pagrindu užveda vykdomąją bylą patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vadovaujantis esamu teisiniu reglamentavimu, susidarė situacija, kai Vilniaus apygardos teismui 2019 m. gegužės 23 nutartimi panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, vykdymo veiksmai nebeturi teisinio pagrindo, t. y. nėra vykdytino dokumento – įsiteisėjusio teismo sprendimo (CPK 279 straipsnis, 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimas nėra įvykdytas. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog tol, kol neįvykdytas panaikintas teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas priimtas vykdyti vykdomasis raštas, vykdomoji byla gali būti nutraukta, jeigu panaikintas vykdomasis dokumentas, kuris buvo vykdymo pagrindas (CPK 587 straipsnio 1 punktas, 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šios teisinės pasekmės, esant panaikintam teismo sprendimui, turi būti taikomos sistemiškai aiškinant teismo sprendimų vykdymą (CPK 587 straipsnio 1 punktas, 588 straipsnis), vykdymo bylos nutraukimą (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas), sprendimų įvykdymo atgręžimą (CPK 760 straipsnis) reglamentuojančias teisės normas, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CPK 2 straipsnio 6 dalis). Priešingu atveju, atsakovui priklausančių piniginių lėšų buvimas antstolio depozitinėje sąskaitoje arba vykdymo veiksmų atlikimas vykdant panaikintą teismo sprendimą pažeistų konstitucinį asmens nuosavybės neliečiamumo principą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat išaiškino, kad tuo atveju, kai vykdymo veiksmų atlikimo pagrindu yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nuosprendžių ar nutarčių pagrindu, ir jie yra panaikinami, kartu netenka galios ir jų vykdymo tikslu išduoti vykdomieji raštai, t. y. vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010; 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2014; 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1107-823/2016). Taigi nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismui panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir bylą perdavus nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo, neteko galios ir jo įvykdymui išduotas 2018 m. sausio 24 d. vykdomasis raštas, jokia papildoma procedūra neturėjo būti taikoma, todėl pareiškėjo teiginiai, kad vykdomasis raštas nėra panaikintas ir vykdomoji byla privalo būti sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip minėta, be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Taigi panaikinus vykdomąjį dokumentą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą), o 2018 m. sausio 24 d. vykdomajam raštui netekus galios, antstolis pagrįstai nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0047/18/00307 CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio V. Drungilo skundžiamus patvarkymus neteisėtais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. Nr. 0047/18/00307 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Vitalija Liauzginienė