Civilinė byla Nr. e2-20687-925/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06513-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,

dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Gintui Andruškai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Juris LT“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo po prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo, trečiasis asmuo ieškovės pusėje UAB „EUROCASH1“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iš atsakovo 46,66 Eur skolą, 1,68 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „EUROCASH1“ sudarė su atsakovu R. Š. 2013-02-01 sutartį Nr. SPS-13/2910 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią susitarė teikti atsakovui signalizacijos sistemos signalų (pranešimų) stebėjimo ir reagavimo į signalizacijos sistemos suveikimo signalus paslaugą bei tuo pagrindu išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. Atsakovas pretenzijų dėl paslaugų kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų-faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, tačiau su pradiniu kreditoriumi nėra atsiskaitęs visiškai iki šiol. Remiantis naujo kreditoriaus/ieškovo UAB „Juris LT“ 2021-01-26 pranešimo atsakovui duomenimis, atsakovas yra skolingas ieškovui 46,66 Eur pagrindinės skolos. 2021-01-18 Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „EUROCASH1“ reikalavimo teisę į atsakovo R. Š. įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui – ieškovui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 5 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Juris LT“ iš atsakovo R. Š. 46,66 Eur skolos, 1,68 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (48,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas R. Š. 2021 m. gegužės 11 d. pateikė teismui prieštaravimus prašydamas teismo panaikinti 2021 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą ir atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas, nesutikdamas su priimtu preliminariu sprendimu, pateiktuose prieštaravimuose nurodė, jog 2017-03-21 atsakovas gavo pradinio kreditoriaus (UAB „Eurocash1“) raštą dėl skolos apmokėjimo bei apsaugos paslaugų teikimo sustabdymo. Rašte pradinis kreditorius nurodė, kad atsakovo skola sudaro 33,87 Eur bei pareikalavo ją sumokėti iki 2017-03-31. Pradinis kreditorius informavo atsakovą, kad neapmokėjus skolos iki nustatyto termino, paslaugų teikimas nuo 2017-03-31 bus sustabdytas. Atsakovas 2017-03-28 apmokėjo 22,58 Eur, tačiau liko skolingas pradiniam kreditoriui 11,29 Eur. 2017-05-17 raštu pradinis kreditorius pakartotinai kreipėsi į atsakovą bei nurodė, kad jo skola už suteiktas paslaugas sudaro 124,18 Eur (t. y. už metus į priekį) bei pareikalavo ją sumokėti iki 2017-06-01, kartu informuodamas, kad nepamokėjus skolos iki nustatyto termino, paslaugų teikimas nuo 2017-06-01 bus sustabdytas. 2018-10-19 pradiniam kreditoriui pakartotinai pareikalavus sumokėti skolą, atsakovas pareiškė, kad jis pradiniam kreditoriui nėra skolingas. Atsižvelgdamas į tai, pradinis kreditorius 2018-11-15 informavo, jog paslaugų teikimas nuo 2017-06-05 buvo sustabdytas ir anuliavo dalį už metus į priekį išrašytos sumos. Atsakovo teigimu, paslaugų teikimas atsakovui turėjo būti sustabdytas nuo 2017-03-31, tačiau, nepaisant to, pradinis kreditorius teigia, kad paslaugos buvo teikiamos iki 2017-06-05 ir už šį laikotarpį reikalauja apmokėti skolą. CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. įtvirtinta, kad turėdamos sutartinių santykių šalys privalo elgtis sąžiningai ir tinkamai, bendradarbiauti bei sutartį vykdyti ekonomiškiausiu kitai šaliai būdu. Pradinis kreditorius šių pareigų nesilaikė ir nesąžiningomis priemonėmis siekė pasipelnyti iš atsakovo. Aplinkybę, kad atsakovui skolos neapmokėjus sutartinių įsipareigojimų vykdymas bus sustabdytas, pradinis kreditorius aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė savo 2017-03-21 siųstame rašte. Kadangi atsakovas pradinio kreditoriaus reikalavimo iki nustatyto termino neįvykdė, todėl laiko, jog sutartinių įsipareigojimų vykdymas nuo 2017-03-31 buvo sustabdytas. Tačiau pradinis kreditorius atsakovui vis tiek skaičiavo mokestį už paslaugas net iki 2017-12-31 (net už būsimą laikotarpį). Tik atsakovui pareiškus prieštaravimus, pradinis kreditorius pripažino, kad nepagrįstai reikalavo sumokėti metinį mokestį už paslaugų teikimą, todėl mokėtiną sumą sumažino, tačiau nepilnai. Pažymėjo, kad atsakovui iki šiol nėra aišku, kokiu pagrindu pradinis kreditorius laiko, kad paslaugų teikimas buvo nutrauktas 2017-06-05, t. y. po antrojo pranešimo apie skolą, o ne po pirmojo, kada atsakovui buvo aiškiai nurodyta, kad nesumokėjus skolos paslaugos nuo 2017-03-31 nebebus teikiamos. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų nei kad paslaugos laikotarpiu nuo 2017-03-31, kuomet jų teikimas turėjo būti sustabdytas, buvo teikiamos, nei kad atsakovas prašė šias paslaugas teikti. Dar daugiau, atsakovas jokių pradinio kreditoriaus paslaugų ateinantiems metams neužsakė, o pradinis kreditorius savavališkai išrašė ir pateikė atsakovui sąskaitą už ateinančius metus. Ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas paslaugas užsakė, todėl ieškovo reikalavimą laiko nepagrįstu. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad paslaugų teikimas buvo sustabdytas 2017-03-31, o atsakovas dalį skolos - 22,58 Eur - sumokėjo, likusi atsakovo skola yra 11,29 Eur. Remdamasis išdėstytu, atsakovas laiko, jog ieškovo ieškinys dėl 46,66 Eur skolos priteisimo negalėjo būti tenkinamas. Be to, tokiu ieškovo reikalavimu bei jo tenkinimu iš esmės pažeidžiami vartotojo (atsakovo), kaip silpnesnės sutartinių santykių šalies, interesai, nes atsakovas,

gavęs pradinio kreditoriaus pranešimą apie skolą bei jos neapmokėjęs, pagrįstai tikėjosi, kad pradinis kreditorius yra sustabdęs paslaugų teikimą

Ieškovė atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad su atsakovo prieštaravimais nesutinka, nes jie nepagrįsti. Pirma, byloje nėra jokio ginčo dėl reikalavimo perleidimo ir atsakovas sutinka, kad naujasis kreditorius yra ieškovas. Antra, atsakovas, nors nesutinka su ieškovo nurodyta skolos suma, tačiau neginčija fakto, jog yra skolingas ieškovui – nurodo, kad skolos suma yra 11,29 Eur. Trečia, atsakovas nepagrįstai teigia, kad paslaugų teikimas nuo 2017-03-31 turėjo būti sustabdytas. Pažymėtina, kad pagal 2013-02-01 sutarties Nr. SPS-13/2910 (toliau – Sutartis) nuostatas, pradinis kreditorius UAB „EUROCASH1“ turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti paslaugų teikimą. Be to, pradinio kreditoriaus 2017-03-21 raštas taip pat neįpareigoja pradinio kreditoriaus sustabdyti paslaugų teikimą nuo rašte nurodytos datos. Juo labiau, Sutartis nebuvo nutraukta 2017-03-31. Ketvirta, kaip pripažįsta pats atsakovas, 2017-03-28 atsakovas sumokėjo dalį skolos, taigi skolos likutis 2017-03-31 datai sudarė įsiskolinimą už vieną mėnesį, todėl pradinis kreditorius, įvertinęs likusią įsiskolinimo sumą, nusprendė paslaugų teikimo nestabdyti, nes, kaip minėta, sustabdyti paslaugų teikimą yra pradinio kreditoriaus teisė, o ne pareiga (Sutarties 3.1.8 punktas). Atsakovui paslaugų teikimą pradinis kreditorius sustabdė 2017-06-05, kai atsakovo įsiskolinimas susidarė už 4 mėn. Penkta, atsakovas, teigdamas, kad pradinis kreditorius nesuteikė paslaugų, todėl jis neturi už jas mokėti, yra deklaratyvaus pobūdžio bei neparemti jokiais įrodymais. Šešta, atsakovo teiginiai apie tai, kad jis ateinantiems metams paslaugų neužsakė, yra nepagrįsti bei neįrodyti. Kaip matyti iš atsakovo pateikiamų prieštaravimų priedo – pradinio kreditoriaus tarnybinio pranešimo, atsakovas 2017-03-31 paprašė išrašyti sąskaitą už visus metus. Sutartis yra neterminuota, Sutartyje nėra sąlygos, kad atsakovas turi kas kažkiek laiko pateikti pradiniam kreditoriui užsakymą dėl paslaugų teikimo, be to, atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad Sutartis būtų nutraukta nuo 2017-03-31, todėl atsakovui išliko pareiga mokėti už suteiktas paslaugas. Septinta, iš prieštaravimų priedų taip pat matyti, kad atsakovas apie jam paskaičiuotas sumas už paslaugas buvo informuotas dar ir pradinio kreditoriaus 2018-11-15 el. laišku, tačiau skolos sumos neginčijo (įrodymų, kad jis būtų ginčijęs skolos dydį, atsakovas nepateikė).

             Trečiasis asmuo UAB „EUROCASH1“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai – ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo - trečiajam asmeniui į tekti tinkamai.

            Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ieškovei pranešta tinkamai. Teisme gautas ieškovės prašymas nagrinėti bylą ieškovės atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant ir ieškinyje bei kituose ieškovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytais pagrindais ieškinį patenkinti visiškai. Atsižvelgiant į pateiktą prašymą, byla teismo posėdyje išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė teismui atsakovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus nesutikimo su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu argumentus. Atsakovo atstovas prašė teismo byloje priimtą preliminarų sprendimą panaikinti. Kartu atsakovo atstovas nurodė ir pripažino, kad atsakovas nėra sumokėjęs nei trečiajam asmeniui, nei ieškovui skolos dalies - 11,29 Eur sumos, kurios egzistavimo atsakovas byloje neginčija.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį trečiajam asmeniui pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta teismo posėdyje trečiajam asmeniui nedalyvaujant.  

             Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieškinys tenkintinas

Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius (trečiasis asmuo) UAB „EUROCASH1“ 2013-02-01 sudarė su atsakovu R. Š. neterminuotą sutartį Nr. SPS-13/2910 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią susitarė teikti atsakovui signalizacijos sistemos signalų (pranešimų) stebėjimo ir reagavimo į signalizacijos sistemos suveikimo signalus paslaugą, o atsakovas (klientas) įsipareigojo mokėti už jam trečiojo asmens suteiktas paslaugas šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. 2013-02-01 Priedu prie Sutarties – Susitarimu dėl įrangos priėmimo – perdavimo atsakovas su trečiuoju asmeniu susitarė, kad papildomam signalizacijos sistemos signalų (pranešimų) stebėjimo bei reagavimo paslaugų vykdymui kliento objekte (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo instaliuoja, suderina ir įjungia trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančią ryšio įrangą (toliau vadinama sistema), kuri perduodama klientui tolesniam eksploatavimui ir kurią, pasibaigus Sutarties galiojimo laikui ar Sutartį nutraukus anksčiau nustatyto laiko, klientas privalo grąžinti ar leisti trečiajam asmeniui netrukdomai atsiimti (Susitarimo dėl įrangos priėmimo-perdavimo 1, 3.1, 3.2, 7 punktai). 2017-03-21 atsakovas gavo pradinio kreditoriaus (UAB „Eurocash1“) raštą dėl skolos apmokėjimo bei apsaugos paslaugų teikimo sustabdymo, kuriame pradinis kreditorius nurodė, jog atsakovo skola sudaro 33,87 Eur bei pareikalavo ją sumokėti iki 2017-03-31, taip pat informavo atsakovą, kad neapmokėjus skolos iki nustatyto termino, paslaugų teikimas nuo 2017-03-31 bus sustabdytas. Atsakovas 2017-03-28 apmokėjo 22,58 Eur, tačiau liko skolingas pradiniam kreditoriui 11,29 Eur. Kadangi atsakovas pradinio kreditoriaus reikalavimo iki nustatyto termino neįvykdė (sumokėjo tik dalį nurodytos skolos sumos), atsakovas laiko, jog sutartinių įsipareigojimų vykdymas nuo 2017-03-31 jam buvo sustabdytas, atsakovo teigimu, po šios datos atsakovas paslaugų iš trečiojo asmens negavo, todėl trečiasis asmuo nepagrįstai skaičiavo atsakovui mokesčius už paslaugas po 2017-03-31.

Sutarties 3.1.8 punkte numatyta, kad trečiasis asmuo UAB „EUROCASH1“ turi teisę sustabdyti savo įsipareigojimų pagal šią Sutartį vykdymą raštiškai įspėjęs klientą prieš 3 kalendorines dienas, jeigu klientas nesumoka pagal šią Sutartį ar jos Priedus ar pakeitimus mokėtinų sumų nustatytais terminais ir/ar nevykdo kitų sutartinių įsipareigojimų ir/ar juos vykdo netinkamai. Taigi, vadovaujantis paminėta sutartine nuostata, trečiajam asmeniui buvo numatyta teisė, bet ne pareiga, stabdyti sutartinių įsipareigojimų vykdymą atsakovui nevykdant ar netinkamai vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus (CK 6.58, 6.207 straipsniai). Atsakovas byloje neginčijo, kad 2021-03-21 rašto iš trečiojo asmens gavimo metu jis nebuvo tinkamai įvykdęs prisiimtų sutartinių prievolių dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, todėl trečiasis asmuo turėjo teisę pasinaudoti sutarties vykdymo sustabdymu. Tačiau, kaip matyti, iš bylos duomenų, dar iki trečiojo asmens rašte nurodyto termino, iki kurio atsakovui neįvykdžius sutartinių prievolių trečiasis asmuo nurodė stabdysiąs savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą, atsakovas didesnę dalį susidariusios skolos sumokėjo. Taigi skolos likutis 2017-03-31 datai sudarė įsiskolinimą už vieną mėnesį. Ieškovė nurodė, kad pradinis kreditorius, įvertinęs likusią atsakovo įsiskolinimo sumą (11,29 Eur), nusprendė paslaugų teikimo nestabdyti; atsakovui paslaugų teikimą pradinis kreditorius sustabdė 2017-06-05, kai atsakovo įsiskolinimas susidarė už 4 mėn. Teismo vertinimu, atsakovo teiginiai, kad nesumokėjęs visos skolos sumos iki 2017-03-31, jis pagrįstai tikėjosi, kad pradinis kreditorius yra sustabdęs paslaugų jam teikimą ir atsakovo skola toliau nedidės, negali būti vertinami kaip sukuriantys pareigą trečiajam asmeniui besąlygiškai stabdyti sutartinių įsipareigojimų vykdymą, juo labiau, kai atsakovas iki nurodyto termino padengė didesnę dalį skolos. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sutarties vykdymo sustabdymo taikymas buvo numatytas sutartį tinkamai vykdžiusios šalies (t. y. trečiojo asmens), o ne sutartį pažeidusios šalies (t. y. ne atsakovo) (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.) interesų apsaugai. Tai yra paslaugų teikėjas įgijo teisę sustabdyti paslaugų, už kurias nustatytais terminais nesulaukia apmokėjimo iš kliento, teikimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų informavęs trečiąjį asmenį, kad po 2017-03-31 daugiau paslaugų iš trečiojo asmens gauti jis nepageidauja ar kad sutartis tarp šalių nuo šios datos būtų nutraukta. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta Sutartis buvo neterminuota, Sutartyje nebuvo sąlygos, kad atsakovas turi kas kažkiek laiko pateikti pradiniam kreditoriui užsakymą dėl paslaugų teikimo, todėl byloje nesant įrodymų, kad po 2017-03-31 trečiasis asmuo atsakovui būtų realiai sustabdęs paslaugų teikimą ar privalėjęs tai padaryti, teismas laiko, jog atsakovui išliko pareiga mokėti už suteiktas paslaugas. 

Į bylą pateiktais duomenimis, atsakovui paslaugų teikimą pradinis kreditorius (trečiasis asmuo) sustabdė 2017-06-05, todėl atsakovas privalo apmokėti už iki šios datos trečiojo asmens suteiktas paslaugas. Teismo vertinimu, atsakovo teiginiai, kad laikotarpiu nuo 2017-03-31 iki 2017-06-05 trečiasis asmuo jam jokių paslaugų nesuteikė yra deklaratyvaus pobūdžio ir niekuo nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos duomenų, paslaugų teikimui atsakovo objekte buvo įrengta atitinkama ryšio įranga (signalizacijos sistema). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2017-03-31 iki 2017-06-05 objekte įrengta sistema būtų buvusi atjungta (išmontuota), neveikė ar būtų buvusi grąžinta savininkui, t. y. trečiajam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, nepaisant to, jog nagrinėjamu atveju atsakovas yra silpnesnioji sandorio šalis (vartotojas), tačiau tokiu atveju, kai atsakovas, būdamas informuotas apie tai, kad paslaugų teikėjas ketina jam sustabdyti paslaugų teikimą, suprasdamas, kad yra nepajėgus toliau vykdyti sutartinių įsipareigojimų ar paslaugų teikimas jam yra nebereikalingas, būtent atsakovas privalėjo bendradarbiauti su paslaugų teikėju ir spręsti dėl tolesnio paslaugų teikimo nutraukimo (CK 6.38, 6.200, 6.721 straipsniai).

Įvertinęs visas aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad atsakovo pateiktuose prieštaravimuose nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti 2021-03-05 teismo priimto preliminaraus sprendimo, todėl preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Remiantis bylos duomenimis, atsakovas už suteiktas paslaugas yra skolingas 46,66 Eur pagrindinės skolos. 2021-01-18 Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „EUROCASH1“ reikalavimo teisę į atsakovo R. Š. įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui – ieškovui.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė ir sumokėjo už suteiktas paslaugas ieškinyje nurodytą sumą - 46,66 Eur - nėra, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 46,66 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis). 

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 0,02 procentų dydžio delspinigius, vadovaudamasi Sutarties 6.4. punktu nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė pateikė 1,68 Eur dydžio delspinigių apskaičiavimą už 180 dienų. Nustačius, jog atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1,68 Eur dydžio delspinigių (CK 6.71 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 48,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsniu, 430 straipsnio 7 dalimi, teismui preliminarų sprendimą, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys, palikus nepakeistą, ieškovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 8,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, iš viso – 208 Eur. Duomenų apie teisinės pagalbos išlaidų patyrimą po preliminaraus sprendimo priėmimo ieškovė į bylą nepateikė.

Vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6-8 dalimis, teismas

n u s p r e n d ž i a :

2021 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46,66 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 66 ct) skolos, 1,68 Eur (vieną eurą 68 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (48,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-03-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208,00 Eur (du šimtus aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Juris Lt“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Jorūnė Pukinskienė