Civilinė byla Nr. e2-643-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00033-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.3.1.17

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ netiesioginį ieškinį uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesais atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NT paslaugos“ (toliau – ir ieškovė) pareiškė netiesioginį ieškinį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir lizingo gavėjas) interesais atsakovei „Swedbank lizingas“ UAB (toliau – ir atsakovė, lizingo davėjas) prašydama pripažinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teisę į turtą: pastatą–prekybos centrą adresu Šiauliai, Varpo g. 11, unikalus Nr. 2997-3011-0016; kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius adresu Šiauliai, Varpo g. 11, unikalus Nr. 2997-3011-0020; 0,2276 ha žemės sklypą adresu Šiauliai, Varpo g. 11, unikalus Nr. 2901-0011-0255 (nuomos teisė); taip pat pripažinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teisę į turtą: 58346/104396 dalis pastato–įstaigos, unikalus Nr. 3497-8000-2015, adresu Anykščiai, J. Biliūno g. 11; 3/5 dalis kitų inžinerinių statinių–kiemo statinių, unikalus Nr. 3497-8000-2026, adresu Anykščiai, J. Biliūno g. 11; 0,2128 ha sklypo dalies (0,1281), unikalus Nr. 3403-0014-0053, adresu Anykščiai, J. Biliūno g. 11 (nuomos teisė).

2.       Ieškovė paaiškino, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (lizingo gavėjas) ir „Swedbank lizingas“, UAB (lizingo davėjas) 2008 m. lapkričio 6 d. sudarė Lizingo sutartį Nr. LT080347 (toliau – ir Sutartis1), pagal kurios sąlygas lizingo davėjas įgijo nuosavybės teise turtą – Pastatą –  Prekybos centrą adresu Šiauliai, Varpo g. 11, unikalus Nr. 2997-3011-0016; Kitus inžinerinius statinius – Kiemo statinius adresu Šiauliai, Varpo g. 11, unikalus Nr. 2997-3011-0020; 0,2276 ha žemės sklypą adresu Šiauliai, Varpo g. 11, unikalus Nr. 2901­0011-0255 (nuomos teisė) (toliau – ir Turtas1) ir perdavė jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą Sutartyje1 numatytą kainą Turtas1 pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise (Sutarties1 10.2 punktas).

3.       Lizingo gavėjas ir lizingo davėjas taip pat 2009 m. kovo 20 d. sudarė lizingo sutartį Nr. LT081652 (toliau – ir Sutartis2), pagal kurios sąlygas lizingo davėjas įgijo nuosavybės teise iš trečiojo asmens „Swedbank“, AB turtą – 58346/104396 dalis pastato – įstaigos, unikalus Nr. 3497-8000-2015, adresu Anykščiai, J. Biliūno g. 11; 3/5 dalis Kitų inžinerinių statinių – Kiemo statinių, unikalus Nr. 3497-8000-2026, adresu Anykščiai, J. Biliūno g. 11; 0,2128 ha sklypo dalies (0,1281), unikalus Nr. 3403-0014-0053, adresu Anykščiai, J. Biliūno g. 11 (nuomos teisė) (toliau – ir Turtas2) ir perdavė jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą turtas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise (Sutarties2 10.2 punktas).

4.       Atsakovė 2018 m. vasario 27 d. pateikė lizingo gavėjui pranešimą Nr. 01-30-6984 „Dėl įsiskolinimo ir vienašalio sutarčių nutraukimo“, kuriame nurodė, jog pagal atsakovės apskaitos skyriaus duomenis, lizingo gavėjas laiku nesumokėjo įmokų, nurodytų sutartyse; lizingo gavėjo skola 120 kalendorinę vėlavimo dieną yra 33 548,20 Eur, o nuo 2018 m. kovo 30 d., lizingo gavėjui nesumokėjus visos pagal Sutartis pradelstos skolos, atsakovė vienašališkai jas nutrauks. Atsakovė vienašališkai nutraukė sutartis prieš terminą, pateikė lizingo gavėjui 2018 m. balandžio 9 d. raštą Nr. SL-SR/18-900, kuriuo atsakovė informavo lizingo gavėją, jog sutartys yra laikomos vienašališkai nutrauktomis atsakovės iniciatyva, o lizingo gavėjas privalo grąžinti atsakovei sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Atsakovė 2018 m. gegužės 3 d. turtą vienašališkai atsiėmė, atsiėmimą įformindama vienašaliais turto priėmimo aktais. 

5.       UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra sumokėjusi iš viso ne mažiau kaip 761 733 Eur turto išpirkimo įmokų, nevertinant Turto2 pagerinimo išlaidų ir atsakovės gautų pajamų iš Turto1 nuomos ir kitos naudos, kai tuo tarpu turto bendra rinkos vertė, kurią nustatė atsakovė –  715 000 Eur. Tokiu būdu turtas yra laikomas išpirktu lizingo gavėjo, o atsakovės, kaip lizingo davėjo, nuostoliai dėl sutarčių nutraukimo visiškai padengiami atsakovės gautomis pajamomis iš Turto2 nuomos ir kita gauta iš turto nauda, bei Turto1 pagerinimo išlaidomis, kurias atsakovė turėjo atlyginti lizingo gavėjui, bet, ieškovės žiniomis, neatlygino.

6.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei „Swedbank lizingas“, UAB parduoti, lizingo sutarties pagrindu perduoti ar kitu būdu realizuoti tretiesiems asmenims turtą: 1) Pastatą–Prekybos centrą adresu Šiauliai, Varpo g. 11, unikalus Nr. 2997-3011-0016; Kitus inžinerinius statinius – Kiemo statinius adresu Šiauliai, Varpo g. 11, unikalus Nr. 2997-3011-0020; 0,2276 ha žemės sklypą adresu Šiauliai, Varpo g. 11, unikalus Nr. 2901-0011-0255 (nuomos teisė); 2) 58346/104396 dalis pastato – įstaigos, unikalus Nr. 3497-8000-2015, adresu Anykščiai, J. Biliūno g. 11; 3/5 dalis, Kitų inžinerinių statinių – Kiemo statinių, unikalus Nr. 3497-8000-2026, adresu Anykščiai, J. Biliūno g. 11; 0,2128 ha sklypo dalies (0,1281), unikalus Nr. 3403-0014-0053, adresu Anykščiai, J. Biliūno g. 11 (nuomos teisė).

7.       Ieškovės įsitikinimu, jos reikalavimas yra pagrįstas, be to, egzistuoja grėsmė galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovė 2018 m. gegužės 3 d. vienašališkai atsiėmusi turtą iš lizingo gavėjo, gali artimiausiu metu šį turtą realizuoti parduodant tretiesiems asmenims. Atsakovė pateikė lizingo gavėjui 2021 m. gruodžio 29 d. raštą „Dėl pasiūlymo įsigyti turtą“ , kuriuo informavo, kad atsakovė gavo trečiojo asmens, kurio identifikacinių duomenų neatskleidė, pasiūlymą įsigyti Turtą1 už 550 000,00 Eur be PVM arba 665 500,00 Eur su PVM kainą. Taip pat iš pateikiamo atsakovės 2021 m. sausio 13 d. rašto „Dėl bendrovės surastų pirkėjų įsigyti turtą“ matyti, kad atsakovė gavo trečiojo asmens UAB „Kardos“ pasiūlymą dėl turto įsigijimo. Minėtuose raštuose atsakovė teigė, kad pasiūlymai dėl turto įsigijimo yra konkretūs, atsakovės nurodyti pirkėjai turi realias finansines galimybes įsigyti turtą ir yra pasiruošę sudaryti preliminariąsias sutartis.

8.       Ieškovė papildomai pažymėjo, kad netiesioginiu ieškiniu reiškiami reikalavimai pripažinti nuosavybės teisę į turtą, todėl nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių būtų objektyviai neįmanoma įvykdyti palankaus ieškovei teismo sprendimo.

9.       Atsakovė nurodė, kad tiek ieškinys, tiek ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįsti ir pateikti piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Lizingo gavėjas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2018 m. vasario 27 d. pranešimu Nr. 01-30-6984 atsakovė vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo grąžinti jų pagrindu valdytą ir naudotą turtą.

10.       2018 m. birželio 25 d. lizingo gavėjas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas vienašalį sutarčių nutraukimą pripažinti neteisėtu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimu lizingo gavėjo ieškinys dėl vienašalio sutarčių pripažinimo neteisėtu buvo atmestas. Sprendimas įsiteisėjo, kai 2019 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1273-619/2019 buvo paliktas galioti nepakeistas. Be to, abiejų instancijų teismai nurodė, jog atsakovė nebuvo davusi sutikimo patalpų pagerinimui ir juo labiau nebuvo įsipareigojusi kompensuoti tokio pagerinimo išlaidas, todėl lizingo gavėjo pretenzijas dėl išlaidų kompensavimo atmetė.

11.       2019 m. sausio 15 d. lizingo gavėja pateikė Šiaulių apygardos teismui ieškinį prašydama pripažinti lizingo gavėjo nuosavybės teisę į Turtą1. 2019 m. birželio 17 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-370-357/2019 lizingo gavėjo ieškinys buvo atmestas. Sprendimas 2020 m. spalio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-670-798/2020 buvo paliktas galioti nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, konstatavo, jog neįvykdžius Sutarties1 tinkamai ir nesumokėjus visos kainos pagal Sutartį1, nėra teisinio pagrindo tekinti lizingo gavėjo reikalavimą pripažinti jam nuosavybės teisę į Turtą1. Atsižvelgiant į tai, dėl pirmojo patikslintame ieškinyje išdėstyto reikalavimo – pripažinti lizingo gavėjui nuosavybė teisę į Turtą1 jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, todėl šioje apimtyje byla turi būti nutraukta ir nėra pagrindo šio reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones .

12.       Be to, šiuo metu Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-219-589/2021 iškelta pagal lizingo gavėjo ieškinį, kuriuo lizingo gavėjas prašo įpareigoti atsakovę parduoti Turtą2 lizingo gavėjui už ne didesnę kaip 116 323,50 Eur kainą, t. y. teisme jau yra iškelta ir nagrinėjama civilinė byla, kurioje pati lizingo gavėja siekia įgyti Turto2 nuosavybės teisę, todėl pagrindo reikšti netiesioginį ieškinį nėra.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

14.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ieškovės nurodytus argumentus, vienareikšmiai spręsti, kad ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad ji savo interesus gina nesąžiningai naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, aiškiai netinkamu būdu ir pan., nėra pakankamo pagrindo. Vis dėlto, atsakovės nurodyti argumentai ir pateikti duomenys preliminariai juos vertinant kelia abejonių, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas.

15.       Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog byloje yra pareikštas reikalavimas dėl nuosavybės teisių pripažinimo, pati savaime nėra pakankamas pagrindas taikyti konkrečias laikinąsias apsaugos priemones. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Teismo vertinimu, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų nepagrįstai suteiktas pranašumas ieškovei ir neproporcingai suvaržytos atsakovės teisės.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16.       Ieškovė UAB „NT paslaugos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti.

17.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1.                      Šioje civilinėje byloje pareikštas netiesioginis ieškinys nėra tapatus anksčiau lizingo gavėjo pareikštiems ieškiniams, kurie išnagrinėti civilinėje byloje Nr. e2A-1273- 619/2019 ir civilinėje byloje Nr. e2A-670-798/2020, t. y. egzistuoja prima facie ieškinio pagrįstumas.

17.2.                      Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai nepažeidžia ir nevaržo atsakovės, kaip buvusio lizingo davėjos, interesų, kadangi jai nėra uždraudžiama turtą realizuoti ateityje, turto realizavimo procesas sustabdomas tik šios civilinės bylos nagrinėjimo metu. 

17.3.                      Teismų praktikoje konstatuota, kad vien aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieškovui sprendimo atveju galėtų būti grąžintas natūra, yra pas atsakovą, turintį teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimą.

18.       Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo atskirąjį skundą tenkinti.

19.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

19.1.                      UAB „NT paslaugos“ netiesioginio ieškinio priėmimo klausimas jau yra išspręstas ir patikslintas ieškinys Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi yra priimtas. Ieškinyje yra nurodyti išsamūs argumentai ir yra pateikti juos pagrindžiantys įrodymai, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja visos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio pagrindu. Be to, nei ieškinio priėmimo stadijoje, nei sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra galutinai sprendžiama dėl CK 6.68 straipsnyje nurodytų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti egzistavimo.

19.2.                      Atsakovė dėl neva patiriamų nuostolių nurodo tik deklaratyvius, hipotetinio pobūdžio teiginius ir niekaip jų nepagrindžia jokia leistina įrodinėjimo priemone. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad nekilnojamojo turto kainos auga. Taigi vėlesnis turto realizavimas už didesnę kainą remiantis vien nekilnojamojo turto rinkos pokyčių veiksniu, nepažeis atsakovės interesų.

19.3.                      Byloje egzistuoja būtinybė ginti silpnesnės šalies buvusio lizingo gavėjo interesus, kartu užtikrinant abiejų šalių – lizingo gavėjo ir lizingo davėjo – interesų pusiausvyrą.

19.4.                      Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tuo atveju, kai ieškovas paduoda ieškinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtą pripažinimo, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieškinys akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti pareiškėjo prašymą ir areštuoti ginčo objektą.

20.       Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė „Swedbank lizingas“, UAB prašo atskirojo skundo netenkinti, o skundžiamą Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

21.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

21.1.                      Ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas – nėra esminės netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos – skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (lizingo gavėjo) pasyvumo. Atsakovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad lizingo gavėjas nėra pasyvus – pats aktyviai bando ginti jo tariamai pažeistas teises pateikdamas ieškinius teismui.

21.2.                      Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-219-589/2021, iškelta pagal lizingo gavėjo ieškinį, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovę parduoti lizingo gavėjui pagal 2009 m. kovo 20 d. lizingo sutartį Nr. LT081652 valdytą ir naudotą turtą.

21.3.                      Atsakovės ir lizingo gavėjo ginčas dėl nuosavybės teisės į 2008 m. lapkričio 6 d. sudarytos lizingo sutarties Nr. LT080347 pagrindu valdytą ir naudotą turtą yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl šis klausimas negali būti teisme keliamas dar kartą.

21.4.                      Negalima sutikti su ieškovės teiginiais, jog tokio pobūdžio ginčuose laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos visais atvejais vien dėl to, kad ginčo turtas yra pas atsakovą ir jis gali šiuo turtu disponuoti. Priešingai, apribodamas savininko galimybes laisvai elgtis su jam priklausančiu turtu, teismas turėtų itin atidžiai įvertinti tikėtiną ieškinio pagrįstumą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

23.       Pagal CPK 279 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 straipsnio 1 dalis).

24.       Naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 12 d. sprendimu atmetė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ netiesioginį ieškinį uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesais atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo. Šis Šiaulių apygardos teismo sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos nebuvo apskųstas apeliaciniu skundu, todėl yra įsiteisėjęs.

25.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Minėto straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.

26.       Byloje nustačius, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimas atmesti ieškovės ieškinį yra įsiteisėjęs, konstatuotina, kad išnyko nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas, t. y. nebėra poreikio spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovės ieškiniui užtikrinti. 

27.       Ieškovė UAB „NT paslaugos“ už atskirąjį skundą sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį. Apeliacinį procesą nutraukus, ieškovei yra grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis). 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, juridinio asmens kodas 304491457, atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NT paslaugos“, juridinio asmens kodas 304491457, 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. balandžio 7 d. SEPA mokėjimo nurodymu (operacijos Nr. 62431909).  

Teisėja                      Agnė Tikniūtė