Administracinė byla Nr. eTA-626-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00098-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 37.6

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėjas A. K. kreipėsi su skundu į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) (toliau – ir Komisija) 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. N-18 (toliau – ir Nutarimas) bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019 m. gruodžio 31 d. atsakymą Nr. 2S-5294, išsprendžiant klausimą iš esmės ir perkeliant pareiškėją į pusiaukelės namus.

2.       Pareiškėjas, nesutikdamas su Nutarimu, nurodė, kad Komisija, spręsdama jo perkėlimo į pusiaukelės namus klausimą, nesivadovavo jai pateikta aktualia bylos medžiaga, nevertino teisiškai reikšmingų ir teisės aktuose nurodytų aplinkybių, kurias būtina vertinti, todėl darė nepagrįstas išvadas ir pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje keliamus motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo, pagrįstumo, draudimo nuslėpti aplinkybes bei motyvus reikalavimus ir dėl to priėmė naikintiną Nutarimą. Pareiškėjo teigimu, Komisija neatsižvelgė į Departamento direktoriaus 2016 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. V-97 patvirtinto Nuteistųjų perkėlimo į nuteistųjų pusiaukelės namus tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 28.1 punkte nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir Komisijai pateiktą bylos medžiagą, nesivadovavo jai pateikta reikšminga medžiaga, kurią, pagal Apraše numatytą nuteistųjų prašymu perkelti į Pusiaukelės namus svarstymo ir sprendimų priėmimo tvarką (Aprašo 21 p.), Komisijai privalo pateikti įkalinimo įstaigos specialistai. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į aplinkybes, nurodytas 2019 m. spalio 19 d. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. 61-4463 (toliau – ir Socialinio tyrimo išvada). Pareiškėjas pažymėjo, kad Komisija turėjo pareigą pateikti adekvačius, aiškius ir pakankamus motyvus, kodėl Nutarime nurodytos priežastys gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus tikslingumo, tačiau Komisija apsiribojo tik anksčiau nustatytų priežasčių išvardijimu, kurios priskirtinos Aprašo 28.1 punkte nurodytoms kitoms aplinkybėms ir kurios iš esmės nesusijusios nei su nuteistojo elgesiu įkalinimo bausmės atlikimo metu, nei su nuteistajam taikytomis socialinės reabilitacijos priemonėmis ir jų įvykdymo rezultatais, nei su nusikalstamo elgesio rizika (pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir tai atitinka Aprašo 3.1 punkto reikalavimą), nei su galimybe dirbti laisvėje, todėl Nutarimas neatitinka iš Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies kylančių motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo, pakankamumo, draudimo nuslėpti aplinkybes bei motyvus reikalavimų. Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą. Pareiškėjas darė išvadą, kad Komisijos nuomonė negali būti pagrįsta, kadangi Komisija neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, pateiktos bylos medžiagos, įkalinimo įstaigos specialistų parengtų išvadų rezultatų, išskirtinai pažymėjo tik nuteistojo elgesį dar iki jam patenkant į pataisos namus.

3.       Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą nesutiko su skunde dėstomais argumentais ir prašė jį atmesti.

4.       Atsakovas nurodė, kad Komisija atsižvelgė į tai, jog pareiškėjas, būdamas pakankami jauno amžiaus, yra teistas jau penkis kartus. Nuteistajam jau buvo suteikta galimybė taisytis neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau jis bausmės vykdymo atidėjimo metu nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų, darė administracinius nusižengimus, jo požiūris į paskirtą bausmę buvo lengvabūdiškas, nuteistasis nesugebėjo koreguoti savo elgesio teigiama linkme. Paskutinį nusikaltimą įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Atsakovo teigimu, Komisijos nutarimas yra išsamiai motyvuotas, priimtas visapusiškai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant procesinių taisyklių ir tinkamai pritaikius materialiąsias teisės normas. Atsakovas vadovavosi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 69 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir pažymėjo, kad iš Komisijos įvertintų duomenų matyti, jog pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, t. y. 54 balai pagal „OASys“ metodiką, iš jų 22 balai dinaminiai – galintys kisti. Atsakovas padarė išvadą, kad, esant nusikalstamo elgesio vidutinei rizikai, perkėlimas į pusiaukelės namus prieštarautų BVK 69 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytam imperatyvui.

II.

5.       Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, panaikino Nutarimą ir Sprendimą bei įpareigojo atsakovą Pravieniškių PN-AK iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. spalio 29 d. prašymą dėl perkėlimo į pusiaukelės namus.

6.       Teismas nustatė, kad pareiškėjo 2019 m. spalio 29 d. prašymas dėl perkėlimo į pusiaukelės namus atlikti tolimesnę laisvės atėmimo bausmę 2019 m. lapkričio 25 d. buvo svarstytas Komisijos posėdyje. Komisija nutarė pareiškėjo prašymo netenkinti ir neperkelti jo į pusiaukelės namus. Šį nutarimą pareiškėjas apskundė Departamentui, kuris Sprendimu pareiškėjo skundo netenkino.

7.       Teismas pažymėjo, kad byloje nekilo ginčo dėl to, jog pareiškėjas formaliai atitiko BVK 69 straipsnio 2 dalies bei Aprašo 3 ir 4 punktuose nurodytus reikalavimus, todėl turėjo formalią teisę pateikti prašymą Komisijai dėl perkėlimo į pusiaukelės namus atlikti tolesnę bausmę. Teismas nustatė, kad Komisija, 2019 m. lapkričio 21 d. posėdyje nagrinėdama pareiškėjo prašymą, susipažino su visa pateikta medžiaga ir pareiškėjo prašymo netenkino, tokią poziciją motyvuodama tuo, jog pareiškėjas, būdamas pakankamai jauno amžiaus, yra teistas penkis kartus. Nuteistajam jau buvo suteikta galimybė taisytis neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau jis bausmės vykdymo atidėjimo metu nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų, darė administracinius nusižengimus, jo požiūris į paskirtą bausmę lengvabūdiškas, nuteistasis nesugebėjo koreguoti savo elgesio teigiama linkme, paskutinį nusikaltimą įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Komisija taip pat atsižvelgė į Socialinio tyrimo išvadą, atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį drausminėmis nuobaudomis nebaustas, vieną kartą paskatintas, vykdo individualų socialinės reabilitacijos planą, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, t. y. 54 balai pagal „OASys“ metodiką, iš jų 22 balai dinaminiai – galintys kisti.

8.       Teismas pabrėžė, kad, nagrinėdama nuteistųjų prašymus perkelti į pusiaukelės namus, Komisija veikia kaip viešojo administravimo subjektas, todėl jos veikla privalo atitikti iš atsakingo valdymo (gero administravimo) principo kylančius imperatyvus. Komisijos sprendimai dėl tokių nuteistųjų prašymų yra individualūs administraciniai aktai, todėl tokie sprendimai turi būti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.). Vertindamas Komisijos Nutarimo motyvus, teismas nurodė, kad, pagal Aprašo 28.1. punkto nuostatas, nuteistojo prašymo perkelti į pusiaukelės namus svarstymas Komisijos posėdyje apima nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatų, nusikalstamo elgesio rizikos, galimybių dirbti ar mokytis laisvėje, atstumo iki mokymosi ar darbo vietos, kitų aplinkybių, kurios, Komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus tikslingumo, įvertinimą.

9.       Teismas pažymėjo, kad, svarstant pareiškėjo prašymą, nebuvo vertintos visos Aprašo 28.1 punkte nurodytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, būtinos sprendimui dėl pareiškėjo (ne)perkėlimo į pusiaukelės namus priimti, t. y. nebuvo vertintas pareiškėjo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įvykdymo rezultatai, galimybės dirbti ar mokytis laisvėje, nusikalstamo elgesio rizikos. Komisijai buvo pateikti duomenys, būtini tokių aplinkybių vertinimui. Teismas atkreipė dėmesį, kad Komisija, motyvuodama Nutarimą, pažymėjo tik nuteistojo elgesį dar iki jam patenkant į Pravieniškių PN-AK, neatsižvelgė ir neįvertino Socialinio tyrimo išvados. Teismas darė išvadą, kad Socialinio tyrimo išvadoje nurodytos aplinkybės nebuvo tinkamai įvertintos priimant Nutarimą. Komisija apsiribojo tik ankstesnių priežasčių, kurios priskirtinos Aprašo 28.1 punkte nurodytoms kitoms aplinkybėms išvardijimu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas tinkamai vykdo jam patvirtintą pataisos planą, dirba valstybės įmonėje „Mūsų amatai“, lankosi atviruose anoniminių alkoholikų kursuose, yra skatintas, dalyvauja būrio visuomeniniame gyvenime, socialinės reabilitacijos renginiuose, nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, palaiko stiprius socialinius ryšius su artimaisiais, turi įgijęs kelias profesijas, turi visas reikiamas sąlygas dirbti laisvėje, nėra vykdomųjų dokumentų dėl žalos atlyginimo, pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant „OASys“ Nuostatų, Mąstymo ir elgesio, Gyvenimo stiliaus ir draugų bei Piktnaudžiavimu alkoholiu dalis, per bausmės atlikimo laiką sumažinta 16 balų, tačiau šios aplinkybės Nutarime nebuvo vertintos.

10.       Teismas atkreipė dėmesį, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių PN-AK 1-ame sektoriuje 2019 m. lapkričio 29 d., susipažinusi su nuteistojo asmens byla, Socialinio tyrimo išvada, išvada apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įvykdymo rezultatais Nr. 61-4364, pažyma dėl nuteistojo nuobaudų ir paskatinimų, vadovaudamasi BVK 164 straipsnio 2 dalimi, nutarė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš Pravieniškių PN-AK be intensyvios priežiūros.

11.       Kadangi Nutarime nurodytos priežastys priskirtinos Aprašo 28.1 punkte nurodytoms kitoms aplinkybėms, kurios iš esmės nesusijusios nei su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, nei su nuteistajam taikytomis socialinės reabilitacijos priemonėmis ir jų įvykdymo rezultatais, nei su nusikalstamo elgesio rizika, nei su galimybe dirbti laisvėje, teismas nurodė, kad Komisija turėjo pareigą pateikti adekvačius, aiškius ir pakankamus motyvus, kodėl nurodytos priežastys gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo (neperkėlimo) į Pusiaukelės namus tikslingumo, tačiau Komisija apsiribojo tik šių priežasčių išvardijimu. Teismas konstatavo, kad Komisijos Nutarimas neatitinka iš Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies kylančių motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų. Teismas sprendė, kad Nutarimas negali būti pripažintas objektyviai pagrįstu bei tinkamai motyvuotu, todėl jį panaikino. Dėl tos pačios priežasties panaikino ir Sprendimą, o atsakovą įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. spalio 29 d. prašymą dėl perkėlimo į pusiaukelės namus ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

III.

12.       Atsakovas Pravieniškių PN-AK apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

13.       Atsakovas nurodo, kad Nutarimą priėmė Komisija, kuri turi viešojo administravimo įgalinimus, atitinka visus viešojo administravimo subjekto požymius pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą (toliau – ir ABTĮ). Komisija nėra Pravieniškių PN-AK pavaldus struktūrinis padalinys ar organas, nėra atskaitinga Pravieniškių PN-AK, Pravieniškių PN-AK neturi jokių įgaliojimų Komisijos ar jos narių atžvilgiu ir nedaro įtakos jos veiksmams ir sprendimams, todėl Pravieniškių PN-AK negali būti šioje byloje nei atsakovu, nei trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu. Atsakovas daro išvadą, kad teismas nepagrįstai byloje atsakovu pripažino viešojo administravimo subjektą, kuris nepriėmė ginčijamo administracinio akto. Atsakovo teigimu, teismo sprendimas negali būti įgyvendintas, kadangi Pravieniškių PN-AK negali įvykdyti teismo įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo A. K. 2019 m. spalio 29 d. prašymą dėl perkėlimo į pusiaukelės namus, nes, pagal teisės aktų normas, tokie įgaliojimai pataisos įstaigai nesuteikti, tai yra Komisijos kompetencija. Kadangi teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. 

14.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas, susipažinęs su atsakovo apeliaciniu skundu ir įgyvendindamas jam ABTĮ 135 straipsnyje numatytą teisę, teikia pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo. Departamentas pažymi, kad, priimdamas Sprendimą, surinko ir išsamiai išnagrinėjo visą iš Pravieniškių PN-AK gautą medžiagą, susijusią su atsisakymu pareiškėją perkelti į pusiaukelės namus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

15.       Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 7 d. sprendimo, kuriuo buvo tenkintas pareiškėjo A. K. skundas ir panaikintas Nutarimas bei Sprendimas, atsakovas Pravieniškių PN-AK įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo A. K. 2019 m. spalio 29 d. prašymą dėl perkėlimo į pusiaukelės namus, teisėtumas ir pagrįstumas.

16.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, konstatavo, kad Nutarimas ir Sprendimas negali būti pripažinti objektyviai pagrįstais ir tinkamai motyvuotais aktais, juos panaikino. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad Komisija yra savarankiškas viešojo administravimo subjektas, nėra Pravieniškių PN-AK struktūrinis padalinys ar organas, todėl teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų (Komisijos) teisių ir pareigų.

17.       Departamento direktoriaus 2016 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. V-97 patvirtinto Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2020 m. kovo 16 d.) 20 punkte įtvirtinta, kad nuteistieji, pageidaujantys tęsti laisvės atėmimo bausmės atlikimą Pusiaukelės namuose ir atitinkantys Aprašo 3 ir 4 punktuose nurodytas sąlygas, pateikia prašymą pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę, direktoriui. Aprašo 21 punkte, be kita ko, nustatyta, kad per einamąjį mėnesį gauti Aprašo 20 punkte nurodyti prašymai kartu su šiame punkte nurodyta medžiaga Komisijai išsiunčiami visi kartu, ne vėliau kaip iki kito mėnesio penktos darbo dienos. Aprašo 6 punkte nustatyta, kad sprendimus dėl nuteistųjų prašymų perkelti juos į Pusiaukelės namus priima pataisos įstaigos, kurioje veikia Pusiaukelės namai, Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisija. Komisijai priėmus sprendimą, surašomas Komisijos nutarimas, kuriame turi būti nurodytas sprendimas tenkinti nuteistojo prašymą perkelti jį į Pusiaukelės namus arba jo netenkinti (Aprašo 31.4 p.). Nuteistieji, kurių prašymus perkelti į Pusiaukelės namus Komisija patenkino, įrašomi į Nuteistųjų, siūlomų perkelti į Pusiaukelės namus, sąrašą (Aprašo 33 p.). Aprašo 36 punkte nustatyta, kad Komisijos sprendimai gali būti skundžiami Departamento direktoriui.

18.       Aprašas galiojo iki 2020 m. kovo 16 d., o šiuos teisinius santykius naujai reglamentavo Departamento direktoriaus 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-77 patvirtintas Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašas (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2021 m. birželio 30 d.), kuris galiojo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu. Šiame apraše nebeliko Komisijos sąvokos, nustatyta drausmės komisijos kompetencija, kuri apėmė ne savarankiško sprendimo perkelti ar neperkelti nuteistąjį į pusiaukelės namus priėmimą, o tik atitinkamo siūlymo pataisos įstaigos direktoriui teikimą (10 p.).

19.       Departamento direktoriaus 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-77 patvirtintas Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašas neteko galios nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojus ir šiuo metu galiojančiam Departamento direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V-210 patvirtintam Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašui (redakcija, galiojanti nuo 2021 m. liepos 1 d.). Šiame apraše nebėra drausmės komisijos sąvokos, nustatyta, kad Departamento direktoriaus įsakymu sprendimams dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus sudaroma viena Departamento direktoriaus įsakymu sprendimams dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus sudaryta komisija (15 p.). Kaip ir Departamento direktoriaus 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-77 patvirtintame Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos apraše įtvirtinta drausmės komisijos, taip ir Departamento direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V-210 patvirtintame Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos apraše nustatyta Departamento direktoriaus įsakymu sprendimams dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus sudarytos komisijos kompetencija yra apribota tik siūlymų teikimu, o ne savarankiškų sprendimų priėmimu (7 p.). Tačiau įstaigos direktorius, gavęs Departamento direktoriaus įsakymu sprendimams dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus sudarytos komisijos siūlymą dėl nuteistojo perkėlimo į tos pačios įstaigos pusiaukelės namus, esant pusiaukelės namuose laisvai vietai arba iš karto tokiai vietai atsiradus, turi įgaliojimus priimti įsakymą perkelti nuteistąjį į pusiaukelės namus arba motyvuotą sprendimą dėl atsisakymo perkelti nuteistąjį į pusiaukelės namus; gavęs minėtos komisijos siūlymą, įstaigos direktorius turi pateikti nuteistajam atsakymą dėl prašymo perkelti į pusiaukelės namus netenkinimo arba priimti kitą motyvuotą sprendimą (10, 11 p.).

20.       Kaip matyti iš nutarties 17–19 punktuose išdėstyto teisinio reguliavimo, nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus procedūrinė tvarka keitėsi. Nutarimo priėmimo metu, pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu keitėsi teisinio reguliavimo, nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus procedūrinė tvarka, galiojo skirtingi poįstatyminiai teisės aktai, reglamentuojantys ginčo teisinius santykius. Pirmosios instancijos teismui priimant ginčijamą sprendimą, taip pat bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, Departamento direktoriaus įsakymu sprendimams dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus sudaryta komisija neturėjo / neturi įgaliojimų priimti sprendimą dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus. Tokią kompetenciją pagal Departamento direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V-210 patvirtintą Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašą turi pataisos įstaigos direktorius. 

21.       Atsižvelgdama į pasikeitusį teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Pravieniškių PN-AK laikytina tinkamu atsakovu. Kadangi tiek pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu, tiek nagrinėjant atsakovo apeliacinį skundą, Pravieniškių PN-AK direktoriui yra suteikta teisė priimti sprendimą dėl nuteistojo perkėlimo (neperkėlimo) į pusiaukelės namus, neturi reikšmės apelianto nurodoma aplinkybė, kad Komisija yra sudaroma Departamento direktoriaus ir nėra pavaldi Pravieniškių PN-AK. Teismui panaikinus Komisijos Nutarimą ir įpareigojus atsakovą Pravieniškių PN-AK iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. spalio 29 d. prašymą dėl perkėlimo į pusiaukelės namus, būtent atsakovui Pravieniškių PN-AK tenka pareiga pakartotinai įvertinti pareiškėjo Prašymą ir, atsižvelgiant į aktualų teisinį reglamentavimą, atlikti reikiamus veiksmus, susijusius su Prašymo išnagrinėjimu ir sprendimo priėmimu. 

22.       Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

         Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Stasys Gagys

        Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė